Решение по делу № 33-11729/2024 от 21.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области    01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца, представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, установила:

ФИО обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты>, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С 2020 года жилое помещение истца систематически заливало в результате протечки кровли многоэтажного жилого дома. <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца, вследствие чего причинен ущерб его имуществу, который ответчиками в добровольном порядке не возмещен. В связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, истец был вынужден провести оценку стоимости ущерба в независимой экспертной организации, для чего обратился в Центр независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО). По заключению специалиста стоимость устранения ущерба составила 157 021,14 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил:

-взыскать солидарно с <данные изъяты>, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 157 021,14 руб.;

-взыскать солидарно с <данные изъяты> Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-взыскать солидарно с <данные изъяты> Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО расходы на телеграмму в размере 335,10 руб.;

-взыскать солидарно с <данные изъяты> Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО расходы на составление заключения в размере 10 000,00 руб.;

-взыскать солидарно с <данные изъяты> Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.;

-взыскать солидарно с <данные изъяты> Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО судебные издержки на представителя в размере 35 000,00 руб.;

-взыскать солидарно с <данные изъяты> Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 360,00 руб.

Истец ФИО в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым дом требует капитального ремонта, который должен быть произведен силами и средствами Фонда капитального ремонта, управляющая организация производила локальный текущий ремонт кровли, который не достаточен для устранения протечек кровли. Просит в иске к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> ФИО возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> ФИО возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО в суд не явился, извещен, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157 021,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за составление заключения об оценке в размере 10 000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 335,10 рублей; штраф в размере 83 510,57 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; всего в сумме 280 866,81 рублей; в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> отказано; с <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 905,31 рублей.

С апелляционной жалобой в суд обратилось <данные изъяты>, не согласившись с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17-20).

<данные изъяты> комиссией <данные изъяты> обследована <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.21).

Актом о последствиях залития установлено, что причиной залитая <данные изъяты> явилось: попадание воды из водоотводного желоба на фальшпотолок над балконом, дальнейшее протекание к стене и попадание в квартиру под навесной потолок.

’<данные изъяты> в адрес МУП «УМКД <данные изъяты> городского округа» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в вышеуказанной квартире истца.

Как усматривается из гарантийного письма, <данные изъяты> гарантировало начать выполнение работ по капительному ремонту кровли по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.23).

<данные изъяты> произошло повторное залитие квартиры истца, что зафиксировано в акте обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.24).

<данные изъяты> техником участка <данные изъяты> управляющей компании <данные изъяты> - ФИО, в присутствии ФИО составлен акт обследования. При осмотре квартиры выявлено: пятна темного цвета по всему периметру окна на кухне (л.д.25).

По заданию ФИО специалистами Центра независимой экспертизы и оценки подготовлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба определен в 157 021,14 рублей (л.д. 27-73). При этом стоимость услуг специалиста составила 10 000,00 рублей и оплачена полностью (л.д. 76 оборот).

<данные изъяты> истец в адрес ответчика <данные изъяты> направил претензию с требованием возмещения ущерба (л.д.77-79), которая последним оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая, что <данные изъяты> с <данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирного дома и в нарушение положений п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки, пришел к выводу о взыскании с ООО «Наш двор» компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО в результате нарушения его прав.

Поскольку поданная истцом <данные изъяты> досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО штрафа в размере 83 510,57 руб.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Также взыскал с ответчика <данные изъяты> судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб. и на отправку телеграммы в размере 335,10 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с предъявлением данного иска и признаются судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета    взыскана    государственная    пошлина

в размере 5 905,31 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчикам - фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска к данным ответчикам, суд первой инстанции указал следующее.

Истец ссылается на то, что администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> не включила дом, в котором находится квартира истца, расположенный по адресу: <данные изъяты> в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Богородского городского округа.

Данный довод по мнению суда является несостоятельным, поскольку Постановлением администрации <данные изъяты> городского округа<данные изъяты> <данные изъяты> от 31.08.2022г. утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023-2025г., расположенных на территории Богородского городского округа. В рамках данного плана предусмотрено выполнение работ по ремонту мансардной кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по конкурсу отобрана подрядная организация на выполнение проектно-сметной документации - <данные изъяты> Договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-К.

Договор на выполнение работ будет заключен после выполнения проекта и защиты проекта в <данные изъяты>

Проведение работ в рамках текущего ремонта обеспечивает управляющая организация.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.