Решение по делу № 2-96/2015 (2-6951/2014;) от 18.08.2014

Дело №2-96/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Руссу Т.П.,

с участием:

- истца Степанова С.В., представителя истца Степанова С.В. – Моторина В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» Пономаревой С.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» о взыскании ущерба, причиненного падением наледи с крыши, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов С.В., в лице представителя Моторина В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» (далее – ответчик, ООО УК «Аура») с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения наледи с крыши дома в сумме <данные изъяты>, убытков за услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов: по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца мотивированы следующими доводами: ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, снежной массы с крыши <адрес> повреждено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности. Произошедший случай зафиксирован. Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ. Причинены следующие повреждения: деформирована панель крыши, деформированы лобовое стекло, передние крепления обивки крыши. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению домом, в том числе, эксплуатационные услуги по очистке крыши. Претензия истца ответчику оставлена без внимания. Моральный вред истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Степанов С.В. и его представитель Моторин В.Н., в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера, причиненного ущерба, уменьшив сумму ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты>., а также просили взыскать судебные расходы по оплате справки о погодных условиях в размере <данные изъяты>., в остальной части требования оставили без изменения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Аура» БПономарева С.Ю., действующая по доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Ранее представила в суд возражения, из которых следует, акт о причинении имущества автомобилю должен быть составлен и подписан исполнителем не позднее 12-ти часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. Доказательств того, что автомобиль истца повреждено именно в результате падения снега с крыши, не представлено. Причина повреждения указана со слов владельца. Табличка следующего содержания: «Внимание! Лавиноопасная крыша» размешена. Автомобиль истца находился в непосредственной близи от дома. Постановление правоохранительных органов не устанавливает факт причинения истцу ущерба падением снега с крыши дома. Размер ущерба является недоказанным. Требования истца необоснованны и незаконны.

Заслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из представленных материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «Аура» зарегистрировано за ОГРН № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №.

В силу п.1.1 договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Аура» приняло на себя обязательство по выполнению за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена в качестве управляющей компании ОО УК «Аура».

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Уведомлением Отдела полиции №4 УМВД России по г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Степанов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ отказано.

Названное постановление представлено в материалы дела. Из содержания документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов Степанов С.В. обнаружил на своём автомобиле снег, упавший с крыши дома. На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло. Предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши, либо ограждения около дома, отсутствуют.

Право собственности Степанова С.В. на поврежденное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации серии №, паспортом транспортного средства серии №.

В материалы дела представлены фотографии, из которых наглядно видно наличие снега и наледи на повреждённом транспортном средстве.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Из акта выполненных работ от 15.04.2014 следует, что по адресу: <адрес> на основании осмотра специалистами УК «Жилищный стандарт» выполнены работы по очистке кровли и козырьков дома и снега.

Из справки Тюменского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по г. Тюмени и Тюменскому району Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег различной интенсивности/ поземок различной интенсивности; количество выпавших осадков за сутки 1,1мм.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом понесены убытки за услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из корешков квитанций №, №, №, № следует, что услуги стоянки оплачены истцом в указанной сумме.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате падения снега автомобиль имел повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, кроме того, стекло автомобиля было разбито в результате схода снега на него, в связи с чем и находился на охраняемой стоянке. Данный размер убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что несение данных расходов не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика и относится к самостоятельным убыткам истца, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждений легкового автомобиля, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству представителя ООО УК «Аура» судом была назначена товароведческая экспертиза в Торгово-промышленную палату Тюменской области.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей на дату составления отчета на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №042-02-00054 от 13.03.2015, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, взысканию с ООО УК «Аура» в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате падения снега и наледи с крыши в размере <данные изъяты>. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО УК «Аура» исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Претензия о добровольной выплате причиненных убытков Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Площадка, расположенная перед домом по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцу причинен только имущественный ущерб, а в данном случае моральный вред не компенсируется.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов В.Н. оплатил услуги адвоката Моторина В.Н. в размере <данные изъяты> рулей, в том числе, подготовка искового заявления. Подача иска в суд и представительство в суде. За составление претензии ООО «Правозащитник» оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь принципами разумности, справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, долю участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что за составление доверенности истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за информационную справку о состоянии окружающей среды (погодных условиях) истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, за отчет №, выполненный ООО «Центр экономического содействия» об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждений автомобиля, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Аура» в пользу истца.

По ходатайству ответчика, который с размером ущерба был не согласен, назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оплачивалась, а потому с ответчика ООО «Аура» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой Тюменской области в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» о взыскании ущерба, причиненного падением наледи с крыши, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» в пользу Степанова С.В. ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения наледи с крыши дома в сумме <данные изъяты>, убытки за услуги стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за информационную справку о погодных условиях в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Степанову С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аура» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента постановления его в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Председательствующий: Малишевская Н.А.