Решение от 29.07.2024 по делу № 2-255/2024 от 16.02.2024

                                                                                              Дело <номер скрыт>

УИД: <номер скрыт>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера                                                          29 июля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к <Ф.И.О. скрыты>1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – Банк или ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 об обращении взыскания на недвижимое имущество – на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата скрыта> (зарегистрировано в реестре за <номер скрыт>) с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 336145,80 рублей. Во исполнение указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением СПИ Калининского РОСП в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>1 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата скрыта> составляет 261950,38 рублей. На основании решения Калининского    районного суда от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте от <дата скрыта>    в размере 133710,43 рублей. Во исполнение указанного решения суда ПАО Сбербанк выдан электронный исполнительный лист от <дата скрыта> на основании которого постановлением СПИ Калининского РОСП в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>1 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на <дата скрыта> составляет 137584,64 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП от <дата скрыта> исполнительные производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> и <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер скрыт>-ИП. Истец располагает информацией о том, что ответчик в собственности имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В связи с чем истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику указанную долю в праве собственности на земельный участок, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>7. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <Ф.И.О. скрыты>3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт>.

В соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП <адрес скрыт> УФССП России по <адрес скрыт>, <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>7, судебного пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <Ф.И.О. скрыты>3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес скрыт>, которые, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Из отзыва ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 следует, что он возражает против удовлетворения требований ПАО Сбербанк, поскольку исковое заявление подано в нарушение требований ст.255 ГК РФ, поскольку истцом не заявлено требование о выделении доли для обращения взыскания, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 4 ст. 69 которого при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку по смыслу ст. 255 ГК Российской Федерации а так же позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина", в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа другого сособственника от приобретения доли должника. Таким образом, в силу положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, участнику долевой собственности на этапе исполнения решения суда об обращении взыскания на долю должника, не препятствуют реализовать свое право преимущественной покупки этой доли, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

В судебном заседании установлено, что исполнительной надписью нотариуса нотариального округа городского округа <адрес скрыт> от <дата скрыта> с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 293858 рублей 62 копейки, проценты в размере 42287 рублей 18 копеек и понесенные расходы в размере 2480 рублей 73 копейки, всего на сумму - 338626 рублей 53 копейки.

На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по <адрес скрыт> <дата скрыта> в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>1 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга    от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> с <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты от <дата скрыта> в размере 133710 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 21 копейка.

На основании указанного решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист от <дата скрыта>, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем    Калининского РОСП УФССП по <адрес скрыт> <дата скрыта> в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>1 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что постановлением от <дата скрыта> исполнительные производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> и <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер скрыт>-ИП. В рамках указанных исполнительных производств в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>1 судебным приставом-исполнителем 3 и <дата скрыта> были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы <Ф.И.О. скрыты>1, которые были направлены по месту его работы, однако из ответа работодателя следует о невозможности выполнения постановления, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 уже является плательщиком алиментов на содержание родителей в размере 50% от дохода.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность <Ф.И.О. скрыты>1 по сводному исполнительному производству не погашена, составляет 398934 рубля 15 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата скрыта> № <номер скрыт> <Ф.И.О. скрыты>1 принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1859 +/- 30 м.кв., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, право собственности на который зарегистрировано <дата скрыта> за номером <номер скрыт>, кадастровая стоимость составляет 241848 рублей 94 копейки.

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащей <Ф.И.О. скрыты>1 1/3 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела так же следует, что <Ф.И.О. скрыты>1 принадлежит

автомобиль <номер скрыт> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер скрыт> и 1/5 доля в общей долевой собственности на жилое помещение квартиру площадью 60,3 м.кв. с кадастровым номером <адрес скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, право собственности зарегистрировано <дата скрыта>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по розыску автомобиля должника, производились выходы по месту жительства должника, автомобиль найден не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2023 года на указанную долю в квартире, принадлежащую ответчику, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из госреестра.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежую <Ф.И.О. скрыты>1 1/5 доли в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, поскольку принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, для <Ф.И.О. скрыты>1и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Так же из материалов дела, в том числе копий материалов исполнительного производства    следует, что у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно сведениям из ЕГРН и Администрации Бургинского сельского поселения на спорном земельном участке в настоящее время отсутствуют жилые дома и строения.

Суд принимает во внимание, что погашение задолженности по вышеуказанным исполнительным документам ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, так же суд учитывает, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, кроме доли указанного земельного участка не представлено и не установлено, доказательств несоразмерности стоимости указанного имущества по отношению к задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и все понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ <░.░.░. ░░░░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>1 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ 1859░.░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░.░.░. ░░░░░░>1, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> (░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░