Решение от 05.05.2022 по делу № 22-3049/2022 от 06.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-3049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Анисимковой И.А.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Степанова М.Н.,

защитника–адвоката Чепуштановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е., апелляционным жалобам осужденного Степанова М.Н., адвокатов Чепуштановой О.В. и Никифорова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года, которым

Степанов Михаил Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый

28 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортным средством на срок 2 года; освобожденный по постановлению суда от 03 сентября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степанову М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2020 года по 23 июля 2020 года включительно, с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалоб, осужденного Степанова М.Н., адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Степанов М.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 20 июля 2020 года наркотических средств (каннабиса (марихуаны), растений, содержащих наркотические средства (конопля (растения рода Cannabis), и их частей, в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Степанов М.Н. вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, признал, показал, что вырастил коноплю с целью личного употребления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Степанову в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку суд необоснованно сослался на п.«б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, автор представления просит устранить допущенную судом ошибку в указании инициалов Степанова при квалификации его действий, судом неверно указаны инициалы Н.И. вместо М.Н.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов М.Н., адвокаты Никифоров С.В. и Чепуштанова О.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить из общей массы инкриминированных осужденному веществ шесть растений, содержащих наркотическое средство Конопля (растение рода Cannabis), общей массой 475,2 грамма, назначить Степанову более мягкое наказание. В обоснование доводов авторы жалоб указывают, что при определении массы растения – Конопли необоснованно учтены ее части, не содержащие наркотически активных веществ (корень, центральный стебель), в связи с этим масса марихуаны, полученной с куста конопли, будет меньше, чем масса самого растения. В связи с этим засчет исключения массы центрального стебля и корня, не содержащих наркотически активных веществ, масса наркотического средства подлежит уменьшению. Кроме этого, суд не учел, что в момент обнаружения данные растения находились на стадии выращивания, находились в горшках с почво-грунтом, были зеленые и не были пригодны к употреблению.

Кроме того, авторы жалоб указывают на суровость назначенного Степанову наказания, просят учесть признание вины, данные о личности, семейное положение, отсутствие зависимости от наркотиков, наличие постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда в приговоре о виновности Степанова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что в связи с поступившей информацией о причастности Степанова М.Н. к незаконному обороту наркотических средств в отношении осужденного проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Степанов М.Н. выращивает коноплю, после чего он был задержан, по адресу проживания его родных обнаружены и изъяты наркотические средства, в том числе выращиваемые им 6 кустов марихуаны в горшках.

Показания свидетеля о ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах задержания осужденного, изъятия растений и наркотического средства подтверждаются надлежащими документами, соответствующими уголовно-процессуальному закону и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Согласно протоколу обследования помещений и заключению эксперта, 21 июля 2020 года в ходе осмотра придомовой территории частного дома изъяты в сарае 6 растений в горшках, являющиеся растениями, содержащими наркотическое средство, - Конопля (растения рода Cannabis), общая масса которых составила 475,20 грамма; вещество, содержащее тетрагидроканнабинол, являющееся верхушечными частями растений, содержащими наркотическое средство, - Конопля (растения рода Cannabis) массой 44,7 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 51 грамма; а также оборудование для выращивания растений: вентилятор, гофра, вытяжка, термометр, термостат, банка с семенами.

Кроме того, вина Степанова М.Н. подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе: согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он по просьбе старшего брата Степанова М.Н. некоторое время осуществлял уход за растениями, которые Степанов высадил в специально оборудованной в сарае палатке; свидетель Свидетель №3 подтвердила, что обнаруженные сотрудниками полиции на придомовой территории в сарае растения выращивал осужденный; другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, вид и размер наркотического средства, растений, содержащих наркотическое средство, а также их частей установлены на основании соответствующих справки об исследовании и мотивированного заключения эксперта, оснований не доверять которым у суда не имелось. Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, сторонами не оспаривалось. Суд проверил и обоснованно отверг аналогичные изложенным в жалобах доводы защиты о неправильном определении размеров растений, содержащих наркотические средства, а также доводы защиты о том, что осужденный намеревался употреблять лишь верхушечные части растений, содержащих наркотические средства, и в связи с этим, по мнению защиты, размер наркотиков должен быть уменьшен. С приведенными в приговоре подробными и мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с заключением эксперта каждая часть шести растений, изъятых у осужденного, cодержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, и эти растения являются, содержащими наркотическое средство, – Коноплей (растение рода Cannabis), внесенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. Масса растения обоснованно определена по весу всего растения.

Общая масса растений, содержащих наркотическое средство, – конопля (растение рода Cannabis), и их частей, содержащих это же наркотическое средство, которые вырастил и незаконно хранил Степанов М.Н. составил 519,9грамма, что является крупным размером для данного вида растений, содержащих наркотическое средство. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года масса растений, содержащих наркотическое средство, – конопля (растение рода Cannabis) и их частей, содержащих наркотическое средство, свыше 100грамм до 100000 грамм, относится к крупному размеру.

Допустимость доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности СтепановаМ.Н. и квалификацию его действий, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, в том числе с учетом изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал действия Степанова М.Н. по ч.2ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Действия по изготовлению наркотических средств Степанову М.Н. не инкриминировались и за изготовление наркотических средств он не осужден. В связи с этим являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению доводы адвоката Никифорова С.В. в жалобе об отсутствии в действиях Степанова признака изготовления наркотика.

Наказание Степанову М.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Суд признал у Степанова М.Н. в качестве смягчающих наказание все имеющиеся обстоятельства, в частности, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи родным и близким. Также учитывались судом при назначении наказания все данные о личности осужденного, его семейном положении. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств или признания новых и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности осужденного, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Степанову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и назначил Степанову М.Н. с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Про возможность скрыться и продолжить преступную деятельность суд указал лишь при принятии решения об изменении в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Степанову М.Н. меры пресечения на заключение под стражу для исполнения приговора, при назначении наказания эти обстоятельства не учитывались.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при зачете времени содержания Степанова М.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу суд неверно применил коэффициент зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой время содержания под стражей лица, осужденного в частности по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе и в исправительной колонии общего режима. В данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме этого, подлежат уточнению инициалы Степанова, ошибочно указанные судом в описательно-мотивировочной части приговора (верхний абзац стр. 12 приговора) как «Н.И.» вместо «М.Н.».

В остальном приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или внесения в него других изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.15, ст.ст. 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░