Решение от 17.02.2016 по делу № 2-945/2016 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-945/16

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Магомедове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова А.В. к Арбат капитал, Лоджен Трейдинг, ООО «МОНТЕРО», Казанцеву М.П. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов А.В. обратился в суд с иском к Арбат капитал, Лоджен Трейдинг, ООО «МОНТЕРО», Казанцеву М.П. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. истец являлся фигурантом уголовного дела № в ходе которого участвовал в нём качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осуждённого. В рамках этого уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ году он был условно осуждён к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет (Приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии, а именно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, данное условное осуждение, назначенное истцу, было отменено, а соответствующая судимость с истца снята (Постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

За это время истец был лишен практически всех основных источников дохода. К ДД.ММ.ГГГГ. истец получил информацию о том, что его бывшие бизнес-партнёры, недобросовестно воспользовавшись его участием в указанном выше уголовном деле и отбытием им наказания, посредством противоправных действий, совершённых на территории иностранных юрисдикций, лишили его прав на принадлежащее ему имущество, которым он опосредованно владел как собственник через иностранные компании, а именно: прав на 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО», имеющих приблизительную рыночную стоимость в размере <данные изъяты> долларов США, а также прав на 4650 штук обыкновенных именных акций ЗАО «МДМ», имеющих приблизительную рыночную стоимость в размере <данные изъяты> долларов США.

Основным активом ООО «МОНТЕРО» всегда являлись и в настоящее время являются принадлежащие ему квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, два земельных участка и жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок адресу: <адрес> которые всегда использовались и в настоящее время используются исключительно для целей проживания членов семьи истца, а"основным активом ЗАО «МДМ» всегда являлось и в настоящее время является принадлежащее ему здание МДМ по адресу: <адрес>.

Истец, для восстановления своих прав на перечисленное выше имущество, был вынужден привлекать необходимых специалистов, для оплаты которых, ввиду отсутствия необходимых денежных средств, истец был вынужден привлекать значительные заёмные денежные средства.

К ДД.ММ.ГГГГ года, права истца на 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» были полностью восстановлены, что в свою очередь, позволяло использовать принадлежащее ООО «МОНТЕРО» упомянутое выше недвижимое имущество в качестве обеспечения при получении заёмных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в тяжёлых обстоятельствах, истец обращается в компанию АРБАТ КАПИТАЛ, имеющей Представительство в Москве, с просьбой организовать предоставление ему займа в сумме, необходимой для полного погашения текущих денежных обязательств, возникших из сделок по привлечению заёмных денежных средств, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и для оплаты истцом будущих расходов, связанных с продолжением реализации мероприятий по восстановлению его прав на 4650 штук обыкновенных именных акций ЗАО «МДМ». К ДД.ММ.ГГГГ года после многочисленных переговоров, а также изучения специалистами компании АРБАТ КАПИTАЛ предоставленных информации и документов, компания АРБАТ КАПИТАЛ и истец согласовали существенные условия сделки займа, а также её структуру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и Казанцевым М.П., который является заместителем главы представительства в Москве компании АРБАТ КАПИТАЛ., (покупателем) был заключён Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Посоховым А.В., временно исполняющим обязанности Нотариуса <адрес> Шамбы Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, по которому истец передал Казанцеву М.П. 18, 49% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, которая является подконтрольной компании АРБАТ КАПИТАЛ (займодавцем) и истцом (заёмщиком) был заключён Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, с учётом изменений и дополнений к нему, оформленных сторонами Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (займодавцем) был предоставлен истцу (заёмщику) заём в общей сумме <данные изъяты> долларов США под сложные 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и Казанцевым М.К. (покупателем) был заключён Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Посоховым А.В., временно исполняющим обязанности Нотариуса <адрес> Шамбы Т.М., зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, по которому истец передал Казанцеву М.П. 51% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» за общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым М.П. (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, с учётом изменений и дополнений к нему, оформленными сторонами Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев М.П. обязался в будущем заключить договор купли-продажи о передаче истцу 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» за сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, увеличенную на 15% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения истцом всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (залогодержателем) и ООО «МОНТЕРО» (залогодателем) был заключён Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № по которому ООО «МОНТЕРО» передало компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и уплате неустойки по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (залогодержателем) и ООО «МОНТЕРО» (залогодателем) был заключён Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, по которому ООО «МОНТЕРО» передало компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и уплате неустойки по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ год а между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (залогодержателем) и ООО «МОНТЕГО» (залогодателем) был заключён Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской облагай в Единим Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №, по которому ООО «МОНТЕГО» передало компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в залог (ипотеку) земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и уплате неустойки по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (залогодержателем) и ООО «МОНТЕРО» (залогодателем) был заключён Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, по которому ООО «МОНТЕРО» передало компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в залог (ипотеку) земельный участок по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и уплате неустойки по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (залогодержателем) и ООО «МОНТЕРО» (залогодателем) был заключён Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, по которому ООО «МОНТЕРО» передало компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в залог (ипотеку) земельный участок по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и уплате неустойки по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (залогодержателем) и истцом (залогодателем) был заключён Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, по которому истец передал компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в залог (ипотеку) право аренды земельного участка и жилой дом по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и уплате неустойки по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙД ИНГ ЛИМИТЕД и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕ,Д (цедентом) и Казанцевым М.П. (цессионарием) был заключён Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому компания ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД передало Казанцеву М.П., права требования к истцу на сумму <данные изъяты> долларов США, являющейся задолженностью по основному долгу по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и истцом, о чём истец был уведомлен компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем указанная выше сумма была передана истцом Казанцеву М.П. под соответствующую собственноручно составленную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному выше Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД был представлен заём в общей сумме <данные изъяты> долларов США, а именно: <данные изъяты> долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долларов США – ДД.ММ.ГГГГ., а истцом были уплачены проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> долларов США, а именно: <данные изъяты> долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доллара США – ДД.ММ.ГГГГ, а также возвращена часть займа в общей сумме <данные изъяты> долларов США - ДД.ММ.ГГГГ

Все перечисленные выше договоры являются составными частями единой сделки займа, ранее согласованной истцом и компанией АРБАТ КАПИТАЛ, о чём свидетельствует и состав сторон по этим договорам, и взаимосвязанные положения этих договоров. Эти же договоры содержат полный объём юридически закреплённых прав и обязанностей сторон по этой сделке займа, существующий к настоящему времени. Из их содержания следует, что юридически выраженного закрепления не получили крайне важные условия ранее согласованной сделки займа, касающиеся ранее согласованного сторонами правового режима обеспечения, добросовестно предоставленного истцом путём продажи Казанцеву М.П. 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО», а также путём передачи в залог (ипотеку) компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «МОНТЕРО» и лично истцу.

При определении существенных условий сделки займа и её структуры в ДД.ММ.ГГГГ года сторонами было согласовано, что истец, передавая Казанцеву М.П. 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО», должен был одновременно получить право выкупа этих долей при условии полного исполнения им обязательств по договору займа Такого права выкупа истец так и не получил. Подписанный Казанцевым М.П. и истцом Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему также не мог закреплять такое право выкупа, так как изначально являлся недействительным (ничтожным) в силу того, что в нарушение взаимосвязанных положений п. 2 ст. 429 ГК РФ и п. 11 ст. 21 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был заключён в обязательной нотариальной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ года при определении существенных условий сделки займа сторонами было согласовано, что всё передаваемое в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа имущество, а именно: 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО», переданные Казанцеву М.П. а также недвижимое имущество, переданное в залог (ипотеку) компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, может быть реализовано исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа и только на рыночных условиях с зачётом вырученных от такой реализации денежных средств в счёт погашения задолженности по этому договору займа. В перечисленных выше договорах, содержащих полный объём прав и обязанностей сторон по сделке займа, нет ни единого положения, обеспечивающего такой правовой режим предоставленного истцом обеспечения по сделке займа.

При таких обстоятельствах компания АРБАТ КАПИТАЛ имеет право через своих упомянутых выше подконтрольных лиц получить не только задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму в размере <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США - сумма займа, а <данные изъяты> долларов США - начисленные проценты, но и получить необоснованный ни с правовой, ни с экономической точек зрения дополнительный доход в размере <данные изъяты> долларов США либо в виде 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» с принадлежащим ему недвижимым имуществом, либо в виде выручки от реализации этих долей и (или) этого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено в электронном виде письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Казанцева М.П. и Шарикова И.П,, вновь избранного Генерального директора ООО «МОНТЕРО», с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить недвижимое имущество, переданное в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств истца по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Очные и телефонные переговоры истца с представителями компании АРБАТ КАПИТАЛ, а также его письменные просьбы по поводу предоставления отсрочки погашения им задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно необходимости юридического закрепления ранее согласованных условий оспариваемой сделки займа, а именно: права истца на обратный выкуп 100% (в уставном капитале OОО «МОНТЕРО» и условий реализации переданного в залог (ипотеку) недвижимого имущества, каких-либо положительных результатов не принесли, несмотря на то, что истец всегда указывал реальный источник погашения им образовавшейся задолженности - принадлежащие ему 4650 штук обыкновенных именных акций ЗАО «МДМ» приблизительной рыночной стоимостью 14 000 000 долларов США, права на которые он полностью восстановил к ДД.ММ.ГГГГ года и которые с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в активной продаже.

С момента обращения в компанию АРБАТ КАПИТАЛ и в ходе всей реализации сделки займа истец, находясь в тяжёлых жизненных обстоятельствах, всегда выступал в качестве просителя и находился под влиянием представителей компании АРБАТ КАПИТАЛ, внутри которой составлялись все договоры, составляющие единую сделку займа и определяющие на настоящее время все условия этой сделки займа Лишь в феврале 2015 года истец узнал о том, что воспользовавшись тяжёлым стечением его жизненных обстоятельств, его обманули, умышленно заложив в сделку займа изложенный выше негативный сценарий, что делает эту сделку совершённой на крайне невыгодных условиях, так как позволяет компании АРБАТ КАПИТАЛ получить через своих подконтрольных лиц необоснованный доход в виде стоимости полученного в обеспечение имущества, а именно: упомянутых выше 100% долей в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» и (или) упомянутого выше недвижимого имущества.

Из изложенных выше обстоятельств реализации описанной выше сделки займа, включая все её составляющие договоры, следует, что последняя имеет одновременно и признаки сделки, совершённой под влиянием обмана, и признаки сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки), что позволяет суду признать эту сделку займа недействительной (а именно, признать все составляющие эту сделку займа договоры недействительными) по иску потерпевшего заинтересованного лица, каковым в изложенных выше обстоятельствах является истец.

Истец просит суд признать недействительным Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и Крайновым А.В. относительно займа в сумме <данные изъяты> долларов США вместе с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крайновым А.В. и Казанцевым М.П., удостоверенный Посоховым А.В., временно исполняющим обязанности Нотариуса <адрес> Шамбы Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, относительно передачи доли в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» в размере 49%. Признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, залкюченный между Крайновым А.В. и Казанцевым М.П. удостоверенный Посоховым А.В. временно исполняющим обязанности Нотариуса города Москвы Шамбы Т.М., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, относительно передачи доли в уставном капитале ООО «МОНТЕРО» в размере 51%.Признать недействительным Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО «МОНТЕРО», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, относительно в залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным Договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО «МОНТЕРО», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, относительно передачи в залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Признать недействительным Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный. между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО «МОНТЕРО», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, относительно передачи в залог (ипотеку) земельного участка под кадастровым номером № и жилого дома под условным номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ООО «МОНТЕРО», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, относительно передачи в залог (ипотеку) земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

и ООО «МОНТЕРО», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, относительно передачи в залог (ипотеку) земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и Крайновым А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, относительно передачи в залог (ипотеку) права аренды земельного участка под кадастровым номером № и жилого дома по условным номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и Казанцевым М.П. относительно передачи компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Казанцеву М.П., прав требования к Крайнову А.В. на сумму <данные изъяты> долларов США, являющейся задолженностью по основному долгу по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и Крайновым А.В..

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика АРБАТ КАПИТАЛ в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ЛОДЖЕН ТРЕИДИНГ ЛИМИТЕД в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что истец лично подписывал все оспариваемые договора, каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований им не представлено. Также пояснила, что в исковом заявлении истец сам указывает, что все договора были заключены в соответствии с требованиями законодательства. В настоящее время, Крайновым А.В. денежные средства, взятые в долг не возвращаются. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Казанцев М.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Казанцева М.П., а также ответчика ООО «МОНТЕРО» в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований. Кроме того, пояснила, что истец не по всем оспариваемым сделкам является стороной сделки. Денежные средства до настоящего времени истцом не возвращены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шамба Т.М. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу заем на сумму, определенную Договором займа, а истец обязался вернуть сумму займа на условиях, в порядке и сроки, установленные Договором займа. Согласно условиям Договора займа в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа сумма займа составляет <данные изъяты> долларов США.

Во исполнение Договора займа ответчик произвел перечисление денежных средств на счет Истца в следующих размерах и сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 1-й транш в размере <данные изъяты> долл. США, ДД.ММ.ГГГГ. - 2-й транш в размере <данные изъяты> долл. США, ДД.ММ.ГГГГ. - 3-й транш (1-я часть) в размере <данные изъяты> долл. США, ДД.ММ.ГГГГ. - 3-й транш (2-я часть) в размере <данные изъяты> долл. США, ДД.ММ.ГГГГ - 4-й транш в размере <данные изъяты> долл. США

Согласно п. 2.1.1 Договора займа 1-й транш перечисляется истцу в том числе после подписания истцом и Казанцевым М.П. договора купли-продажи 49% долей в уставном капитале ООО «Монтеро». Такой договор купли-продажи был заключен между истцом и Казанцевым М.П. и удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец передает в собственность Казанцева М.П. принадлежащую истцу часть доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Монтеро», а Казанцев М.П. уплачивает за нее истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1.2 Договора займа 2-й транш перечисляется истцу в том числе после подписания истцом и Казанцевым М.П. договора купли-продажи 51% долей в уставном капитале ООО «Монтеро», а также предварительного договора обратной купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Монтеро». Такой договор купли-продажи был заключен между истцом и Казанцевым М.П. и удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец передает в собственность Казанцева М.П. принадлежащую истцу долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Монтеро», а Казанцев М.П. уплачивает за нее истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец и Казанцев М.П. заключили предварительный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Монтеро», согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Монтеро» после полного исполнения истцом обязательств из договора займа между истцом и Компанией «Лоджен Трейдинг Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа. По договору купли-продажи доли, предусмотренному Предварительным договором, Казанцев М.П. обязан передать в собственность истца 100 % долей в уставном капитале ООО «Монтеро», а истец обязан уплатить Казанцеву М.П. рублевый эквивалент <данные изъяты> долларов США и проценты на эту сумму из расчета 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ООО «Монтеро» заключены следующие договоры залога: договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Монтеро» предоставляет в залог (ипотеку) Компании ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 2386 кв.м, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №-_; договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Монтеро» предоставляет в залог (ипотеку) ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Монтеро» предоставляет в залог (ипотеку) ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1200 кв.м, а также расположенный на земельном участке жилой дом, назначение - жилое, 3-этажный, общая площадь 317,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, условный №, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Монтеро» предоставляет в залог (ипотеку) Ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>, условный №, зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №; договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Монтеро» предоставляет в залог (ипотеку) ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 81,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком, также заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец предоставляет в залог (ипотеку) ответчику принадлежащее истцу право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2386 кв.м, возникшего на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монтеро» и Истцом, а также принадлежащий Истцу на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, условный №, зарегистрирован в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступил права требования части долга из договора займа Казанцеву М.П. Согласно Договору уступки прав требования сумма уступаемых требований по Договору займа составляет 1.015.000 долларов США и является частью задолженности по основному долгу. Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком по основному долгу по Договору займа составляет <данные изъяты> долларов США. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 179 ГК РФ, в частности на п. 2 о сделке, совершенной под влиянием обмана, и на п. 3 о сделке на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно п. 2, п.3 ст. 179 ГК РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, а именно после 01.09.2013 (п. 1 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013).

Сделки, оспариваемые истцом, заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положения об основаниях и о последствиях недействительности сделок, содержащиеся в п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подлежат применению к вышеуказанным сделкам.

Согласно ст. 179 ГК РФ, действующей до 07.05.2013г., то есть на момент совершения оспариваемых сделок сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств применения к нему насилия, либо угрозы применения насилия, как не представлено доказательств того, что ответчики воспользовались его тяжелым материальным положением.

Кроме того, из материалов дела, а именно из договоров, заключенных истцом и ответчиком, следует, что содержание и условия указанных договоров не противоречат, а более того - в полной мере соответствует договоренностям, изложенным истцом, и которые существовали, по мнению истца, между ним и Компанией «Арбат Капитал».

Суд исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что все совершенные сделки, соответствуют требованиями действуюещго законодательства.

При таких обстоятельствах, уичтывая, что истцом не представлены доказательства применения к нему насилия, угрозы приенения насилия, а также не представлены доказательства кабальности оспариваеымх сделок, суд не находит оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, действующей до 07.05.2013г., 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что все оспариваемые договоры, стороной по которым является истец, истец подписал собственноручно, что им не отрицается, втом числе в исковом заявлении. Таким образом, истцу, как участнику всех указанных договоров, известно об обстоятельствах заключения и условиях этих договоров с момента их подписания.

О Договоре уступки права требования истцу также известно с момента его заключения, поскольку истец, ернул Казанцеву М.П. часть долга по Договору займа, в размере, в котором компания ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД уступил право требования Казанцеву М.П. Указанное подтверждается распиской, выданной истцу Казанцевым М.П. на следующий день после подписания договора, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок истек в следующие даты: в отношении Договор займа - ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ - 13.11.2010г, в отношении Договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Договора залога-1 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Договора залога-2 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Договора залога-3 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Договора залога-4 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Договора залога-5 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Договора залога-6 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Договора уступки прав требования (цессии) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями об оспаривании данных договоров обратился лишь 07.12.2015г. (л.д. 26-43 том 1), то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, действующего до 07.05.2013г., 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности недействительности сделов, кабальности оспариваеымх сделок, суд не находит оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.