Решение по делу № 22-9789/2023 от 23.11.2023

Судья Гаязов Р.Г.                                                         дело №22-9789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

                    при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым

Шулаев Александр Геннадьевич, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Шулаева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 7232 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено сейф-пакет № .... с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N -метилэфедрон», массой 0,26 г, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Высокогорскому району, уничтожить.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шулаев А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N -метилэфедрон», массой 0,28 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 24 июня 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шулаев А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А., не оспаривая доказанность вины и назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об изменении приговора. Как следует из представления, при квалификации действий Шулаева А.Г. по части 1 статьи 228 УК РФ суд не указал об отсутствии цели сбыта, поэтому государственный обвинитель просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об этом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у осужденного на иждивении находятся двое детей, 7 и 15 лет.

В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал о наличии на иждивении у Шулаева А.Г. двоих несовершеннолетних детей, при этом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. При таких данных, полагает автор представления, вводная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат изменению с указанием о наличии на иждивении Шулаева А.Г. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Также государственный обвинитель полагает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу является преждевременным, поскольку в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228 УК РФ, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Данное лицо в настоящее время не привлечено к уголовной ответственности. Прокурор просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан до решения вопроса по выделенному уголовному делу наркотического вещества, массой 0,26 г, упакованного в сейф-пакет .... и признанного вещественным доказательством.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Как видно из материалов дела, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5352 рубля и за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства по назначению в сумме 1882 рубля, что в общей сумме составляет 7234 рубля, однако в приговоре указано о взыскании 7232 рублей. В данной части резолютивную часть приговора прокурор просит уточнить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Помимо признательных показаний осужденного Шулаева А.Г. его вина установлена показаниями свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании №1105 от 24 июня 2023 года, заключением эксперта №1438 от 5 июля 2023 года, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказанность вины осужденного и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал, что Шулаев А.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако при квалификации содеянного, излагая диспозицию части 1 статьи 228 УК РФ, суд не указал об отсутствии цели сбыта, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя. С учетом изложенного необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий осужденного Шулаева А.Г. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Шулаеву А.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и его близких.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении Шулаева А.Г. малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Шулаеву А.Г. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован.

Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для уточнения вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указанием о наличии на иждивении Шулаева А.Г. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Суд правомерно учел наличие малолетнего ребенка (А., <дата> года рождения) в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, и наличие несовершеннолетнего ребенка (Б., <дата> года рождения) на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами. Приведение в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора сведений о наличии на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей не является нарушением законодательства, влекущим безусловное изменение приговора. По смыслу гражданского законодательства несовершеннолетними являются также и не достигшие четырнадцати лет (малолетние). При таких данных какой-либо неопределенности в изложении сведений о семейном положении осужденного и их учете при назначении наказания приговор суда не содержит.

Вместе с тем другие доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в качестве вещественного доказательства по делу приобщено изъятое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N -метилэфедрон», массой 0,26 г, упакованное в сейф-пакет ..... Разрешая в приговоре судьбу данного вещественного доказательства, суд постановил его уничтожить.

Однако на л.д. 106 уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Высокогорскому району Лаврентьевой А.В. от 8 августа 2023 года, из которого усматривается, что из материалов уголовного дела .... в отдельное производство выделены материалы проверки, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло Шулаеву А.Г. наркотические средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию статей 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении остатков наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – остатков наркотического средства – подлежит изменению. Принимая во внимание, что данное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение по другому уголовному делу, его необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Кроме того, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5352 рубля и за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства по назначению в сумме 1882 рубля, что в общей сумме составляет 7234 рубля, подлежит изменению ввиду допущенной в приговоре арифметической ошибки при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию.

Помимо этого, необходимо внести изменения в вводную часть приговора, указав дату рождения осужденного Шулаева А.Г. – 18 апреля 1987 года вместо неверно указанной 18 апреля 1984 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года в отношении Шулаева Александра Геннадьевича изменить.

Указать в вводной части приговора дату рождения осужденного Шулаева А.Г. – <дата> вместо неверно указанной <дата>.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Шулаева А.Г. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении сейф-пакета .... с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N -метилэфедрон», массой 0,26 г, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Высокогорскому району.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N -метилэфедрон», массой 0,26 г, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Высокогорскому району, оставить по месту его хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании в доход федерального бюджета с осужденного Шулаева А.Г. процессуальных издержек в размере 7234 рубля, потраченных на оплату услуг адвоката, вместо неверно указанных 7232 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Мигунова О.И.