Решение по делу № 22-117/2015 от 12.01.2015

Судья ФИО3. Дело №22-117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кутилова А.А., защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Лазарева В.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года в отношении

ЛАЗАРЕВА В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

осуждённого 05.05.2009 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.05.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Лазарев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Лазарев В.А. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в суде охарактеризовал его положительно, однако не поддержал его ходатайство, сославшись на большой срок неотбытого наказания, невозмещённый гражданский иск и наличие административных взысканий до вступления приговора в законную силу. Считает, что данные доводы представителя администрации не могут служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что шесть взысканий были наложены на него в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а единственное взыскание, полученное в исправительном учреждение, было снято досрочно поощрением. Исполнительное производство по гражданскому иску прекращено в связи с окончанием, что лишает его возможности производить какие-либо выплаты по оставшейся сумме долга. Не согласен с тем, что судом учтёно наличие в его действиях опасного рецидива. Считает, что за время отбытого наказания он полностью пересмотрел свои взгляды, провёл тренинг и корректировку с группой психологов учреждения, которая привела к положительной динамике в его поведении. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Лазарева В.А. старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьёв Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Лазарева В.А.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалобы осуждённого, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Лазарев В.А. и отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд, взыскания сняты в установленном законом порядке, однако у администрации учреждения нет уверенности в исправлении осуждённого, за весь период отбывания наказания поведение Лазарева не было безупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осуждённого, возложенной на него Уголовно-исполнительным Кодексом РФ.

Представитель учреждения не поддержал ходатайство осуждённого, полагая его преждевременным и нецелесообразным. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ, одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является, в том числе, и возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из материалов дела следует, что приговором суда удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с Лазарева взыскано в счёт компенсации морального вреда (...) рублей.

Согласно положениям ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны в том числе и для физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных материалов также следует, что исполнительное производство в отношении Лазарева прекращено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.22). Сведений о принятых мерах к возмещению взысканной приговором компенсации морального вреда в пользу ФИО2 осуждённым не представлено. В связи с чем, доводы осуждённого об отсутствии у него обязательств по погашению гражданского иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осуждённого, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЛАЗАРЕВА В. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Лазарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов