Решение по делу № 33-177/2023 (33-4017/2022;) от 16.12.2022

Судья Курчак А.Н. № 33-177-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 января 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Ермолаева Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску Мишуринского Дмитрия Борисовича к Ермолаеву Александру Геннадьевичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

по частной жалобе представителя Мишуринского Дмитрия Борисовича – Северина Антона Геннадьевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 г.

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 1 июля 2022 г. исковые требования Мишуринского Д.В. к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. При этом, определением Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2022 г. производство по данному гражданскому делу в части требований к Ермолаеву А.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ермолаев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мишуринского Д.Б. судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено определение, которым указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Мишуринского Д.Б. – Северин А.Г. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае установления необходимости взыскания судебных расходов - снизить их размер.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Ермолаев А.Г. в заявлении о взыскании судебных расходов не указывает лицо, с которого полагает необходимым взыскать их, вместе с тем, решением Североморского районного суда Мурманской области от 1 июля 2022 г. иск Мишуринского Д.Б. был удовлетворен.

Указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, не разумным и не соответствующим характеру и продолжительности спора, количеству судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу Ермолаев А.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу представителя Мишуринского Д.Б. – Северина А.Г – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишуринский Д.Б. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, от 3 декабря 2021 г. процессуальный статус третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» заменен на соответчика.

Определением от 18 мая 2022 г. судом принят отказ истца от иска к Ермолаеву А.Г. о взыскании ущерба, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 1 июля 2022 г. исковые требования Мишуринского Д.Б. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

24 августа 2022 г. Ермолаев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мишуринского Д.Б. судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.Согласно представленным документам, ответчик Ермолаев А.Г. обратился за юридической помощью к адвокату НО «Мурманская коллегия адвокатов» Решетняк А.С., что подтверждается доверенностью № * от 19 октября 2021 г.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на представителя Ермолаевым А.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 15 сентября 2021 г. на сумму 60 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Ермолаева А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мишуринского Д.Б. в пользу Ермолаева А.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных последним в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению Ермолаеву А.Г. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Ермолаеву А.Г. представителем Решетняк А.С., количество подготовленных представителем процессуальных документов, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела в суде.

При этом, суд первой инстанции, принимая по внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих возмещению Ермолаеву А.Г. расходов на оплату услуг представителя и взыскал 60 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что иск Мишуринского Д.Б. удовлетворен, а Ермолаев А.Г. в заявлении не указывает лицо, с которого полагает необходимым взыскать судебные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по гражданскому делу в отношении Ермолаева А.Г. прекращено в связи с отказом Мишуринского Д.Б. от исковых требований, однако отказ от иска не связан с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Мишуринского Д.Б.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении подателя жалобы, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не ставят под сомнение правомерность и обоснованность взысканной судом суммы, а также не являются основанием для её изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

В рассматриваемом случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт проделанной представителем Ермолаева А.Г. работы в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что представитель Ермолаева А.Г. – Решетняк А.С. действовала в рамках нотариальной доверенности *, знакомилась с материалами дела (л.д. 136 том 1), составила, подписана и направила в суд возражения на исковое заявление (л.д. 175 том 1), составила и подписала ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы, а также принимала участие в судебных заседаниях 16 ноября 2021 г. (продолжительностью 1 час 16 минут), 25 ноября 2021 г. (продолжительностью 45 минут), 20 декабря 2021 г. и 18 апреля 2022 г.

Кроме того, Ермолаевым А.Г. к заявлению о взыскании судебных расходов представлена копия постановления № * собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 3 января 2022 г., согласно которому стоимость услуг адвоката по представительству интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела составляет не менее 20 000 рублей за один день.

Таким образом, взысканные судом в пользу Ермолаева А.Г. судебные расходы на представителя не превышают среднюю стоимость, оплачиваемую за аналогичные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на представителя не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными Мишуринский Д.Б. не представил, как не представил и доказательств, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, в то время как закон на него возлагает в данном случае бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

В этой связи оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право заявителя на взыскание понесенных им по делу судебных расходов предусмотрено законом и не свидетельствует о злоупотреблении им таким правом, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении процессуального законодательства, в связи с чем отмене по доводам частныой жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мишуринского Дмитрия Борисовича – Северина Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья