Решение по делу № 2-867/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих доводов указала, что согласно судебного акта, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-583/12, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО2 в мою пользу взысканы алименты на содержание детей в размере 0,84 прожиточного минимума установленного в РФ ежемесячно. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, и неоднократные требования судебных приставов, ФИО2 грубым образом уклоняется от уплаты алиментов, не предоставляет в добровольном порядке средства на содержание детей, умышленно избегает получения любой почтовой корреспонденции, избегает любых встреч с ней и с судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП произвел расчет задолженности по алиментам, согласно которому: расчетный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 17 месяцев 27 дней). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней долг по алиментам составляет 8710 рублей, за 17 месяцев долг составляет 170 000 рублей. Таким образом, общая задолженность составляет 178 710 рублей. Данное исполнительное производство № находится у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП, адрес подразделения 452600 РБ, г.<адрес> Островского <адрес>А, ФИО7 Однако, в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, состоявшегося в марте 2014 года, пристав-исполнитель ФИО7 представила суду перерасчет суммы задолженности по алиментам, самовольно уменьшив их на 140 000 рублей, установив при этом, что ФИО2, якобы, выплатил данную сумму мне в качестве алиментов, одновременно, аннулировав ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически, ФИО2, перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей в счет оплаты задолженности по гражданско-правовому спору с ООО «Изоляция и кровля", спор по которому находился в производстве Арбитражного суда РТ. Обязанность по выплате алиментов возникла у ФИО2 лишь после принятия решения судом от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и реально не могла составлять на сентябрь 2012 года столь существенную сумму. Таким образом, судебный пристав необоснованно квалифицировала данный платеж в качестве уплаты алиментов, поскольку эта сумма никакого отношения к алиментам не имела.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП, ФИО7 по перерасчету задолженности по алиментам и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП, ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявление требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснила, что расчет задолженности по алиментам был произведен ею на основании материалов представленных службой судебных приставов <адрес>, объяснительной должника и платежных документов, согласно которых должник ФИО9 оплатил 140 000 рублей в счет погашения имеющейся у него задолженности по алиментам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Как следует из материалов исполнительного производства ФИО1 обратилась в Октябрьской ГОССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г.,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО8 алиментов в размере 0,84 прожиточного минимума на детей ежемесячно в пользу ФИО1

Согласно объяснительной самого ФИО2 и квитанций о перечислении денежных средств на счет ФИО8, он перечислил последней в счет уплаты алиментов 140 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 по решению мирового судьи были взысканы вышеуказанные алименты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в службу судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением УФССП по РТ Бавлинским РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление взыскателем не обжаловалось.

В обоснование своих доводов заявитель представила копии определения Арбитражного суда РТ о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, согласно которой ФИО5 получила от ИП ФИО1 140 000 рублей.

Таким образом, ФИО8 полагала, что данные денежные средства не должны были учитываться судебным приставом исполнителем как алименты, поскольку были выплачены последним в качестве исполнения обязательств по делу, рассмотренному арбитражным судом РТ.

Однако суд приходит к выводу, что данные доводы не состоятельны, поскольку опровергнуты материалами настоящего дела и объяснениями самого ФИО8.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Одной из основных задач ФССП России является принудительное исполнение требований исполнительных документов. Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентирован Законом об исполнительном производстве.

Статья 1 этого Закона определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется посредством применения мер принудительного исполнения, которые предусмотрены ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, примерный перечень которых приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, можно сделать вывод о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являются исполнительными действиями. Причем их перечень согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако эти действия должны быть предусмотрены законом или возможность и необходимость их совершения должна быть предусмотрена исполнительным документом.

Судебному приставу-исполнителю при совершении какого-либо действия необходимо строго соотносить свои действия с конкретной нормой права, предусматривающей или допускающей его совершение.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались меры к исполнению судебного постановления, размер задолженности определен исходя периода подлежащего расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 17 месяцев 27 дней, с учетом частичной оплаты должником 140 000 рублей. В общей сумме в настоящее время размер задолженности составляет 38 710 рублей.

Каких либо требований о нарушении ее прав к ФИО9 взыскатель не предъявляла, размер задолженности в установленным ст. 113 СК РФ порядке не оспаривала, поскольку согласно вышеприведенной норме при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений, данных представителем заявителя - ФИО8 не согласна с тем, что должник указал сумму в 140 000 рублей как задолженность по алиментам, тем самым ввел в заблуждение судебного пристава исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Гиниятиуллиной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина