Решение от 01.02.2022 по делу № 2-510/2022 (2-5149/2021;) от 15.11.2021

Дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

с участием представителя Ситникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышакина Александра Витальевича к СНТ «Восход-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Восход-2», проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № повестки дня. В обоснование иска указал, что не является членом СНТ «Восход-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке, имея в собственности земельный участок №, расположенный в СНТ «Восход-2» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ, на котором приняты решения, в том числе, по вопросам № повестки дня об избрании председателем правления СНТ ФИО7 и понижении должникам (ФИО4 (участок №) и ФИО5 (участок №) автомата по электричеству на 6 А. Указывает, что задолженности перед СНТ он не имел, поэтому вынесенное в отношении него решение по 10 вопросу повестки дня общего собрания является недействительным. Кроме того, ФИО7, избранная председателем СНТ «Восход-2», не является членом товарищества. Не являясь членом СНТ, ФИО7 не могла быть избрана на общем собрании председателем правления.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнив о том, что ведет садоводство в индивидуальном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он принимал непосредственное участие в оспариваемом собрании, был не согласен с принятыми на собрании решениями. Просит полностью удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель СНТ «Восход-2» по доверенности Ситников Р.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что никаких нарушений, связанных с проведением голосований на общем собрании членов СНТ, влекущих недействительность принятых на нем решений, не имелось. Решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, поскольку при их принятии имелся кворум. Принятые на оспариваемом собрании решения, ни коим образом не нарушают права и законные интересы истца. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец не является членом СНТ «Восход-2», ведет садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход-2» по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход-2» состоялось общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения по 14 вопросам повести дня, в том числе: вопрос о должниках № и выборы председателя правления №.

По результатам голосования большинством голосов членов товарищества председателем правления СНТ «Восход-2» избрана ФИО7 (№ вопрос повестки дня); принято решение на две недели понизить автомат по электричеству на <данные изъяты> должникам Мышакину А.В. (уч. № и ФИО5 (уч. №), а в случае, если долги не будут погашены обесточить участки до момента погашения долга (10 вопрос повестки дня).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ с правом голоса по всем вопросам присутствовало – 41, с правом голоса по ст. 5 Закона 217-ФЗ - 43, кворум имеется (для кворума необходимо 26 человек). К протоколу общего собрания приложен лист саморегистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец, зарегистрировавшийся в качестве лица, осуществляющего садоводство без участия в объединении, принимал непосредственное участие в оспариваемом собрании.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Восход-2», - председателе правления ФИО7

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона лица, ведущие садоводство на садовых участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 5 Закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать по вопросам решений общим собранием членов товарищества, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Таким образом, истец, ведущий садоводство без участия в товариществе, не наделен правом принимать участие в голосовании по повестке общего собрания членов товарищества по избранию председателя товарищества.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцу, принимавшему непосредственное участие в оспариваемом собрании, было достоверно известно об обжалуемых решениях общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что введение мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции лишали его возможности своевременно обратиться в суд с иском, суд находит несостоятельными поскольку иск мог быть подан через онлайн сервисы или организацию почтовой связи. Доказательств, что режим ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, затруднил обращение в суд, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств уважительных причин процессуального бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.