Решение от 19.11.2021 по делу № 11-177/2021 от 11.11.2021

Мировой судья Ложкина И.Г. №11-177/2021 (03-02/7)

УИД 22MS0140-01-2021-003050-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 октября 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шестопаловой С.М. задолженности по договору микрозайма №... от 09.12.2020г. за период с 09.12.2020г. по 09.06.2021г. в размере 53804 руб., в том числе: остаток основного долга 28767,47 руб., процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 24072,32 руб.; штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере 70,21 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 894 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 08 октября 2021 года заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о выдачи судебного приказа о взыскании с Шестопаловой С.М. переданной по договору уступки права требований задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, поскольку в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между тем, ни место регистрации и фактического проживания заемщика, ни место получения заемщиком оферты не относятся к территории судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указали, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству. На основании п.17 индивидуальных условий заключенного договора потребительского микрозайма №... от 09.12.2020г. стороны изменили подсудность, определив, что все споры будут рассматриваться в судебном участке №4 Ленинского района г. Барнаула.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Банка, мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула исходил из того, что правила о договорной подсудности, изложенные в индивидуальных условиях кредитного договора, являются незаконными.

Между ООО Микрокредитная компания «Рубикон» и Шестопаловой С.М. заключен договор потребительского займа №... от 09.12.2020г.

В п.17 договора потребительского займа определено, что все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются: в судебном участке №4 Ленинского района г. Барнаула либо в Ленинском районном суде г.Барнаула в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

Между ООО микрокредитная компания «Рубикон» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования №15 от 20.07.2021г., согласно которого к ООО «Аргум» перешло право требования задолженности в том, числе по договору, заключенному с Шестопаловой С.М.

Между ООО «Аргум» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор уступки требований (цессии) от 22.07.2021г., согласно которого к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» перешло право требования задолженности в том, числе по договору, заключенному с Шестопаловой С.М.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 ст. 13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения заемщика является г.Барнаул.

По смыслу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░