Решение по делу № 33-568/2023 (33-7280/2022;) от 20.12.2022

Дело № 33-568/2023 (2-9284/2021)

УИД72RS0014-01-2021-015809-68

апелляционное определение

г. Тюмень 23 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Степное» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 13.11.1979 года рождения, уроженки <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> выдан Отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени 18.05.2010, код подразделения 720-002) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Степное» (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать».

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Степное» (далее – СНТ «Степное») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Степное» об обязании предоставить проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов товарищества отказано. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы на их оплату в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что размер взыскиваемых судебных расходов не отвечает требованиям разумности. Кроме того, пояснил, что ответчиком не доказано несение данных судебных расходов, поскольку общим собранием членов товарищества решение о сборе денежных средств на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу не принималось. Также не принималось решение о расходовании целевых взносов на оплату услуг представителя, а расходование членских взносов на данные цели недопустимо.

Истец ФИО1, представитель ответчика СНТ «Степное» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что на общем собрании не разрешался вопрос о привлечении представителя для оказания юридической помощи СНТ «Степное».

Указывает, что суд не мотивировал отказ в содействии истцу в представлении доказательств, подтверждающих факт подлога кассовых ордеров № 3 от 01 декабря 2021 года и № 4 от 13 января 2022 года. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергающих факт несения расходов СНТ «Степное» на оплату услуг представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Степное» об обязании предоставить проекты документов и иные материалы, планируемые к рассмотрению на общем собрании членов товарищества отказано (л.д. 118-124)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, взыскал с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Степное» расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об определении к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНТ «Степное» к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора на оказание юридических услуг от 22 ноября 2021 года, заключенного между СНТ «Степное» и ФИО3, следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги предоставляются исполнителем по представительству в суде интересов СНТ «Степное» в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 о возложении обязанности предоставить документацию.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 161).

Из расходных кассовых ордеров от 01 декабря 2021 года и 13 января 2022 года следует, что СНТ «Степное» оплатило вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 164-165).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также тот факт, что решение суда постановлено в пользу СНТ «Степное», суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В целом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.