Решение по делу № 1-149/2023 от 28.02.2023

дело №1-149/2023

16RS0045-01-2023-000817-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого К.Д.Р.,

защитника-адвоката Черновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, трудоустроенного в ИП Б.Э.И. электромонтажником, судимого:

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

К.Д.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

К.Д.Р. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №1, который не был осведомлен о преступных намерениях К.Д.Р., сотовый телефон марки «Samsung», к которому привязан абонентский № оператора связи ПАО «Мегафон» с смс-оповещением от ПАО «Сбербанк».

    После чего, К.Д.Р., реализуя свой преступный умысел, вышел из указанной квартиры, и, находясь у 4-го подъезда <адрес>, набрал и отправил два запроса с сотового телефона Потерпевший №1 через смс-сообщение на технический номер «900», используемый ПАО «Сбербанк» для взаимодействия с клиентами, в результате которых с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 произведен перевод денежных средств двумя операциями в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей и в 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1

Свидетель №1, будучи не осведомленная о преступных намерениях К.Д.Р., по просьбе последнего, находясь у 4-го подъезда <адрес>, после поступления денежных средств на свой банковский счет осуществила в 20 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 4500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, на счет банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя К.Д.Р. и перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2500 рублей на счет банковской карты № открытого ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, на имя К.Д.Р. Тем самым К.Д.Р. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

    Совершив указанные действия К.Д.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый К.Д.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он гулял на улице ему надо было срочно позвонить другу, а денег на счету не было. Тогда он сходил к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, у которого попросил телефон чтобы позвонить, спустя несколько минут Свидетель №2 принес телефон марки «Samsung». Он взял телефон и вышел, Свидетель №2 оставался с гостями. Когда он выходил на улицу, увидел на экране непрочитанное сообщение от номера №, где был указан остаток баланса по банковской карте - 7400 рублей. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств, путем перевода на свою банковскую карту через услугу мобильный банк, то есть через смс, где пишется 900, сумма и номер телефона. Далее, с телефона, который ему передал Свидетель №2 путем проведения вышеуказанных комбинаций через услугу мобильный банк он перевел 4500 рублей и после еще 2500 рублей на счет банковской карты Свидетель №1, которая в свою очередь перевела на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к абонентскому номеру №, которые оформлены на его имя. О том, что он совершает кражу с банковского счета никто не знал, он никому об этом не говорил. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 35-38, 39-42, 82-84).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он со своей знакомой Свидетель №4 и её сыном находились в гостях у Свидетель №2 В момент застолья, примерно 20 часов 30 минут, к Свидетель №2 постучались в дверь, и последний пошел открывать дверь, спустя несколько минут он вернулся обратно и спросил телефон, пояснив, что соседу К.Д.Р. нужно срочно позвонить. Самого К.Д.Р. он не видел. Он передал свой телефон марки «Самсунг» Свидетель №2, который тот передал К.Д.Р., сам же вернулся обратно. Спустя примерно 10-15 минут, он спросил у Свидетель №2, где его телефон, он показал ему на парня, который стоял не далеко от подъезда №, после чего он пошел к этому парню и забрал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где хотел снять деньги, но сотрудник банка ему сообщил, что у него на счету нет денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были осуществлены переводы на общую сумму 7000 рублей: в 20 часов 50 минут 4500 рублей и в 20 часов 53 минуты 2500 рублей. После чего он обратился в полицию (л.д. 7-9, 22-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришли его знакомые Потерпевший №1, Свидетель №4 и ее сын Свидетель №3 Они вчетвером начали выпивать спиртные напитки. Около 20 часов в дверь постучались, он открыл дверь и увидел соседа К.Д.Р. Зайдя, К.Д.Р. попросил телефон, чтобы позвонить, поскольку у него у самого денежных средств на телефоне не было. Потерпевший №1 передал свой телефон К.Д.Р. Спустя примерно 10-15 минут они вчетвером вышли на улицу. Тогда у него Потерпевший №1 спросил, где его телефон, на что он показал на К.Д.Р.. После чего Потерпевший №1 забрал телефон у К.Д.Р., и они разошлись по домам. (л.д. 17-19, 22-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, она шла домой, и находясь на <адрес> у <адрес>, к ней подошел её знакомый К.Д.Р. и попросил её перевести деньги его знакомого, через услугу «900» на её банковскую карту, а далее с её банковской карты на банковскую карту К.Д.Р. Она согласилась. После чего на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в размере 7000 рублей, двумя переводами, а именно в 20 часов 50 минут 4500 рублей и в 20 часов 53 минут 2500 рублей. После этого она перевела ему вышеуказанные денежные средства на банковскую карту К.Д.Р. по его абонентскому номеру – №, который он ей продиктовал (л.д. 11-12);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него и его матери имеется знакомый Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в гости и после, примерно в 18 часов они решили пойти к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к Свидетель №2 они вчетвером выпивали спиртные напитки. Приходил ли еще кто-либо не помнит, давал ли Потерпевший №1 телефон кому-либо он не помнит, так как он был сильно пьян (л.д. 26-27);

    - показания свидетеля Свидетель №4, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 28-29);

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он встретился со своим другом К.Д.Р., когда шел с магазина, они разговорились и К.Д.Р. предложил прогуляться вместе с ним, на что он согласился. Когда гуляли, К.Д.Р. спросил у него телефон позвонить, на что он сказал, что у него телефона нет. Тогда К.Д.Р. сказал, что сходит к Свидетель №2, который проживает в <адрес>. Примерно через 5 минут он спустился с телефоном в руке и спросил у него банковскую карту ПАО Сбербанк. В это время мимо проходила Свидетель №1, к которой обратился К.Д.Р.. Он же оставался стоять на стороне (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № неустановленным способом сняло деньги в сумме 7000 рублей двумя платежами (2500 рублей, 4500 рублей). В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к данному преступлению К.Д.Р. (л.д. 73-74).

Вина подсудимого так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № неустановленным способом сняло деньги в сумме 7000 рублей, двумя платежами (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 4 подъезда <адрес>, подозреваемый указал место, где находился в момент кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 3 листах; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 20:56:11 часов на 1 листе; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 20:54:20 часов на 1 листе; копия ответ на запрос по номеру карты № на 1 листе; копия ответа на запрос по банковской карте № на 1 листе; копия выписки с АО «Тинькофф Банк» по банковской карте К.Д.Р. на 4 листах (л.д. 55-56,58-68,69-71,72);

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему возмещен материальный ущерб в полном объеме в размере 7000 рублей, претензий не имеет (л.д. 76).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия К.Д.Р. денежных средств потерпевшего с банковского счета подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам, К.Д.Р., завладев сотовым телефоном, с расчетного счета банковской карты, привязанной к номеру телефона потерпевшего, с помощью банковской системы «900» похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Исходя из этих обстоятельств, суд признает доказанным факт тайного хищения денежных средств потерпевшего в сумме 7000 рублей с банковского счета.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании документов из ПАО «Сбербанк», показаний потерпевшего и подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 20 часов 53 минут, с банковского счета потерпевшего сняты денежные средства в сумме 7000 рублей.

    Таким образом, судом была установлена вина К.Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, К.Д.Р. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Суд квалифицирует действия К.Д.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины (л.д. 30) в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.Д.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с добровольным возмещением имущественного вреда потерпевшему, наличием явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения К.Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С К.Д.Р. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от К.Д.Р. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитникам в защиту К.Д.Р. было выплачено вознаграждение в размере 3692 рубля за участие в производстве по делу, при этом за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитники предоставили заявления в сумме 7800 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным К.Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное К.Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на К.Д.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения К.Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с К.Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 492 рубля.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 3 листах; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 20:56:11 на 1 листе; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ 20:54:20 на 1 листе; копию ответа на запрос по номеру карты № на 1 листе; копию ответа на запрос по банковской карте № на 1 листе, копию выписки с АО «Тинькофф Банк» по банковской карте К.Д.Р. на 4 листах (л.д. 55-57,58-60,61-62,63-64,65-68,65-68,69-71,72) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                 (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                                        Терехов А.Ю.