Решение по делу № 8Г-6872/2021 [88-7131/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7131/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-002276-55) по иску Пролубникова Владимира Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж,

по кассационной жалобе Пролубникова Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Пролубникова Владимира Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пролубников Владимир Васильевич (далее по тексту – Пролубников В.В.) обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 23 января 2020 г. № 430548/19, вынесенного во изменение решений от 24 июля 2019 г. № 430548/19, от 23 октября 2019 г. № 430548/19; включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 12 декабря 1985 г. по 1 июня 1992 г. в должности электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе № 1 Омского завода подъемных машин; включении в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии периода обучения с 1 декабря 1983 г. по 1 сентября 1984 г., периода работы с 1 января 2019 г. по 28 июня 2019 г.; обязании установить на дату обращения 28 июня 2019 г. продолжительность общего страхового стажа 33 года 9 месяцев 5 дней, отразить в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛЗ в личном кабинете на сайте пенсионного фонда сведения в соответствии с принятым судебным решением в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, установить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки не размещения в соответствии с принятым решением по настоящему делу в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛЗ в личном кабинете на сайте пенсионного фонда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 сентября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2020 г.) в удовлетворении исковых требований Пролубникова В.В. отказано.

Пролубников В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых по формальным признакам, наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе.

Неявка представителя пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пролубников В.В. 28 июня 2019 г. обратился в ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска с заявлением об установлении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска от 23 января 2020 г., во изменение решений пенсионного фонда от 24 июля 2019 г. и 23 октября 2019 г., истцу отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 1 год 11 месяцев 3 дня, продолжительность страхового стажа - 32 года 7 месяцев 21 день.

Пенсионным фондом в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 12 декабря 1985 г. по 27 июля 1986 г. в качестве ученика электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе на Омском заводе подъемных машин, поскольку профессия «ученик электросварщика на полуавтоматических машинах» не поименована Списками № 2 от 22 августа 1953 г., от 26 января 1991 г.; с 1 июля 1988 г. по 1 июня 1992 г. в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе на Омском заводе подъемных машин, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение истцом работ, предусмотренных Списками № 2 от 22 августа 1953 г., от 26 января 1991 г., в течение полного рабочего дня. Период работы с 1 июля 1988 г. по 1 июня 1992 г. не был включен пенсионным фондом решениями от 24 июля 2019 г., от 23 октября 2019 г.

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 23 января 2020 г., Пролубников В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, периода обучения истца с 1 декабря 1983 г. по 1 сентября 1984 г., суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 11, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункт 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, Закон Российской Федерации от 22 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что положениями действовавшего на момент обучения истца правового регулирования предусматривалась возможность включения периодов обучения в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, вместе с тем периоды обучения на подготовительном отделении в учреждениях высшего профессионального образования к ним не относились, в указанный период Пролубников В.В. проходил подготовку для поступления на машиностроительный факультет по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», куда впоследствии и был зачислен с 1 сентября 1984 г., а не подготовку к профессиональной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 2019 г. по 28 июня 2019 г., суд исходил из того, что данный период уже учтен пенсионным фондом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы истца с 12 декабря 1985 г. по 1 июня 1992 г. в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе № 1 Омского завода подъемных машин, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», разделом «XXXIII Общие профессии» которого предусмотрено, что к профессиям и должностям занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях относятся электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906); Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., разделом XXXII «Общие профессии» которого поименованы сварщики, электросварщики и их подручные; пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22 мая 1996 г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, исходил из того, что законодательством, действующим до 1 января 1992 г. не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве газоэлектросварщика (электросварщика, газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, периоды работы истца с 28 июля 1986 г. по 28 июня 1987 г., с 4 июля 1987 г. по 31 декабря 1991 г. (за исключением предоставления дней отпуска без содержания с 29 июня 1987 г. по 3 июля 1987 г.) электросварщиком на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в ФГУП «Омский завод подъемных машин» включены в специальный стаж истца на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции указав, что работа с 1 января 1992 г. сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, такое право дает только работа электрогазосварщика, занятого в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе трудовую книжку в которой имеется запись о переводе истца электросварщиком на полуавтоматах 2 разряда, архивные справки от 29 октября 2019 г., из которых следует, что в табелях учета рабочего времени работников цеха № 1 ФГУП «Омский завод подъемных машин» за спорный период значится Пролубников В.В. в должности электросварщика на полуавтоматах, при этом код начислений за вредные условия труда не указан, в коллективных договорах ФГУП «Омский завод подъемных машин» в перечне профессий, рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда за 1985-1989 гг. указаны электросварщики на автоматах, полуавтоматах и на ручной сварке цветных металлов; в списке профессий, имеющих право на дополнительный отпуск за вредные условия труда и сокращенный рабочий день за 1986-1988 гг. указаны электросварщики на автоматической и ручной сварке, при работах в помещении - 12 дней, при наружных работах - 6 дней, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих занятость истца на выполнении работ на автоматических и полуавтоматических машинах в среде углекислого газа, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 1 января 1992 г. по 1 июня 1992 г. электросварщиком на полуавтоматических машинах в сварочно-сборочном цехе в Омском заводе подъемных машин.

Установив, что у истца отсутствует специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, суды пришли к выводу об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, разделу «XXXIII Общие профессии» пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В пункте 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Суды, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, приняв во внимание, что возможность включения в льготный стаж периодов работы законодателем предусмотрена при доказанности их выполнения в течение полного рабочего дня в определенных условиях, в отсутствие доказательств, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества ни ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы, приведенные Пролубниковым В.В. в кассационной жалобе о том, что справку, уточняющую характер работ, он не мог получить в виду того, что деятельность Омского завода подъёмных машин, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2019 г. прекращена 30 сентября 2019 г., ранее у работодателя не было оснований для ее выдачи так, как право на установление пенсии у него возникало не ранее октября 2021 г., в своём ходатайстве от 11 октября 2019 г. по гражданскому делу 2-4568/2019 он просил суд запросить в ФГУП «Омского завода подъёмных машин» у лиц ответственных за хранение документов доказательства, подтверждающие факт его работы по профессии, входящей в Список № 2, но суд разъяснил, что данный запрос отправлять некуда в виду ликвидации предприятия, место нахождение лиц, ответственных за хранение документов установить не представляется возможным, по месту последней регистрации какие либо службы предприятия отсутствуют, суд не допросил в качестве свидетеля ФИО10., с которым он работал в сварочно-сборочном цехе № 1 и которому назначена льготная пенсия, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов об отсутствии документального подтверждения занятости на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, которая в данном случае истцом не исполнена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии дней отпуска подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором принимали участие те же лица.

Доводы приведенные в дополнениях к кассационной жалобе о незаконности состава суда, поскольку ранее этим же составом суда было рассмотрено дело № 4568/2019 между теми же сторонами, но о признании незаконным решения пенсионного фонда от 24 июля 2019 г., которое было изменено решением от 23 октября 2019 г., наличии оснований для отвода судьи, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для отвода, самоотвода суда, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении другого спора между теми же лицами, не свидетельствует о его заинтересованности при рассмотрении в суде той же инстанции другого дела с участием тех же лиц.

Доводы дополнений к кассационной жалобе об отсутствии преюдиции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также на преодоление преюдициального значения судебных постановлений по делу № 2-4568/2019, что недопустимо.

В целом доводы приведенные Пролубниковым В.В. в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе являются его процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пролубникова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Б. Латушкина

Судьи                                                                              И.А. Новожилова

                                                                                               Н.В. Богдевич