Решение по делу № 2-1260/2019 от 19.03.2019

Дело №2-1260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 27 мая 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Миронову А.Е. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Ухтинский городской суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав, что 21.10.2017г. между Банком и заёмщиком Вшивцевым А.Н. был заключен кредитный договор №.... на сумму 805300 руб. на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушался график погашения платежей по кредиту, в связи с чем по заявлению заёмщика в отношении Вшивцева А.Н. Арбитражным судом РК на основании определения от 23.04.2018г. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда РК от 09.08.2018г. требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 794428, 97 руб., при этом, в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано, поскольку заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу- Миронову А.Е., соответственно, не входит в конкурсную массу должника. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 27.07.2018г. в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Мироновым А.Е.. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у Банка имеются все правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее Миронову А.Е. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Вшивцева А.Н. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) №...., двигатель №.... цвет-темно--серый, принадлежащего на праве собственности Миронову А.Е., определив начальную продажную цену в размере 612000 руб. в соответствии с договором залога.

Определением суда от 18.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Вшивцев А.Н. и финансовый управляющий Вшивцева А.Н. Карманова В.Е.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо Вшивцев А.Н. в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Миронов А.Е. является добросовестным приобретателем, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не подготовился к процессу, для чего ему требуется заключить соглашение с юристом.

Третье лицо финансовый управляющий Вшивцева А.Н. Карманова В.Е. письменно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выработки позиции в споре.

Суд не находит ходатайства, заявленные третьими лицами, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Вшивцеву А.Н. на протяжении длительного периода времени было достоверно известно о наличии судебного спора, что подтверждается его письменными заявлениями от 18.04.2019г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Тем самым, у него было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, получить при необходимости юридическую помощь и воспользоваться иными процессуальными правомочиями, предоставленными ему законодательством. Аналогично, финансовый управляющий с момента получения судебного извещения объективно имела достаточно времени для выработки позиции в споре. Суд учитывает, что сам спор по поводу залогового транспортного средства не мог являться новым для финансового управляющего, поскольку в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда республики коми от 09.08.2018г. по делу А29-2378/2018 было отказано в удовлетворении заявления о признании требования ПАО «Плюс Банк» как обеспеченного залогом имущества должника Вшивцева А.Н. – автомобиля «Форд Фокус». Тем самым, о наличии правопритязаний банка в отношении заложенного имущества финансовый управляющий должна была знать и знала на протяжении длительного периода времени.

В силу требований ст. 167, ст. 169 ГПК РФ правовые основания к удовлетворению заявленных ходатайств отсутствуют.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017г. между Банком и заёмщиком Вшивцевым А.Н. был заключен кредитный договор №.... на сумму 805300 руб. на приобретение транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия договора заемщик Вшивцев А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В отношении Вшивцева А.Н. Арбитражным Судом Республики Коми на основании определения от 23.04.2018г. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда РК от 09.08.2018г. требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 794428, 97 руб., при этом, в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано, поскольку заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу- Миронову А.Е., соответственно, не входит в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения кредита между Банком и Заемщиком был предусмотрен залог автомобиля - «Форд Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) №Х9FMXXEEBMCG05713, двигатель №CG05713, о чем имеются соответствующие сведения в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД г. Ухты, автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) №...., двигатель №...., 13.05.2018г. зарегистрирован на гр. Миронова А.Е. на основании договора в простой письменной форме от 17.01.2018г.

Материалами дела подтверждается, что 17 января 2018г. между Вшивцевым А.Н. (Продавец) и Мироновым А.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) ...., двигатель №...., стороны определили стоимость транспортного средства в 600000 руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г. (вопрос №4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчиком приобретен 17 января 2018г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2017г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2017-001-767476-123 были внесены сведения об имуществе – VIN: ...., сведения о залогодателе – Вшивцев А.Н., сведения о залогодержателе – ПАО «Плюс Банк».

Автомобиль приобретался ответчиком уже после внесения сведений в отношении спорного имущества в Реестр уведомлений о залоге.

Тем самым, по мнению суда, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Ответчик не был лишен возможности осуществить вышеуказанные действия. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные сведения о том, что он обращался к нотариусу с целью получения информации о возможном залоге спорного имущества либо о том, что ему в этом было отказано.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, продавец не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что предмет залога оценен сторонами на сумму 612000 руб.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора, стороны договорились, что цена предмета залога составляет 612 000 руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Миронова А.Е., заложенное по договору залога транспортного средства от 21.10.2017г. – автомобиль ««Форд Фокус», 2012 года выпуска, (VIN) ...., двигатель №...., принадлежащий на праве собственности Миронову А.Е..

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с договором залога транспортного средства, в сумме 612 000 рублей.

Взыскать с Миронова Алексея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 1 июня 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2018-004586-92