Решение по делу № 7У-8152/2024 [77-4455/2024] от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-4455/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  19 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

представителя потерпевшего ФИО9,

осужденных Номоконова В.В., Строгонова А.В.,

адвокатов Бочарниковой Н.С. и Подгорновой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Номоконова Владимира Владимировича и Строгонова Артура Витальевича, поданные на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 10 июня 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против кассационных жалоб, прокурора, считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от4 апреля 2024 года

Номоконов Владимир Владимирович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» без согласия данного органа, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

Строгонов Артур Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» без согласия данного органа, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда указанный приговор изменен:

признано смягчающим наказание Номоконову В.В. и Строгонову А.В. обстоятельством явка с повинной;

смягчено назначенное Номоконову В.В. наказание до 9 месяцев ограничения свободы с установленными судом ограничениями и возложенной обязанностью;

смягчено назначенное Строгонову А.В. наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установленными судом ограничениями и возложенной обязанностью;

в остальной части постановленный приговор оставлен без изменения.

Строгонов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Номоконов В.В. признан виновным и осужден за пособничество совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 20 октября 2023 года на территории Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Строгонов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными в связи с тем, что судом первой инстанции не исследовано и не разрешено ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.1 л.д.206), а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению осужденного, имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд апелляционной инстанции не учел наличие только одного объекта преступного посягательства, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, наличие на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики, сведения о <данные изъяты>. При этом отмечает, что последнее обстоятельство судом апелляционной инстанции не было оценено в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Номоконов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его (Номоконова В.В.) личности, не приведено каких-либо мотивов, в том числе со ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем ограничение свободы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, располагая приобщенными к делу сведениями о его доходах и имущественной состоятельности, не дал им оценки и не мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа.

Обращает внимание на фактическое примирение с потерпевшей стороной, выражающееся в добровольном полном возмещении причиненного вреда и отсутствие претензий, и выполненное на стадии предварительного следствия заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое не было оглашено в судебном заседании, мнение подсудимых по заявлению не выяснено, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, считает, что присутствие потерпевшего при рассмотрении поданного им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением не является обязательным, поскольку ФИО9 уже высказывал свое мнение по поводу примирения в ходатайстве и указывал в суде первой инстанции на полное возмещение ущерба и отсутствие претензий.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Строгонова А.В. и Номоконова В.В. государственный обвинитель ФИО10 просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Строгонова А.В. и Номоконова В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Строгонова А.В. и Номоконова В.В., их виновности в содеянном.

Вывод суда о виновности Строгонова А.В. и Номоконова В.В. в совершении инкриминированного каждому преступления является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобах не приведено.

Квалификация действий каждого осужденного является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушения права на защиту Строгонова А.В. и Номоконова В.В. не допущено.

Наказание каждому из осужденных, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление Строгонова А.В. и Номоконова В.В. и на условия жизни их семей, а также с учетом отсутствия у осужденных отягчающих и наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и апелляционном постановлении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности каждого из осужденных, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судами при назначении осужденным наказания. Оснований полагать, что судами формально изложены указанные смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положенийст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных являются правильными.

Вопреки утверждениям осужденных об обратном, в обжалуемых судебных решениях приведены мотивы, по которым суд счел необходимым назначение осужденным наказания в виде ограничения свободы и пришел к выводу о невозможности исправления как Строгонова А.В., так и Номоконова В.В. при назначении более мягкого наказания, чем ограничение свободы. Выводы суда в указанной части являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Следует признать, что назначенное Строгонову А.В. иНомоконову В.В. наказание как по своему виду, так и по размеру отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Вопреки утверждению осужденных об обратном, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Строгонова А.В. и Номоконова В.В. приговора, дал оценку приведенным в апелляционных жалобах доводам, мотивировав принятое решение. Все необходимые изменения в приговор были внесены. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление представителя потерпевшего ФИО9, выполненное в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.206) о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по ходатайству адвоката ФИО11 было исследовано судом апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку. Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обоснованно, с приведением основанных на законе мотивов, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренныхст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27).

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Номоконова В.В. иСтрогонова А.В. в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ ист. 25 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, непосредственно в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО9 (допрошенным в судебном заседании) не заявлялось соответствующего ходатайства суду, а указание последним в ходе допроса на возмещение причиненного преступлением ущерба и отсутствие претензий к подсудимым, что было учтено при назначении осужденным наказания, не свидетельствует о наличии оснований для исследования вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции, вплоть до прений сторон и последнего слова подсудимых, сторона защиты также не заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела по данному, нереабилитирующему основанию, а, наоборот, как сами подсудимые, так и их защитники – адвокаты ФИО12 и ФИО13, настаивали на непричастности Номоконова В.В. и Строгонова А.В. к совершению инкриминируемого каждому преступления и высказывали суду просьбу об оправдании последних именно по данному основанию, которое является реабилитирующим, и, соответственно, о признании их права на реабилитацию.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Строгонова А.В. и Номоконова В.В. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Пояснения представителя потерпевшего ФИО9 суду кассационной инстанции о том, что материальных претензий потерпевшая сторона к осужденным не имеет, и, по его мнению, последним назначено слишком суровое наказание, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении осужденных Строгонова А.В. и Номоконова В.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от4 апреля 2024 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 10 июня 2024 года в отношении Номоконова Владимира Владимировича и Строгонова Артура Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Номоконова В.В. и Строгонова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Р.В. Ларионов