Решение по делу № 33-11636/2019 от 25.09.2019

Судья – Бородкина Ю.В.

Дело № 33-11636

№ 2-1549/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ПАО «Строительный трест № 14» на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019, которым постановлено:

исковые требования Колобовой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Колобовой Любови Александровны денежные средства для устранения недостатков в размере 10862,40 рубля, неустойку за период 01.04.2019 по 07.08.2019 в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6431,20 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Колобовой Любови Александровны неустойку, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 10862,40 рубля, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

по частной жалобе ПАО «Строительный трест № 14» на определение Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Колобовой Любови Александровны расходы по составлению отчета 4000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» - Смольниковой Т.М., настаивавшей на удовлетворении поданных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колобова Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «СантехКомплект-Прикамье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.03.2017, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: ****, передать дольщику объект – однокомнатную квартиру № **, ** этаж, ** подъезд, общая площадь 36,07 кв.м, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Согласно договору уступки права требования от 25.04.2017 ООО «СантехКомплект-Прикамье» уступило Колобовой Л.А. принадлежащее ему право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта, расположенного по адресу: **** (однокомнатная квартира № **, ** этаж, ** подъезд, общая площадь 36,07 кв.м).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора составляет 1868860 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.3 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцу принадлежит квартира № **, расположенная по адресу: ****, после приобретения которой был произведен ее детальный осмотр и выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем составлен отчет № 5057 ООО «Компания «Центр Недвижимости», согласно которому по состоянию на 21.02.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составляет 117180,45 рублей.

За составление отчета специалиста истцом была оплачена сумма в размере 40000 рублей.

21.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены, расходы по составлению отчета. За составление претензии истцом уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании изложенного, истец просил взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 117180,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку на день вынесения решения; неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков умноженного на количество дней просрочки.

Истец Колобова Л.А. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах ПАО «Строительный трест № 14».

В апелляционной жалобе ПАО «Строительный трест № 14» выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 10862, 40 руб. с 08.08.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, полагая, что судом не учтены положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на абз. 4 п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12,2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что из взаимосвязанных положений названных правовых норм следует, что неустойка рассчитывается в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Вместе с тем, несмотря на то, что законодатель в 2016 году через отсылочную норму определил размер процента, из которого она исчисляется, он не установил какого-либо запрета на применение иных положений указанных законов. В частности не содержится запрета на применение положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите трав потребителей» об ограничении общего размера подлежащей взысканию неустойки размером стоимости выполнения работы (оказания услуги). В связи с чем абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите трав потребителей» полежит применению в части ограничения общего размера подлежащей взысканию неустойки, исчисленной от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Данная норма об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки за период просрочки выполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков тем более подлежит применению, что при взыскании неустойки на будущее время нарушаются права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, формулировка удовлетворенного требования истца ущемляет права ответчика на справедливое исчисление неустойки при уплате ответчиком взысканных сумм частями. Как следует из формулировки удовлетворенного требования, неустойка исчислена из фиксированной суммы 10862,40 руб. без учета возможной частичной уплаты ответчиком. Период взыскания неустойки указан, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Из этой формулировки не ясно, о каких обязательствах идет речь, или только об уплате стоимости работ и материалов, или обо всех обязательствах, которые должен выполнить ответчик согласно вынесенного решения, что повлечет неясность при определении периода и размера неустойки при принудительном исполнении решения суда, поскольку в исполнительном документе отражается только резолютивная часть решения суда.

Также заявитель не согласен с решением суда в части размера штрафа, взысканного в пользу потребителя. Считает, что судом необоснованно при определении размера штрафа не учтено ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что решением суда от 07.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. По основному требованию о взыскании стоимости устранения недостатков иск удовлетворен не более чем на 15,45 % от заявленной суммы. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при их пропорциональном определении согласно удовлетворенным исковым требованиям не превысят 4 635 руб., расходы на оплату претензии - 772,5 руб.

Как следует из определения суда от 07.08.2019 г. размер взысканных судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости, однако не учтены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований.

В деле имеются возражения Колобовой Л.А. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене в части обжалуемое определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и ООО «СантехКомплект-Прикамье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ** площадью 36,07 кв.м, расположенная на ** этаже дома № ** по ул. **** (л.д. 6-18).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения настоящего договора, составляет 1868860 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требования.

Согласно п. 6.3 Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой собственнику квартиры, составляет три года со дня подписания передаточного акта.

Финансовые обязательства ООО «СантехКомплект-Прикамье» перед ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» исполнены в полном объеме, что следует из письма № 160 от 11.04.2017 (л.д. 22).

25.04.2017 между ООО «СантехКомплект-Прикамье» (Цедент) и Колобовой Л.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2017, по условиям которого Цедент передает Цессионарию права требования с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № ** на **-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 19-21).

Стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием, составляет 1495000 рублей (п. 3.1 Договора).

Финансовые обязательства Колобовой Л.А. перед ООО «СантехКомплект-Прикамье» по договору уступки права требования от 25.04.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.05.2017 (л.д. 23).

Из акта приема-передачи следует, что квартира № **, расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по ул. ****, передана Колобовой Л.А. 28.08.2018 (л.д. 25).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истец обнаружил дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратился к ООО «Компания «Центр Недвижимости».

Из отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» № 5057 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по состоянию на 21.02.2019, следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 117180,45 рублей.

20.03.2019 Колобовой Л.А. в адрес ответчика - ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» направлена претензия об оплате в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 117180,45 рублей (л.д. 30). Претензия получена ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» 21.03.2019, что подтверждается штампом на претензии истца. Сведений об уплате указанных денежных средств либо мотивированного отказа в материалы дела не предоставлено. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей по претензии истек 31.03.2019.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2019 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 119-124).

Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» № 083/2019-ЗЭ следует, что в результате проведенных исследований экспертами дано следующее заключение: в квартире, расположенной по адресу: ****, дефекты, отраженные в заключении специалиста № 5057 в основном отсутствуют, кроме нитевидных трещин на потолке и характерного звука при простукивании плитки в санузле. Недостатки носят эксплуатационный характер, кроме укладки плитки в санузле в количестве 1 кв.м. Качество выполненных работ в помещении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации. Исключение составляет укладка плитки на полу санузла, требуется замена четырех плиток в объеме 1 кв.м. Способ устранения недостатков отражен в таблице на страницах 17-19 настоящего заключения. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 10862,40 рубля. Устранение недостатка (затруднение при закрывании створки балконного блока), связанного с оконными блоками и балконным блоком в квартире, возможно без их демонтажа и замены. Устранение дефекта производится регулировкой фурнитуры оконного блока на балконе квартиры. Остальные оконные блоки дефектов не имеют.

Разрешая заявленные требования и определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из действительного содержания и общей воли сторон, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в неурегулированной специальным законом части.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки за период с 01.04.2019 по 07.08.2019, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 10862,40 рубля.

Установив, что в квартире истца имелись недостатки, не являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца необходимо руководствоваться положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214 - ФЗ, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки с 08.08.2019 г. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничив ее общий размер размером стоимости выполнения работы (оказания услуги), основан на неверном толковании норм материального права. Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом № 214-ФЗ установлены в п. 8 ст. 7 данного Федерального закона, который не предусматривает порядок определения размера неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определение судом первой инстанции неустойки с 08.08.2019 г. из размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, - 10862,40 руб. прав заявителя жалобы не нарушает. Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд верно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), счел данные требования обоснованными, и взыскал с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» неустойку за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% именно от стоимости устранения недостатков – 10862, 40 руб., как это предусмотрено п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214 – ФЗ.

Указание апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований для такого снижения. Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, достаточных доказательств чему ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае неясности заявителю решения суда в части объема возложенных на него обязанностей, он (ответчик) не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда.

Проверяя законность определения суда от 07.08.2019 г. в обжалуемой заявителем части, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб. из заявленных ко взысканию 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. из заявленных ко взысканию 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования Колобовой Л.А. удовлетворены частично, а потому понесенные по делу судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются с учетом принципа разумности, справедливости, объема проведенной представителем работы, категории и сложности дела.

Вместе с тем судом не учетно, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на составление досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя судом принцип пропорционального распределения расходов учтен не был.

В связи с изложенным, определение суда от 07.08.2019 в части взыскания расходов Колобовой Л.А. на оплату услуг представителя, оплату услуг по составлению досудебной претензии не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении судебных расходов действует принцип пропорционального их возмещения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 117 180, 45 руб., неустойки на день вынесения решения суда в размере 44528, 57 руб., данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 10 862, 40 руб. - стоимость устранения недостатков квартиры; 14121, 12 руб. – размер неустойки на день вынесения решения суда (судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен до 1000 руб.). Таким образом, имущественные требования истицы Колобовой Л.А. от размера заявленных были удовлетворены на 15,45 %. (117 180, 45 руб. + 44528, 57 руб. = 161709,20 руб. - 100%; 10862,40 руб. + 14121,12 руб. = 24983, 52 руб. – х %; Х = 24983, 52 х 100 : 161709,20 = 15,45%).

В связи с указанным, рассматривая заявление Колобовой Л.А. в вышеобозначенной части о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату досудебной претензии, судебная коллегия, основываясь на вышеизложенных нормах ГПК Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая принципы пропорциональности и разумности (применительно к ст. 100 ГПК Российской Федерации) присуждения понесенных сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, применив пропорцию 15,45 % удовлетворенных требований имущественного характера, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной претензии (договор № 19-03-19 на оказание юридических услуг (по составлению досудебной претензии) от 19.03.2019, заключенный между Колобовой Л.А. и Я., С. на сумму 5000 руб. (л.д. 84,85); договор № ** на оказание юридических услуг от 07.05.2019, заключенный между Колобовой Л.А. и Я., С. на сумму 30000 рублей (л.д. 82-83)), степень участия представителя истца при рассмотрении дела (С. участвовал в предварительном судебном заседании 13-17.06.2019), объем оказанной Колобовой Л.А. юридической помощи, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о разумности подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4653 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии - в размере 772, 50 руб.

В остальной части определение суда от 07.08.2019 сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Строительный трест № 14» - без удовлетворения.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Колобовой Любови Александровны расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В указанной части постановить новое определение, которым взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Колобовой Любови Александровны расходы на составление досудебной претензии в размере 772,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4653 руб.

В остальной части определение Пермского районного суда Пермского края от 07 августа 2019 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: