Решение по делу № 11-58/2020 от 18.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу, по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении порядка пользования двумя земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Бусарова Т.Т., Полякова А.М. обратились с иском к Пановой Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Луканина В.П., об определении порядка пользования земельными участками, указали что являются сособственниками двух земельных участков площадью 364 кв. м. кадастровый № и площадью 636 кв. м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом собственниками земельного участка площадью 364 кв. м. кадастровый № являются Бусарова Т.Т. имея 3/8 доли в праве, Полякова А.М. имея 3/8 доли в праве, Луканин В.П. имея 1/4 доли в праве. Собственниками земельного участка площадью 636 кв.м. кадастровый № являются Бусарова Т.Т. имея 3/8 доли в праве, Полякова А.М. имея 3/8 доли в праве, Панова Н.А. имея 1/4 доли в праве. Поскольку между сособственниками земельных участков в настоящее время возникают споры относительно их использования, истцы просят определить порядок пользования земельными участками в судебном порядке. При этом определение порядка пользования истцы просят согласно долям в праве собственности на земельные участки.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бусаровой Т.Т. и Поляковой А.М. к Пановой Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Луканина В.П., об определении порядка пользования земельными участками, удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся частью решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Панова Н. А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Луканина В.П. обратилась с апелляционной жалобой на него в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Пановой Н.А., по доверенности Филипенко Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заедании представитель Бусаровой Т.Т. и Поляковой А.М., по доверенности Смирнова Л.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчикцы без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками земельного участка площадью 364 кв.м., с кадастровым номером № являются: Бусарова Т.Т. - 3/8 долей в праве, Луканин В.П. (законный представитель несовершеннолетнего - Панова Н.А.) - 1/4 доля в праве, Полякова А.М. - 3/8 долей в праве. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственниками земельного участка площадью 636 кв. м. с кадастровым номером № являются: Бусарова Т.Т. - 3/8 долей в праве, Полякова А.М.-3/8 доля в праве, Панова Н.А. - 1/4 долей в праве. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также в собственности Бусаровой Т.Т., Поляковой А.М., Пановой Н.А., Луканина В.П. (законный представитель несовершеннолетнего - Панова Н.А.) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истица Бусарова Т.Т. и её представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы для разработки вариантов пользования земельными участками.

Для разрешения настоящего спора мировым судьей назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», по итогам производства которой экспертом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с тремя вариантами порядка пользования земельными участками.

Из заключения экспертизы следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 364 кв.м, с кадастровым номером № являются: Бусарова Т.Т. - 3/8 долей в праве, Луканин В.П. (законный представитель несовершеннолетнего - Панова Н.А.) - 1/4 доля в праве, Полякова А.М. - 3/8 долей в праве. Таким образом, идеальные доли собственников в пользовании указанным земельным участком составляют: Бусарова Т.Т. - идеальная доля в праве 3/8 - 136,5 кв.м., Полякова А.М. - идеальная доля в праве 3/8 - 136,5 кв.м., Луканин В.П. - идеальная доля в праве 1/4-91 кв.м.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 636 кв. м. с кадастровым номером № являются: Бусарова Т.Т.-3/8 долей в праве, Полякова А.М. - 3/8 доля в праве, Панова Н.А. - 1/4 долей в праве. Таким образом, идеальные доли собственников в пользовании указанным земельным участком составляют: Бусарова Т.Т. - идеальная доля в праве 3/8 - 238,5 кв.м., Полякова А.М. - идеальная доля в праве 3/8 - 238,5 кв.м., Панова А.М. - идеальная доля в праве 1/4 - 159 кв.м.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными, то необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №

Варианты определения порядка пользования земельными участками разработаны в идеальных долях. Графическое отображение вариантов приведено в приложении к данному заключению. Описание границ образуемых вариантов раздела земельных участков в координатах «X» и «У» местной системы координат приведено в исследовательской части заключения.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке. Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельными участками, мировой судья, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», оценив предложенные экспертом варианты, пришел к выводу о том, что более других интересам обеих сторон будет отвечать вариант № экспертного заключения, отклонив иные варианты определения порядка пользования земельным участком, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельные участки, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома, также несовершеннолетнего Луканина В.П. (через участок законного представителя несовершеннолетнего – Пановой Н.А.), и отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких –либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками. С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям. В экспертном заключении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», эксперт указал, что при определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами № необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №Между тем, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Пановой Н.В., не являлся объектом исследования в рамках настоящего гражданского дела. Сервитут устанавливается для осуществления прохода каждому из сособственников к определяемым в пользование частям земельного участка. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.Таким образом, установление сервитута возможно при наличии права собственности на земельный участок, для обеспечения нужд которого требуется установление сервитута. В рамках судебного спора, установление сервитута может предусматриваться при наличии возможности раздела земельного участка между сособственниками.При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к строениям и хозяйственным постройкам, сооружениям.Таким образом, варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № разработаны экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», с нарушением действующего законодательства, а так же не соответствуют методике применения критериев определения порядка пользования.При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования земельными участками, мировой судья необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенный судом в решении порядок пользования земельными участками приведет к умалению прав ответчика на пользование принадлежащим ей имуществом.В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении порядка пользования двумя земельными участками - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении порядка пользования двумя земельными участками – отказать.

Федеральный судья А.В.Гончаров