Решение по делу № 2-1435/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Костромской ювелирный завод» к Бойкову Ивану Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

у с т а н о в и л :

ОАО «Костромской ювелирный завод» обратился в суд с иском к Бойкову И.О. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Костромской ювелирный завод и Бойковым И.О. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принимается на работу в должности менеджер по маркетингу и сбыту продукции. Согласно трудовому договору в том числе обязан осуществлять получение, хранение и поставку покупателю ювелирных изделий, осуществлять оперативный учет отгруженной готовой продукции выполнения договоров и заказов, остатков нерализованной продукции; осуществлять контроль над отгрузкой продукции клиентам и другое.

<дата> с Бойковым И.О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик вместе с другими членами коллектива принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему. Истец указывает, что должность Бойкова И.О. соответствует характеристикам, указанным в ст. 244 ТК РФ, Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности», поэтому основания для заключения с ним договора о полной материальной ответственности у истца имелись.. Ответчик с <дата> на работу не явился. <дата> комиссия в составе 3 человек выезжала по месту жительства ответчика, чтобы установить причину отсутствия ответчика на работе. Дома ответчика не было, по сообщению родственников он уехал в командировку в Москву на 2 дня. <дата> истец направлял ответчику уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте <дата>. <дата> данное уведомление было получено ответчиком, вместе с тем письменных объяснений не представлено.

<дата> комиссия в составе 3 человек повторно выезжала по месту жительства ответчика, дверь никто не открыл.

<дата> истец посылал ответчику уведомление о необходимости явиться на работу для проведения инвентаризации материальных ценностей с его участием, которая состоится <дата>, которое ответчиком получено <дата>

<дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей всех членов коллектива. Ответчик на инвентаризацию не явился. Об отсутствии ответчика на инвентаризации составлен соответствующий акт. Согласно акту об инвентаризации № Г000000007 от <дата>, сличительной ведомости фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными на <дата> у коллектива выявлена недостача 6 изделий из серебра весом 24,78 грамм. Согласно акту об инвентаризации № Г000000007 от <дата> сличительной ведомости фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными на <дата> у коллектива выявлена недостача 102 ювелирных изделия из золота, весом 438,75 грамм. Итого по тогам инвентаризации выявлена недостача 108 ювелирных изделий на общую сумму 1 032 919 руб. 21 коп. Истцом была проведена служебная проверка для установления причин возникшего материального ущерба, запрошены объяснения у ответчика и других членов коллектива. Ответчик объяснения не представил о чем <дата> составлен акт. <дата> Центральная инвентаризационная комиссия рассмотрела результаты инвентаризации изделий из драгоценных металлов на складе готовой продукции на <дата>. Центральная комиссия на основании объяснительных членов коллектива, а также накладных, установила, что недостающие ювелирные изделия в количестве 108 штук выдавались кладовщиками материально-ответственному лицу Бойкову И.О. лично. Документов, подтверждающих передачу данных ювелирных изделий покупателям, либо возвращении вышеуказанных ювелирных изделий на склад, нет. Согласно п. 4.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) освобождается от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива. С учетом вышеуказанных обстоятельств, Центральная инвентаризационная комиссия приняла решение взыскать с Бойкова И.О. материальный ущерб в размере 1 032 919,21 руб. за недостачу ювелирных изделий в судебном порядке. Поскольку ответчиком причинен прямой действительный ущерб работодателю – ОАО «КоЮЗ», в соответствии со ст. 238,242 ТК РФ такой ущерб должен быть им возмещен в полном объеме. Просят вышеуказанную сумму взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зиненко М.Ю., Жилеткина А.А., Чайкина Ю.С., Смирнова О.В., Морозова Е.В., Шарова О.Н., Бахарев И.С., Кипень Е.Э., Потехин М.П.

В судебном заседании представитель ООО «Костромской ювелирный завод» Семионов Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске..

Ответчик Бойков И.О. иск не признал, указал, что его вины в образовании недостачи не имеется, на заводе отсутствует контроль за ювелирными изделиями, находящимися на хранении, все делается на доверии, к ювелирным изделиям на складе в том числе и ему переданных имеется неограниченный доступ лиц.

Изучив материалы дела, выслушав, представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными Верховным Судом РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ)

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> Бойков И.О. принят на работу ОАО «Костромской ювелирный завод» менеджером по маркетингу и сбыту продукции в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № от <дата> (л.д. 7).

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по маркетингу и сбыту продукции № 52 от 26 сентября 2014 года, бережно относится к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям Работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных ценностей; возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от Работодателя и др.

29 декабря 2017 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ОАО «КЮЗ» (Работодатель) и членами коллектива (бригады) был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п.1.1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему, а Предприятие обязуется создать коллективу (бригаде ) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является действительный ущерб, причиненный непосредственно Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (п. 4.1) Привлечение Коллектива (бригады) к материальной ответственности производится Предприятием после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных Коллективом (бригадой), а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов. (п. 4.2) Коллектив (бригада) освобождается от возмещения ущерба: А) если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; б) если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

Ответчиком не оспаривалось, что указанный договор им наравне с иными членами коллектива подписывался. Основания и порядок подписания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривался.

Работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них входят в перечень работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Учитывая условия трудового договора и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, суд приходит к выводу, что основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае имелись. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

При этом суд также учитывает, что представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: договор содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора возможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады). В договоре также установлены способы выявления материального ущерба (инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, установлен срок действия договора.

В соответствии с «Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании обращении» для проведения инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней в подразделениях ОАО «Костромской ювелирный завод» создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Деятельность рабочих комиссий организуется и контролируется центральной инвентаризационной комиссией.

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится 2 раза в год по состоянию на 1 января и 1 июля во всех местах их хранения и использовании с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела в 2018 году по состоянию на <дата> инвентаризация в соответствии с приказом Генерального директора от <дата> № не проводилась по причине того, что на срок проведения полугодовой инвентаризации драгоценных металлов выпадает выполнение крупных заказов на изготовление и сбыт продукции. В связи с этим проведение инвентаризация драг. Металлов на участках цеха №, склада готовой продукции на <дата> было отменено, ее срок установлен на <дата>

За период работы Бойковым И.О. с <дата> им как материально ответственным лицом получены товарно-материальные ценности с целью их дальнейшей реализации покупателям, что подтверждается накладными на получение продукции (л.д. 196-248 т. 1). Подпись Бойкова И.О. в указанных накладных последним не оспаривалась.

Кроме того как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответчик с <дата> на работу не выходит. <дата> на имя Генерального директора подготовлена служебная записка об отсутствии Бойкова И.О. на рабочем месте весь день и составлен акт об отсутствии на рабочем месте

<дата> комиссия в составе 3 человек выезжала по месту жительства ответчика, чтобы установить причину отсутствия ответчика на работе. Дома ответчика не было, по сообщению родственников он уехал в командировку в Москву на 2 дня. Оставлено сообщение придти или позвонить на работу. <дата> истец направлял ответчику уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с <дата>. <дата> данное уведомление было получено ответчиком, вместе с тем письменных объяснений не представлено.

<дата> комиссия в составе 3 человек повторно выезжала по месту жительства ответчика, дверь никто не открыл.

<дата> приказом Генерального директора назначено проведение инвентаризации изделий из драгоценных металлов на складе готовой продукции по состоянию на 4-е декабря 2018 года

<дата> истец посылал ответчику уведомление о необходимости явиться на работу для проведения инвентаризации материальных ценностей с его участием, которая состоится <дата>, которое ответчиком получено <дата>.

<дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей всех членов коллектива. Ответчик на инвентаризацию не явился. Об отсутствии ответчика на инвентаризации составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ответчик не отрицал то, что ему было известно о проведении инвентаризации, какого-либо обоснованного объяснения своего отсутствия при проведении инвентаризации в суде не дал.

Согласно акту об инвентаризации № от <дата>, сличительной ведомости фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными на <дата> у коллектива выявлена недостача 6 изделий из серебра весом 24,78 грамм. Согласно акту об инвентаризации № от <дата> сличительной ведомости фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными на <дата> у коллектива выявлена недостача 102 ювелирных изделия из золота, весом 438,75 грамм. Итого по тогам инвентаризации выявлена недостача 108 ювелирных изделий на общую сумму 1 032 919 руб. 21 коп.

Истцом была проведена служебная проверка для установления причин возникшего материального ущерба, запрошены объяснения у ответчика и других членов коллектива. Ответчик объяснения не представил о чем <дата> составлен акт.

<дата> Центральная инвентаризационная комиссия рассмотрела результаты инвентаризации изделий из драгоценных металлов на складе готовой продукции на <дата>. Центральная комиссия на основании объяснительных членов коллектива, а также накладных, установила, что недостающие ювелирные изделия в количестве 108 штук выдавались кладовщиками материально-ответственному лицу Бойкову И.О. лично. Документов, подтверждающих передачу данных ювелирных изделий покупателям, либо возвращении вышеуказанных ювелирных изделий на склад, нет. Согласно п. 4.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) освобождается от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива. С учетом вышеуказанных обстоятельств, Центральная инвентаризационная комиссия приняла решение взыскать с Бойкова И.О. материальный ущерб в размере 1 032 919,21 руб. за недостачу ювелирных изделий в судебном порядке.

В установленном порядке результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались.

<дата> Генеральный директор ОАО «КЮЗ» обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме с заявлением в отношении менеджера по маркетингу и сбыту продукции ОАО «КЮЗ» Бойкова И.О. по факту присвоения 108 ювелирных изделий. Материал проверки передан по подследственности в Следственный отдел по Центральному району г. Костромы СУ СК Российской Федерации по Костромской области.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено и из материалов дела не усматривается. В то же время судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии надлежащих условий для хранения и учета товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что работодателем не созданы условия для сохранности материальных ценностей суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены суду допустимые (ст. 59 ГПК РФ) и относимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства в подтверждение данных доводов.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд исходит из того, что с Бойковым И.О. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Суд учитывает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностной инструкцией.

Обстоятельств, исключающих его материальную ответственность в суде не установлено.

Расчет размера ущерба произведен истцом при утверждении результатов инвентаризации, поддержан и обоснован в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Несмотря на коллективную ответственность всех участников договора суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме подлежит возложению на Бойкова И.О., поскольку установлена конкретно его вина в причинении ущерба работодателю. Вина иных членов коллектива в суде подтверждения не нашла.

Применительно к рассматриваемому спору, суд не усматривает возможности применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку ответчиком каких-либо доводов, подтвержденных объективными доказательствами в указанной части, не приведено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 13365 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1032919 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13365 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░