Решение по делу № 8Г-8347/2020 от 25.02.2020

Судья I инстанции: Козлов А.Ю.

Судьи II инстанции: Пискунова В.А., Суриной М.Ю., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-8855/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калабиной ФИО14 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, по встречному иску Калабиной ФИО13 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора о банковской карте недействительным, признании задолженности по банковской карте отсутствующей, взыскании убытков, расторжении договора о банковской карте (дело № 2-695/2019),

по кассационной жалобе Калабиной ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Калабиной О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калабиной О.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № <данные изъяты> от 09 октября 2010г. в размере 65574,65 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 51603,02 руб., процентов, комиссий и плат в размере 13971,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2010г. между Банком и Калабиной О.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте, в соответствии с которым Банк отрыл на имя ответчика счет, выпустил карту. Ответчиком были совершены действия по активации кредитной карты и расходные операции по счету при отсутствии на ней собственных денежных средств. Поскольку должник не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по картам Банк потребовал погашения задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет- выписку на сумму 65 686,65 руб. В погашение задолженности на счет ответчика поступили денежные средства в размере 112 руб., задолженность в остальной части погашена не была, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Ответчик Калабина О.Е. обратилась в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительными условия договора о кредитной карте от 09 октября 2010г. № <данные изъяты> п. 1.1 Тарифного плана ТП 57/1 "плата за выпуск и обслуживание карты), п. 7.1.2 Тарифного плана ТП 57/1 (плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 руб.)), п. 11 Тарифного плана ТП 57/1 (плата, неустойка за пропуск минимального платежа в 700 руб.), п. 2.11.3, 2.12, 9.11, 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (об изменении условий договора АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке). Также просила: признать отсутствие задолженности ответчика по договору о кредитной карте от 09 октября 2010г. № <данные изъяты> перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 65574,65 руб.; отказать Банку в удовлетворении иска, в том числе во взыскании государственной пошлины; взыскать с Банка в пользу ответчика денежные средства в размере 28 635,06 руб., проценты за пользование денежными средствами заемщика в размере 4097,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расторгнуть договор о кредитной карте от 09 октября 2010г. № <данные изъяты>

В обоснование встречного иска ответчик указала, что с иском Банка ответчик не согласна, факт задолженности отрицает, кредитный договор содержит условия, противоречащие Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Комиссии за снятие наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание кредитной карты, проценты установлены незаконно. Выдача наличных средств и обслуживание карты не является самостоятельными услугами. Данные комиссии являются неосновательным обогащением Банка. В выписке по счету карты не отражено начисление платы за пропуск минимального платежа на сумму 4900 руб., сумма не соответствует тарифам (700 руб.). Проценты в размере 36% годовых при лимите карты 30000 руб. не могут превышать 10800 рублей за год. В выписке нет данных за период после 08 августа 2014г. Не указаны причины зачисления платежей в размере 200 руб. и 100 руб. на общую сумму 800 руб. в счет погашения процентов.

С 2014г. Банк требовал уплаты минимальных платежей, хотя задолженность уже была погашена, перечисляемые ответчиком денежные средств должны накапливаться. За пользование денежными средствами заемщика Банк должен выплатить проценты в размере 10% годовых согласно тарифному плану. Сумма собственных средств на счете карты составила 28635,06 руб., неустойка в сумме 4900 руб. и проценты в сумме 79049,74 руб. начислены незаконно. Примерный график погашения задолженности не соответствует кредитному лимиту карты (30000 руб.), увеличение лимита карты с ответчиком не согласовывалось.

При заключении договора были нарушены положения ст.ст. 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчику не была предоставлена достоверная информация об условиях договора. Ответчик не смогла прочитать информацию указанную мелким шрифтом, который не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, содержание договора воспринимала со слов сотрудника Банка, то есть ответчику была предоставлена неполная и недостоверная информация об услугах Банка, что повлекло заключение договора на крайне невыгодных условиях. Ответчик не имела возможности изменить условия договора, изложенные в стандартной форме, не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому нуждается в особой защите своих прав. Заявила о пропуске Банком срока исковой давности: впервые нарушение условий договора было допущено ответчиком 10 мая 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично: взыскано с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № <данные изъяты> от 09 октября 2010 года, в том числе сумма основного долга 51603,02 руб., проценты, комиссии и платы в сумме 9071,63 руб., плата за пропуск платежей 2000 руб., а всего 62674 рубля 65 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2167 рублей 14 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказано.

В удовлетворении встречных требований Калабиной Ольги Евгеньевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калабина О.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, указывая в обоснование те же доводы, что послужили основанием для обращения в суд со встречным иском, а также являлись доводами апелляционной жалобы. Так указано на мелкий шрифт Условий предоставления и обслуживания карт, который делает крайне затруднительным визуальное восприятие изложенных условий, следовательно, нарушаются права потребителя. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении требований СанПиН к шрифту текста вышеназванных Условий. Также не соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора она не получила вышеназванные Условия, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для нее не пропущен, поскольку об Условиях ей стало известно в начале 219 года, когда ей они были вручены. О существовании Условий узнала только из иска Банка. Также указывает, что суд не применил срок давности к части платежей за период с 10 мая 2015 года по 19 декабря 2015 года. Не соглашается с комиссиями и платами, установленными Тарифами, размер которых изменен банком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 09.10.2010 г. Калабина О.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (анкетой) на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт УНИКС», открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

По условиям договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть для ее обслуживания банковский счет, осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита в размере 30000 руб., с взиманием платы за оказанные банковские услуги, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 36% годовых (полная стоимость кредита - 43,05% годовых).

На основании заявления Калабиной О.Е. от 09.10.2010г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет карты, тем самым заключил кредитный договор от 09.10.2010г. № <данные изъяты>. Также АО «Банк Русский Стандарт» выпустил и выдал Калабиной О.Е. банковскую карту № <данные изъяты>. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 138624 руб. 17 коп. За указанный период было начислено процентов, комиссий и плат в размере 94100 руб. 43 коп.

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Калабина О.Е. согласилась с указанными условиями предоставления кредита, в том числе и с возможностью самостоятельного изменения банком кредитного лимита по карте. При этом обязалась получать от банка ежемесячные счета-выписки одним из способов, указанных в п.п. 5.7.1 - 5.7.4 Условий и знакомиться с ними (п. 8.15 Условий).

В период действия договора кредитный лимит по карте был увеличен до 55000 рублей, указанная информация отражалась в ежемесячных счетах выписках. При этом ответчик после увеличения кредитного лимита карты продолжала совершать расходные операции с использованием кредитных средств. Заявлений о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчик в соответствии с Условиями в банк не направлял.

Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий по картам).

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по состоянию на 09.01.2016 г. в сумме 65686,65 руб. со сроком оплаты до 08.02.2016 г. (л.л. 28).

Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421,422, 434, 438, 810, 819, 850, 851, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и отказал в удовлетворении исковых требований Калабиной О.Е. при этом, исходил из того, что нарушений прав Калабиной, исходя из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком допущено не было. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным, указав, что данный срок исчисляется с даты заключения сторонами Договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Калабиной О.Е., применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяются позицию Калабиноой О.Е. по настоящему спору, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калабиной О.Е, суды правомерно исходили из того, что Калабина при заключении договора своими личными подписями подтвердила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ознакомление с Тарифным планом ТП 57/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, подтвердила то, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласна с заключением договора о карте, который обязана заключить в связи с договором потребительского кредита; согласна на оказание в рамках договора о карте дополнительных возмездных услуг, проинформирована о возможности заключения договора потребительского кредита без оказания в рамках договора о карте дополнительных услуг, в том числе, без включения в программы банка, на условиях, изложенных в заявлении.

Доводы жалобы о невручении ей Условий несостоятельны, и опровергаются копией подписанного ею заявления (л.д.10).

Таким образом, нарушений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банком допущено не было, информация об условиях предоставления кредитной карты до Калабиной О.Е. доведена в полном объеме.

Доводы жалобы на использование банком при составлении документов при оформлении кредита мелкого шрифта в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Данные доводы отклоняются и судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что документы изготовлены в печатном варианте, шрифт, которым они напечатаны, приемлем для чтения, а их содержание является понятным и не допускающим разносторонних толкований.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердила своей подписью в договоре. Доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора и иных документов, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, не отказалась от заключения данного договора, не заявила о необходимости более детального изучения текста договора, каких-либо оговорок, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

Таким образом, истец при заключении договора о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы по основному иску о пропуске Банком срока для обращения в суд в части взыскания ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Отказывая в применении срока исковой давности по всем платежам, судами не проверено за какой месяц осуществлен последний платеж, исходя из представленных истцом доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, чем нарушил нормы материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» к Калабиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о банковской карте, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи