Решение по делу № 2-16/2018 от 28.11.2016

В окончательной форме решение суда принято 19 октября 2018 года

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    16 октября 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Зайцевой М.О., с участием: представителя истца – Кругловенко А.И., представителя ответчика – Мясоедова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Романа Викторовича к Никитиной Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сухарев Р.В. обратился в суд с иском к Никитиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 31 814 100 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 12 725 640 рублей, а всего денежных средств в сумме 44 539 740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Никитиным Григорием Ивановичем была достигнута договоренность о продаже квартиры № 50, расположенной в доме № 5 по ул. Ленина в городе Ялта, которая должна была состояться не позднее января 2014 года. В подтверждение своих намерений истец передал Никитину Г.И. в качестве аванса сумму денежных средств в размере 200 000 долларов США. Вместе с тем, в оговоренный срок сделка не состоялась в виду отсутствия согласия супруги Никитина Г.И. Кроме того, Никитин Г.И. также получил от него в долг денежные средства в размере 500 000 долларов США, которые обязался возвратить не позднее декабря 2015 года. 24 января 2016 года Никитин Г.И. умер. Его наследником, принявшим наследство, является ответчица Никитина Н.А., которая не признает наличие у наследодателя долговых обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, возражения мотивировал тем, что никаких денежных средств от Сухарева Р.В. Никитин Г.И. при жизни не получал и у него не было намерения продавать квартиру № 50 дома № 5 в городе Ялта, которую он подарил 16 декабря 2015 года своей супруге. Какие-либо финансовые затруднения у Никитина Г.И. отсутствовали, в связи с чем у него не было необходимости брать деньги в долг. Считает, что представленные истцом расписки были сфальсифицированы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2016 года умер Никитин Григорий Иванович.

Его наследником по завещанию, принявшим наследство, является супруга – Никитина Наталья Анатольевна.

Истцом, в обоснование своих требований, предъявленных к наследнику, представлено расписку, согласно которой Сухарев Роман Викторович передал в долг Никитину Георгию Ивановичу денежные средства в размере 500 000 долларов США, которые Никитин Г.И. обязался вернуть не позднее декабря 2015 года.

Также, истцом представлено расписку, из которой следует, что Никитин Г.И. получил от Сухарева Романа Викторовича денежные средства в размере 200 000 долларов США, в счет продажи ему квартиры № 50 по ул. Ленина, д. 5 в городе Ялта и обязался заключить не позднее 01.01.2014 года основной договор купли – продажи квартиры, стоимость которой согласно договоренности сторон составляет 210 000 долларов США.

Оригиналы указанных расписок приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 28, 29).

Вместе с тем, договор купли – продажи квартиры между Сухаревым Р.В. и Никитиным Г.И. так и не был заключен, а 16 декабря 2015 года квартира была подарена Никитиным Г.И. своей супруге Никитиной Н.А. (т. 1, л.д. 20-21).

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в вышеуказанной квартире на сегодняшний день проживает Сухарев Р.В., в связи с чем Никитина Н.А. обращалась в суд с иском о ее вселении в жилое помещение.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений, Никитин Г.И. не заключил с Сухаревым Р.В. в оговоренный срок договор купли – продажи квартиры № 50 по ул. Ленина, д. 5 в гор. Ялта, а позднее подарил указанную квартиру своей супруге, чем нарушил взятые на себя обязательства, а следовательно у него возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в размере 200000 долларов США.

При этом как установлено судом, вышеуказанная квартира была предоставлена наследодателем для проживания Сухареву Р.В., в связи с чем после его смерти Никитина Н.А. обращалась в суд с иском о её вселении в данное жилое помещение.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на фальсификацию предоставленных истцом письменных расписок.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств возлагается на ответчика.

По настоящему делу, определением суда от 18 января 2017 года было назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно – технической экспертизы.

Заключением экспертизы, проведенной АНО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» было установлено, что подписи от имени Никитина Г.И., выполненные в расписках на получение денежных средств от Сухарева Р.В. в размере 200 000 долларов США и 500 000 долларов США выполнены самим Никитиным Г.И.

При этом эксперт не смог определить давность нанесения печатного теста в расписках в виду отсутствия научно – обоснованной, апробированной и рекомендованной для использования в экспертной практике Методики определения давности нанесения печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом.

Также эксперт не смог определить давность выполнения подписи от имени Никитина Г.И. в расписках в связи с тем, что в штрихах подписи растворители, входящие в состав чернил на водной основе, содержатся в следовых количествах и непригодны для решения вопроса по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

Также эксперт не смог установить последовательность нанесения реквизитов на документы (текст и подпись), ввиду отсутствия микрочастиц красителя печатного текста в местах расположения красителя, которым выполнены подписи.

При этом эксперт установил, что листы бумаги, на которых напечатан текст Расписок и нанесены подписи Никитина Г.И., являются нижними частями иных листов.

В связи с возникновением у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта о невозможности определить последовательность изготовления печатного текста и подписей в расписках, определением суда от 17 мая 2018 года по делу было назначено проведение повторной судебно – технической экспертизы документа, проведение которой было поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, эксперт в своем заключении от 29 июня 2018 года также установил невозможность определения последовательности выполнения штрихов подписи от имени Никитина Г.И. в расписках и штрихов печатного текста.

Эксперт Цимбалюк Е.В. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что ввиду отсутствия пересечений печатного текста и подписи в расписках, проведение исследования возможно только с помощью использования методики исследования «оптическая микроскопия», основанного на изучении характера расположения фоновых микрочастиц тонера относительно рукописных штрихов подписи. При проведении исследования им было установлено, что в месте расположения штрихов подписи имеется незначительное количество микрочастиц тонера, часть которых имеет матовый оттенок, а также с радужным свечением, что может свидетельствовать о первоначальном нанесении как рукописного, так и печатного текста. Кроме того, красящее вещество, которым выполнены штрихи подписи, имеет высокую проникающую способность, а печатный текст имеет мелкозернистую структуру, в связи с чем возможно их взаимопроникновение. Учитывая указанные факторы, эксперт пришел к выводу, что при данных обстоятельствах установить последовательность выполнения исследуемых реквизитов невозможно.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является мотивированным. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии иных методик, которые бы позволили экспертным путем определить последовательность выполнения подписи и печатного текста в расписках, стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы судом было отказано.

В силу п. п. 1-3 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом нахождения у истца долгового документа, а также расписки в получении денежных средств в счет купли – продажи квартиры, которая в последующем была подарена Никитиным Г.И. своей супруге, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 500 000 долларов США и 200 000 долларов США Никитиным Г.И. не выполнены.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по обязательствам должника в случае его смерти являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Никитина Г.И., его наследником по завещанию, принявшим наследство, является Никитина Наталья Анатольевна.

В состав наследственного имущества Никитина Г.И. вошли: земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ялта, пгт. Восход, ЖСТ «Сосновый бор», кад. номер №, площадью 1000 кв. метров, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; ? доля земельного участка, расположенного по адресу: гор. Ялта, гор. Алупка, ул. Ленина, 27, кад. номер №, площадью 3765 кв. метров, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание; ? доля жилого дома № 27д по ул. Имени Ленина в гор. Алупка, гор. Ялта, общей площадью 428,6 кв. метров.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет:

- жилого дома литер «А», расположенного в гор. Ялта, гор. Алупка, ул. Имени Ленина, л. 27д общей площадью 428,6 кв. метров – 23 197 118 рублей;

- земельного участка площадью 0,1000 га, расположенного в гор. Ялта, пгт. Восход, ЖСТ «Сосновый бор» - 3 752 190 рублей;

- земельного участка площадью 0,3765 га, расположенного в гор. Алупка, ул. Ленина, 27 – 19 201 161 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Никитина Г.И., перешедшего к Никитиной Н.А., составляет 24 951 329,50 рублей.

Учитывая, что наследник Никитина Н.А. вступила в права наследства после смерти Никитина Г.И., приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что у наследника возникли обязательства по выплате истцу долга наследодателя Никитина Г.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сумма долга в размере 700 000 долларов США значительно превышает размер стоимости перешедшего к Никитиной Н.А. наследственного имущества (исходя из официального курса валют на день вынесения решения сумма долга составляет 46 725 560 рублей), требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в размере 24 951 329,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сухарева Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Натальи Анатольевны в пользу Сухарева Романа Викторовича задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 24 951 329,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Ю.С. Кононова