Решение по делу № 4А-225/2015 от 06.05.2015

4-А-225/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2015 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 января 2015 года, которым

Человечков А. С., ... года рождения, проживающий по адресу: ...;

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц;

и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 марта 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

у с т а н о в и л:

Человечков А.С. признан виновным в том, что 7 декабря 2014 года в 11 часов 48 минут у ..., управляя автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...); совершил наезд на металлический забор у ..., повредив забор и автомобиль; после чего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями; указывает, что Человечков А.С. не был участником ДТП, поврежденный забор он отремонтировал, полагая, что судебного разбирательства не будет; считает, что выводы суда о виновности Человечкова А.С. в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах; указывает, что Человечков А.С. не был ознакомлен со схемой ДТП, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и запись с видеорегистратора; отмечает, что недопустимо составление объяснения при отказе от его подписания опрошенным лицом, сам Человечков А.С. никаких объяснений не давал, никто его не опрашивал; обращает внимание на то, что Человечкову А.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, ему не предлагалось получить копию протокола, не разъяснялись его права и обязанности, чем было нарушено его право на защиту; отмечает противоречивость показаний свидетеля ФИО2 относительно марки автомашины и личности водителя; считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве доказательства виновности Человечкова А.С. видеозапись с видеорегистратора из другого дела об административном правонарушении; просит судебные решения в отношении Человечкова А.С. отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Человечкова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (в котором отражен отказ Человечкова А.С. от подписания протокола и получения его копии), сообщением ФИО2 в Тутаевский МО МВД России по Ярославской области о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых; протоколом осмотра места административного правонарушения, в котором зафиксированы повреждения ограждения; протоколом осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля «...» (составлен с участием Человечкова А.С. и понятых); объяснением ФИО2 о том, что он видел как автомобиль (возможно «...» или «...») наехал на забор ...; справкой о дорожно-транспортном происшествии.Доводы жалобы о том, что автомобиль Человечкова А.С. получил технические повреждения при других обстоятельствах, в судебном заседании проверялись и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

В судебном заседании 8 декабря 2014 года Человечков А.С. не оспаривал факта совершения дорожно-транспортного происшествия; пояснил, что в результате ДТП пострадал только его автомобиль (были повреждены решетка радиатора, фары, капот); поскольку автомобиль не застрахован, он покинул место ДТП.

Показания Человечкова А.С., в которых он не оспаривает факта совершения дорожно-транспортного происшествия, соответствуют исследованной судом записи видеорегистратора патрульного автомобиля из дела об административном правонарушении № 2-3/2015, рассмотренного мировым судьей судебного участка №2 Тутаевского судебного участка Ярославской области о привлечении Человечкова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данная запись видеорегистратора исследована мировым судьей с согласия сторон.

Из показаний директора ... ФИО3 следует, что Человечков А.С. сам пришел в учреждение, сообщил, что накануне в результате ДТП повредил забор и готов его отремонтировать; описал подробности ДТП; показал место наезда и на следующий день восстановил забор.

Как видно из показаний ФИО4 (инспектора ДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России), получив сообщение о том, что иномарка серого цвета совершила наезд на ограждение ..., выехали на место ДТП, обнаружили повреждения на ограждении, по следам от колес автомобиля проехали по улице ..., повернули на улицу ..., увидели, что автомобиль «...» серого цвета с техническими повреждениями буксирует другой автомобиль; водитель «...» – Человечков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что на повороте его занесло и он наехал на забор.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он видел, как автомобиль – старенькая иномарка (точный цвет и марку автомобиля назвать не может) занесло на повороте и он врезался в забор; водитель – мужчина среднего роста вышел из автомобиля, осмотрел его и уехал; о случившемся он (ФИО2) сообщил в полицию.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Человечков А.С. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Человечкова А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Жалоба защитника ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи подробно мотивированы в решении и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 23 января 2015 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Человечкова А. С. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев