Решение по делу № 2-3472/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3472/2018                                                            «04» июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдуковой Светланы Маратовны к Корнильеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Гайдукова Светлана Маратовна обратилась в суд с исковыми требованиями к Корнильеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № 18 от 28.09.2016 года в размере 300 000 рублей, процентов за пользование земными денежными средствами в сумме 47 684 рубля 38 копеек за период с 29.09.2016 года по 10.05.2017 года, задолженности по договору займа № 17 от 09.11.2016 года в размере 920 000 рублей, процентов за пользование земными денежными средствами в сумме 128 447 рублей 12 копеек за период с 10.11.2016 года по 10.05.2017 года, задолженности по договору займа № 19 от 09.03.2017 года в размере 400 000 рублей, процентов за пользование земными денежными средствами в сумме 93 369 рублей 86 копеек за период с 10.03.2016 года по 10.05.2017 года, процентов по договорам за период с 11.05.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2016 года по март 2017 года между Гайдуковой Светланой Маратовной и Корнильевым Алексеем Владимировичем были заключены 3 договора займа, согласно которым истец передала ответчику в заем денежные средства в общей сумме 1 620 000 рублей. Так, 28 сентября 2016 года между Гайдуковой Светланой Маратовной и Корнильевым Алексеем Владимировичем был заключен договор займа №18, согласно которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей, которые заемщик с учетом начисленной суммы процентов обязался вернуть займодавцу в срок до 31.12.2017 года. 09 ноября 2016 года между Гайдуковой Светланой Маратовной и Корнильевым Алексеем Владимировичем был заключен договор займа №17, согласно которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 920 000 рублей, которые заемщик с учетом начисленной суммы процентов обязался вернуть займодавцу в срок до 01.07.2018 года. Также 09 марта 2017 года между Гайдуковой Светланой Маратовной и Корнильевым Алексеем Владимировичем был заключен договор займа №19, согласно которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 400 000 рублей, которые заемщик с учетом начисленной суммы процентов обязался вернуть займодавцу в срок до 01.07.2017 года. Однако, до настоящего времени сумма займов ответчиком Корнильевым Алексеем Владимировичем истцу Гайдуковой Светлане Маратовне не возвращена. В связи с чем, истец Гайдукова Светлана Маратовна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Гайдукова Светлана Маратовна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденций (л.д. 164), доверила представлять свои интересы Моссе Олегу Станиславовичу, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что сумма займа до настоящего времени ответчиком Корнльевым Алексеем Владимировичем не возращена.

Ответчик Корнильев Алексей Владимирович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом лично на принадлежащий ему телефонный номер (л.д. 158 - телефонограмма), а также по месту регистрационного учета (л.д. 162), об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гайдуковой Светланы Маратовны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом Гайдуковой Светланой Маратовной, в подтверждение заявленных требований, суду представлены оригинал договора займа № 17 от 09 ноября 2016 года (л.д. 43-45), оригинал договора займа № 18 от 28 сентября 2016 года (л.д. 49-51), оригинал договора займа № 19 от 09 марта 2017 года (л.д. 55-57).

Согласно п. 1.1 договора займа № 17 от 09.11.2016 года заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 920 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2. сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 01 июля 2018 года (п. 1.3.). В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (п. 1.6.).

Пунктом 2.1. договора займа № 17 от 09.11.2016 года предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 28% годовых от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение п. 1.6. договора займа № 17 от 09.11.2016 года Корнильев Алексей Владимирович предоставил Гайдуковой Светлане Маратовне расписку, в которой указал, что денежные средства в размере 920 000 рублей по данному договору получил, и обязался вернуть их в срок до 01.07.2018 года с учётом процентной ставки 28% годовых (л.д. 54).

Согласно п. 1.1 договора займа № 18 от 28.09.2016 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2. сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 31 декабря 2017 года (п. 1.3.). В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (п. 1.6.).

Пунктом 2.1. договора займа № 18 от 28.09.2016 года предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25,90% годовых от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение п. 1.6. договора займа № 18 от 26.09.2016 года Корнильев Алексей Владимирович предоставил Гайдуковой Светлане Маратовне расписку, в которой указал, что денежные средства в размере 300 000 рублей по данному договору получил, и обязался вернуть их в срок до 31.12.2017 года с учётом процентной ставки 25,90% годовых (л.д. 52).

Согласно п. 1.1 договора займа № 19 от 09.03.2017 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.2. сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 01 июля 2017 года (п. 1.3.). В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (п. 1.6.).

Пунктом 2.1. договора займа № 19 от 09.03.2017 года предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение п. 1.6. договора займа № 19 от 09.03.2017 года Корнильев Алексей Владимирович предоставил Гайдуковой Светлане Маратовне расписку, в которой указал, что денежные средства в размере 400 000 рублей по данному договору получил, и обязался вернуть их в срок до 01.07.2017 года с учётом процентной ставки 10% в месяц (л.д. 54).

Вместе с тем, в обусловленный договорами срок, ответчик Корнильев Алексей Владимирович сумму займа с причитающимися по ним процентами не возвратил, что свидетельствует о нарушении последним принятых на себя обязательств по договору займа № 17 от 09 ноября 2016 года, договору займа № 18 от 28 сентября 2016 года, договору займа № 19 от 09 марта 2017 года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения от истца Гайдуковой С.М. ответчиком Корнльевым А.В. денежных средств по договорам займа от 09.11.2016 года, от 28.09.2016 года, от 09.03.2017 года подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, факт собственноручного подписания ответчиком данных договоров займа, их подлинность, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств также объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Задолженность Корнильева Алексея Владимировича по договору займа № 17 от 09.11.2016 года, согласно представленному истцом расчету, по основному долгу составляет 920 000 рублей, по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 10.11.2016 года по 10.05.2017 года составляет 128 447 рублей 12 копеек, из расчета: 920 000 * 28 / 100 / 365 * 182 (количество дней).

Задолженность Корнильева Алексея Владимировича по договору займа № 18 от 28.09.2016 года, согласно представленному истцом расчету, по основному долгу составляет 300 000 рублей, по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 29.09.2016 года по 10.05.2017 года составляет 47 684 рубля 38 копеек, из расчета: 300 000 * 25,90 / 100 / 365 * 224 (количество дней).

Данные расчеты в указанных частях, судом проверены, логически обоснованы и арифметически произведены правильно. Ответчиком Корнильевым Алексеем Владимировичем данные расчеты оспорены не были, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этим расчетам, стороной ответчика суду не представлено.

Задолженность Корнильева Алексея Владимировича по договору займа № 19 от 09.03.2017 года, согласно представленному истцом расчету, по основному долгу составляет 400 000 рублей, по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период, заявленный Гайдуковой Светланой Маратовной к взысканию, с 10.03.2016 года по 10.05.2017 года составляет 93 369 рублей 86 копеек, из расчета: 400 000 * 10 * 12 / 100 / 365 * 71 (количество дней).

Вместе с тем, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он выполнен арифметически не верно, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом было установлено, что договор займа №19 был заключен между Гайдуковой Светланой Маратовной и Корнильевым Алексеем Владимировичем 09 марта 2017 года (л.д. 55).

В силу п. 2.2. договора займа № 19 проценты начисляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с учетом того, что сумма займа, согласно договору и расписке была предоставлена ответчику 09 марта 2017 года, проценты за пользование займом по договору №19 следует исчислять, начиная с 10 марта 2017 года, а не с 10 марта 2016 года, как это сделано истцом в представленном суду расчете.

С учетом изложенного, задолженность Корнильева Алексея Владимировича по договору займа № 19 от 09.03.2017 года, по основному долгу составляет 400 000 рублей, по процентам за пользование заёмными денежными средствами за период с 10.03.2017 года по 10.05.2017 года составляет 80 000 рублей, из расчета: 400 000 / 100 * 10 *2 месяца.

Правовых оснований для взыскания с Корнильева Алексея Владимировича процентов по договору займа №19 от 09 марта 2017 года за более ранний период у суда не имеется.

Поскольку, сумма процентов установлена договорами займа, у суда не имеется оснований для применения иной процентной ставки.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных договоров займа следует, что ответчик Корнильев Алексей Владимирович взял в долг денежные средства в суммах, указанных в договорах, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст договоров займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Гайдуковой Светланы Маратовны о взыскании с Корнильева Алексея Владимировича задолженности по договору займа № 17 от 09 ноября 2016 года, договору займа № 18 от 28 сентября 2016 года, договору займа № 19 от 09 марта 2017 года в установленном судом размере.

    Истцом Гайдуковой Светланой Маратовной также заявлены требования о взыскании с ответчика Корнильева Алексей Владимировича процентов по договору займа № 17 от 09 ноября 2016 года, договору займа № 18 от 28 сентября 2016 года, договору займа № 19 от 09 марта 2017 года за период с 11.05.2017 года по день фактического возврата денежных средств.

    Разрешая заявленный спор, в указанной части исковых требований, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Гайдукова Светлана Маратовна вправе требовать с ответчика Корнильева Александра Владимировича уплаты процентов за пользование займом, начиная с 11 мая 2017 года, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на основную сумму долга, исходя из размера процента, установленного договорами займа.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец Гайдукова Светлана Маратовна воспользовалась юридическими услугами общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС», в лице генерального директора Моссе Олега Станиславовича, заключив с последним договор №10/17 на оказание юридической помощи от 10 мая 2017 года (л.д. 20-21).

Расходы Гайдуковой Светланы Маратовны на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № 2 от 12.07.2017 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 26) и платежным поручением № 13 от 28.07.2017 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 27).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика Корнильева Алексея Владимировича относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Корнильевым Алексеем Владимировичем в заявленном размере, то есть в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд также взыскивает с ответчика Корнильева Алексея Владимировича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 580 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 231-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...> <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 17 ░░ 09.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.2016 ░░░░ ░░ 10.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 447 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28,00% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...> <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 18 ░░ 28.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2016 ░░░░ ░░ 10.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 684 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25,90% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...> <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 19 ░░ 09.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2017 ░░░░ ░░ 10.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...> <...> <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 580 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.07.2018 ░░░░.