Решение по делу № 2-1186/2016 от 09.06.2016

К делу № 2- 1186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 24 июня 2016 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» директора Калиниченко А.К.,

ответчика Наумовой Н.Ф.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Каневскаяэлектромонтаж» к Наумовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» обратился в суд с иском к ответчику Наумовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что Наумова Н.Ф. работала в ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» главным бухгалтером (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 24.11.2014 по 01.12.2014 в ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» проводилась плановая выездная проверка старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея А.Ю.С.. В ходе проведения проверки было установлено, что в состав предприятия входят производственные подразделения такие, как административное здание, гараж, мастерские, помещение отдыха работников предприятия, стоянка автотранспорта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, а также презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1,2-3 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», HBOC (негативное воздействие на окружающую среду) является платным.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 2 указанного вышеназванного приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

В нарушение указанных требований плата за негативное воздействие на окружающую среду на 4-ый квартал 2013 года и 1-ый, 2-ой кварталы 2014 года произведена с нарушением сроков, установленных действующим законодательством РФ, а именно 4 квартал 2013 года - платежные поручения №№8,10,11,9 от 30.01.2014, 1 квартал 2014 года- платежные поручения №№ 295, 294, 293 от 16.06.2014, 2 квартал 2014 года - платежные поручения №№ 95,97,96 от 21.07.2014.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года № 15-18-340ЭП-3, в котором отражено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду допущено по вине ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж», так как последнее нарушило требования ст. 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Директором ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» Калиниченко А.К. неоднократно были даны указания главному бухгалтеру фирмы Наумовой Н.Ф. вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4-ый квартал 2013 года и 1-й, 2-й кварталы 2014 года.

В нарушение п.6.7, п. 6.8 трудового договора (с главным бухгалтером) б/н от 28 мая 2012 года, в нарушении п.3.6, п.4.1, п.5.3, п.6.1 должностной инструкции главного бухгалтера от 28 мая 2012 года, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 мая 2012 года главный бухгалтер не выполнила указания, то есть она халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, нарушила должностную инструкцию, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена с нарушением сроков оплаты, что повлекло за собой административный штраф ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» в размере 50 000 рублей, тем самым главный бухгалтер нанесла фирме значительный ущерб.

На многочисленные просьбы руководителя возместить фирме нанесенный материальный ущерб от главного бухгалтера Наумовой Н.Ф. поступал отказ. 16.03.2016 года на утреннем планерном совещании в присутствии сотрудников фирмы директором было дано указание главному бухгалтеру Наумовой Н.Ф., чтобы она подготовила директору объяснительную записку по факту не своевременной оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, 1-й, 2-й кварталы 2014 года. Главный бухгалтер сказала, что не будет давать объяснения по данному факту и подписывать протокол собрания тоже не будет. Факт отказа главного бухгалтера от подписи отражен в протоколе. Так как ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» находится на стадии банкротства, возникла необходимость обратиться с данным иском в суд,

Просил взыскать с Наумовой Н.Ф. в пользу ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж 50 000 рублей в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что считает нарушенным порядок обращения им в суд за защитой своих интересов по следующим основаниям. Истцом допущены существенные нарушения требований действующего ГПК РФ при обосновании требований искового заявления, а также срока его подачи. В тексте заявления истец указал, что в период с 24.11.2014 по 01.12.2014 в ООО «Фирма Каневскаяэлектромонтаж» проводилась плановая выездная проверка. В ходе ее проведения было установлено, что в нарушение требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 не была произведена плата на негативное воздействие предприятия на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года и 1-2-й кварталы 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Иск, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела, подан за исходящим номером №62 от 07.06.2016. Изложенное свидетельствует о том, что истцом грубо нарушен установленный законом процессуальный срок, в течение которого он имел право обратиться за судебной защитой своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Изложенное прямо указывает на то, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для отказа в иске ООО «Фирма Каневскаяэлектромонтаж» без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Во-вторых, само требование в суд ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям закона. В тексте иска написано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года № 15 - 18 - 34ЭП-3. Вместе с тем, кроме того, что нарушен срок для обращения в суд, так как прошло 1 год 5 месяцев и 28 дней от момента вынесения постановления, но и допущены грубые нарушения требований ТК РФ. Это положения ст. 247 ТК РФ, которые обязывают работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения и с этой целью предписывают работодателю: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; обязательным является и истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Как следует из текста иска, в его приложении не указано ни одного из вышеуказанных документов. Изложенное прямо указывает, что при составлении и подаче данного иска ООО «Фирма Каневскаяэлектромонтаж» не соблюдены специальные процессуальные нормы, установленные ТК РФ, что переводит исковые требования в разряд необоснованных и незаконных.

В-третьих, само требование о возмещении с главного бухгалтера в пользу ООО «Фирма Каневскаяэлектромонтаж» не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» установлено, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. По мнению Верховного Суда РФ, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности (ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для работодателя). А значит, он «по умолчанию» не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 59, определение Верховного суда РФ от 31 июля 2006 г. № 78- В06-39). Поэтому подписать с главным бухгалтером договор о полной материальной ответственности на основании того, что он материально ответственное лицо, нельзя. Далее, в трудовом договоре с главным бухгалтером можно предусмотреть его индивидуальную материальную ответственность, то есть его обязанность возместить, но только прямой действительный ущерб в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ. Но в этом случае материальная ответственность главного бухгалтера, как и другого материально ответственного лица, может наступить при одновременном соблюдении следующих условий (письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1): противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя ущерба; причинная связь между противоправными действиями и материальным ущербом; вина в совершении противоправных действий (бездействия) работника. Когда главный бухгалтер своими действиями нанес ущерб, работодатель должен оценить его и доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и причиненным материальным ущербом. Ему также необходимо доказать наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия) (письмо Роструда от 19 октября 2006 г. № 1746-6-1).

Как записано истцом в заявлении, на период времени с 24.11.2014 по 01.12.2014, когда в ООО «Фирма Каневскаяэлектромонтаж» проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты несвоевременного внесения плата на негативное воздействие предприятия на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года и 1-2-й кварталы 2014 года. Но при этом не указывается, что несвоевременность внесения платы была прямо связана с неграмотными действиями само руководства, в результате чего был арестован (закрыт) счет предприятия. Она же длительное время не получала (и в отличие от других работников не требовала) свою заработную плату, так как понимала сложность обстановки и в меру своих сил и возможностей старалась помочь предприятию.

Указанные факты легко проверить, обратившись в ПФР и к судебным приставам. Более того, с конца апреля 2016 года она была уволена, но с ней до настоящего времени расчет не произведен. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, работника нельзя привлечь к материальной ответственности, если он добросовестно исполнил должностные обязанности, проявил заботливость и осмотрительность, а также принял меры для предотвращения ущерба. Изложенное прямо указывает, что в ее действиях не установлено противоправности, вины либо причинной связи между реальным ущербом и противоправными действиями, поэтому она в любом случае освобождаюсь от ответственности в силу предписаний закона.

Просила в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказать в иске о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнений трудовых обязанностей (исходящий № 62 от 07.06.2016), поданном ООО «Фирма Каневскаяэлектромонтаж», без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Считать доказательства, положенные истцом в обоснование своих требований, необоснованными и незаконными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» в должности главного бухгалтера.

Наумова Н.Ф. уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» и работником – главным бухгалтером Наумовой Н.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года № 15-18-340ЭП-3, вынесенным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея А.Ю.С., ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном внесении платы за НВОС за 4 квартал 2013 года и 1,2 кварталы 2014 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что днем обнаружения ущерба следует считать дату вступления постановления в законную силу.

Установлено, что о вышеуказанном постановлении ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» достоверно было известно в декабре 2014 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 07 июня 2016 года.

Таким образом, работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат и в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, следует применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска ООО фирма «Каневскаяэлектромонтаж» к Наумовой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░