Решение по делу № 2-388/2021 от 10.11.2020

УИД 76RS0024-01-2020-000486-92

Дело № 2-388\2021

                          Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

                         РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жидковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горевой Аллы Алексеевны к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Денисову Вячеславу Николаевичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН,

                УСТАНОВИЛ:

Истец – Горева А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Денисову Вячеславу Николаевичу, об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка, обязании внести изменения в сведения ГКН.

В обоснование искового заявления указано, что Горева Алла Алексеевна является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Вторым собственником с долей 1/6 является Денисов Вячеслав Николаевич. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 992 кв. м. На спорном земельном участке также расположен индивидуальный жилой дом. Доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 44/100, вторая доля юридически не оформлена, находится в фактическом владении и пользовании Денисова В.Н.

Спорный земельный участок принадлежит Горевой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 01.11.2012 г. Наследство после смерти ФИО1 – супруга истицы, перешло Горевой А.А. по закону. ФИО1, в свою очередь, спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления мэра г. Ярославля от 10.02.1993 г. № 195, выдано свидетельство № 06-509 о праве владения землёй от 09.08.1993 г. Согласно указанному свидетельству общая площадь домовладения составляла 1 482 кв. м., при этом требовалось уточнение границ домовладения.

Истец указывает, что жилой <адрес> был приобретён в 1973 г., и при нём всегда имелся земельный участок. Доля земельного участка, принадлежащая истцу, всегда состояла из двух земельных участков: придомовой и «картофельника». Изначально, оба участка были огорожены забором. Для оформления наследства Горева А.А. заказала межевание земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка была установлена в размере 992 кв. м. Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в кадастровый учёт. При межевании истец не обратила внимание, что кадастровым инженером был размежеван только придомовой участок, определить визуально площадь участка истец не могла.

Горева А.А. поясняет, что в настоящее время возникла необходимость в повторном уточнении местоположения границ земельного участка, в соответствии с системой координат СК-76. Для выяснения всех обстоятельств истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 и, в ходе проведения кадастровых работ, были уточнены местоположение границ и площади земельного участка, которая составила 1 611 кв. м.

Истец полагает, что при проведении межевания ранее кадастровым инженером допущены ошибки в описании реальных границ земельного участка и определении местоположения. При межевании участка ранее кадастровым инженером не была учтена часть земельного участка, используемого под огород, в том числе в настоящее время.

            Заочным решением Фрунзенского районного суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

            На основании заявления КУМИ мэрии г. Ярославля определением суда от 10.11.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Горевой А.А – адвокат Романько Н.Ю. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения судебно-землеустроительной экспертизы, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Москвина Ю.С. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что предшествующему собственнику земельного участка - Гореву А.И. был предоставлен в собственность земельный участок с учетом уточнения границ в установленном порядке в площади 992 кв.м, и в данный координатах участок по заявлению правообладателя был поставлен на ГКУ. В обоснование заявленных требований истица ссылается на фактическое землепользование в площади 1611 кв.м., которое не является основанием возникновения права на участок, а свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

При этом, в соответствии с п. 9 ст 38 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в случае, если не осуществлен ГКУ участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка. Поскольку в 2010 г осуществлен ГКУ спорного земельного участка, правовых оснований для установления местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в настоящее время не имеется. Содержащиеся в кадастре сведения о земельном участке с КН НОМЕР соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и не требовали уточнения, основания для осуществления ГКУ в связи с уточнением площади участка или описания местоположения границ участка отсутствуют.

При этом в уточняемых истицей границах спорный земельный участок пересекается с границами участка автодороги <адрес> с КН НОМЕР, сведения о координатах границ которого внесены в ГКУ.

Часть уточняемого земельного участка находится за пределами красной линии в двух территориальных зонах в соответствии с ПЗЗ г. Ярославля – зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4 и зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ИТ.1, а также в зоне образовательных организаций для детей (ДУ) при этом участки, при этом участки в зоне ИТ.1 объектами личной собственности в силу требований п. 8 ст. 85 ЗК РФ не являются, а в зоне ДУ строительство индивидуальных жилых объектов запрещено.

Фактически истицей заявляются требования о бесплатном перераспределении участка личной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлением о заключении соглашения о перераспределении участков за плату истица не обращалась.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истицы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Горевой Алле Алексеевне, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. принадлежит доля в размере 5/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии НОМЕР. Данное обстоятельство подтверждает запись регистрации НОМЕР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесённая 1 ноября 2012 года, а также свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР, выданного 1 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020 года № 99/2020/310494469 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Денисову Вячеславу Николаевичу (доля в праве 1/6), Горевой Алле Алексеевне (доля в праве 5/6). Указанные земельный участок согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики: площадь 992 =/- кв. м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 296 256 руб. 32 коп., относится к категории земель – земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По договору купли-продажи 1978 г. ФИО1 приобрёл 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 907 кв. м.

Согласно свидетельству о праве владения землёй, выданного ФИО1, владельцу 5/6 доли домовладения <адрес>, на основании постановления мэра г. Ярославля от 10.02.1993 г., № 195 для личного подсобного хозяйства.

В свидетельстве указано, что для уточнения площади необходимо провести инвентаризацию земельного участка. В обоснование указано, что согласно инвентарному делу 1969 от 15.09.1983 г. общая площадь домовладения 1482 кв. м., из них по документам – 907 кв. м.

В соответствии заключением кадастрового инженера Дергачёва Дмитрия Михайловича, межевым планом, подготовленным в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, ранее при проведении кадастровых работ был допущена ошибка при определении границ земельного участка, в границы не был включён огород. В настоящее время границы уточняемого земельного участка сформированы по фактическому использованию, площадь участка составила 1611 кв. м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 922 кв. м., оценка расхождения 619 кв. м. Разрешённое использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласование границ земельного участка по точкам 1-4, 5-н5 не проводилось, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закреплённые за конкретными лицами, которые в соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию.

В соответствии с пояснительной запиской к акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, содержащемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Дергачёвым Д.М. по точкам 1-1 границ земельного участка графа «Кадастровый номер смежного земельного участка» не заполняется в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 г. № 921. Согласование границ земельного участка по точкам 1-4, 5-н5, н5-6 не проводилось, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не закреплённые за конкретными лицами, которые в соответствии с п. 3, ст. 39 ФЗ № 221 не подлежат согласованию. Согласование границ земельного участка по точкам 4-5 и 6-1 не проводилось, так как сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и ранее согласованы при проведении кадастровых работ смежными землепользователями.

В соответствии с архивной копией кадастрового дела НОМЕР, представленной по запросу суда, 24 февраля 2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области было принято решение НОМЕР об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР, а именно об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР, внести сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР предыдущий кадастровый номер, и условный номер, а также внести: расположение на земельном участке, материал стен, характеристики, экономические характеристики.

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела в заочном судопроизводстве по ходатайству представителя истца в соответствии с требованиями ст. ст. 176 – 178 ГПК РФ судом были допрошены в качестве свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу ФИО2, ФИО3.

Свидетель ФИО2 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1997 года, с истцом общается часто, около 1-2 раз в неделю. У земельного участка истца почти везде есть ограждение, только в конце огорода имеется небольшой участок, где нет ограждения, поскольку там затопленная местность. Ограждение по периметру участка у истца было установлено давно, ещё до 1997 г. Постройка на этой части земельного участка за домом стоит давно, это сарай, раньше они держали свиней, кур, это был картофельник. В 1997 году постройка уже была. В начале земельного участка у истца посажены садово-плодовые растения, а дальше все было засажено картошкой. Соседи справа от истца не использует земельный участок, ничего не сажают, но проживает в доме. Ограждение по части участка огорода было установлено до 1997 г.

ФИО3 показал суду, что Денисова В.Н. знает как соседа, земельный участок по адресу: <адрес> начал посещать с 1981 года. Ограждение по периметру земельного участка по адресу: <адрес> имеется, с левой стороны земельного участка забор был установлен до 1981 года, а с правой стороны забор установлен в 1985 или 1986 году.

Забор с правой стороны земельного участка истца устанавливал сосед Вадим. Забор был установлен прямой, не ломаный.

Забор с правой стороны земельного участка истца устанавливал смежный землепользователь, которая проживала по соседству с истцом. Владельцы заборов и с правой стороны и с левой стороны смежные. С торца земельного участка истца забор установлен с 1985 года, а с четвертой стороны забора нет, поскольку там канава. Огородом - картофельником по задней части истец пользовалась еще до 1981 года, она и сейчас пользуется им. С 1981 года забор не менялся. Споров со смежными землепользователями у истца нет.

При оценке представленных суду доказательств, с учетом норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из материалов дела видно, что ФИО1 купил 13.07.1978 г. 5\6 долей в праве на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке мерой 907 кв.м.

Постановлением мэра г. Ярославля от 10.02.1993 г. № 195 ФИО1 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 756 кв.м по адресу <адрес> (л.д.130), что подтверждается свидетельством о праве владения землей от 09.08.1993 НОМЕР (л.д.131), на обороте свидетельства план земельного участка с указанием размеров отсутствует.

Таким образом, правоустанавливающие документы, подтверждающие права предшествующего владельца на участок площадью более 907 кв.м., суду не представлены.

В 2007 г. ФИО1 произведено уточнение сведений в отношении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР по <адрес>, для чего проведены соответствующие кадастровые работы.

Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 17.10.2007 НОМЕР утвержден проект границ земельного участка площадью 992 кв.м., по <адрес> для эксплуатации жилого дома, согласно приложению.

Приложением к приказу определен план границ земельного участка, из которого видно, что огород, который, как поясняет истица, находился в пользовании ФИО1, не включен, и границы участка определены без данного огорода (л.д.133)

Из архивной копии кадастрового дела по земельному участку с КН НОМЕР представленному по запросу суда, видно, что в соответствии с сопроводительной запиской к Описанию земельного участка, согласно инвентарному делу 1969 от 15.09.1983 общая площадь домовладения 1482 кв.м., из них по документам 907 кв.м. Для уточнения площади необходима инвентаризация земельного участка.

Описание земельного участка выполнено Ярославским предприятием по геодезии и землеустройству 15.01.2007 г. с определением ведомости координат границ участка с выносом в натуру и определением уточненной площади участка 992, 43 кв.м., уточненная площадь участка согласована с ФИО1 При этом из чертежа границ участка при уточнении его границ видно, что часть огорода, на включении в границы участка которого настаивает истец, в уточненной площади участка учтена не была, что согласовывалось с владельцем участка.

Доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя истицы судом назначена и проведена по делу судебно-землеустроительная экспертиза, выполненная кадастровым инженером ФИО4

В соответствии с экспертным заключением, в ходе изучения представленных эксперту документов, в ходе представленных эксперту документов выявлено, что границы спорного земельного участка с КН НОМЕР существуют на местности более 15 лет, жилой дом на земельном участке находится с 1928 г., по результатам технической инвентаризации следует, что площадь участка изначально составляла 1482 кв.м, и требовала уточнения. После проведения в настоящее время геодезической съемки кадастровым инженером ФИО5 в целях уточнения площади земельного участка она составила 1611 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Как установлено экспертом, на момент внесения сведений в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка, они не соответствовали фактической площади и местоположению.

Эксперт приходит к выводу о том, что превышение площади, указанной в представленных документах со значением 1482 кв.м. и определенной в межевом плане от 06.02.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, со значением 1611 кв.м., составляет 129 кв.м, или 8%, что находится в пределах допустимого значения, предусмотренного п.п32 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 218 –ФЗ от 13.07.2015, не более 10 %.

Учитывая, что в ходе проведения межевания земельного участка с КН НОМЕР обнаружено несоответствие фактической площади и границ земельного участка площади и границам, содержащихся в сведениях в ЕГРН, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Вместе с тем в заключении судебно-землеустроительной экспертизы эксперт указывает на тот основной факт, что, как видно из данных межевого плана от 06.02.2020, фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР составила 1611 кв.м. При этом конфигурация участка фактически совпадает с конфигурацией, отображенных в данных технической инвентаризации и в приложении к приказу начальника УЗР от 17.10.2007 № 1205.

Однако судом установлено, что в данном приказе Приложением определен план границ земельного участка, из которого видно, что огород не включен в состав границ участка, и границы участка определены без данного огорода, т.е. в площади 992 кв.м., в связи с чем суд к данному выводу эксперта относится критически, материалами дела он не подтверждается.

Также в заключении экспертом установлено, что при сравнении границ земельного участка, установленных межевым планом от 06.02.2020, с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах, и материалах технической инвентаризации от 05.09.1983 и от 03.11.2005, видно, что в целом они сходны, но имеют различия, которые могли возникнуть длительного периода (более 15 лет) пользования земельным участком, например, ремонт или замена ограждения в связи с его приходом в ненадлежащее состояние. Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует что ограждение по границам огорода, т.е. в спорной части, было установлено до 1997 г. и до настоящего времени его конфигурация не менялась.

Экспертом установлено возможное расхождение в точности измерительных приборов и методов измерений, при подготовке межевого плана и при проведении технической инвентаризации, и 29.06.2018 был осуществлено переход в местную систему координат МСК-76, в связи с чем был произведен перерасчет координат земельных участков, сведения о которых на тот момент были внесены в ЕГРН (л.д.191-197).

Вместе с тем суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 26 данного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в частности:

в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае уточненная площадь составляет 1611 кв. м, расхождение – 619 кв.м. (1611-992) кв. м, в то время как установленный ПЗЗ г. Ярославля минимальный размер земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв. м, соответственно применение механизма, установленного ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, невозможно.

Суд при этом учитывает, что при постановке земельного участка в 2007 на ГКН с внесением сведений о координатах границ и площади участка в размере 992 кв.м., данная площадь участка, его границы были согласованы наследодателем истицы ФИО1, и в этой площади он просил произвести кадастровый учет.

Экспертом при этом не установлено, что при проведении ГКУ в 2007 было произведено какое-либо смещение характерных точек, значения координат которых свидетельствуют о том, что имеющиеся в настоящее время сведения в ЕГРН являются неверными, что и являлось бы реестровой ошибкой, и что указанные обстоятельства (неправильное определение границ участка и допущенная в ЕГРН реестровая ошибка в определении местоположения его границ) повлекли бы за собой несоблюдение фактического землепользования, напротив, в 2007 ФИО1 согласовал и определил границы участка без включения площади огорода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сама по себе инвентаризация земель, содержащих сведения о фактической площади спорного земельного участка, не свидетельствует о правомерности такого пользования и не носит правоустанавливающий характер.

Вместе с тем судом не принимается во внимание доводы представителя ответчика – КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что в уточняемых истицей границах спорный земельный участок пересекается с границами участка автодороги <адрес> с КН НОМЕР, сведения о координатах границ которого внесены в ГКУ, и часть уточняемого земельного участка находится за пределами красной линии в двух территориальных зонах в соответствии с ПЗЗ г. Ярославля – зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4 и зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ИТ.1, а также в зоне образовательных организаций для детей (ДУ), поскольку, как следует из межевого плана от 06.02.2020, истицей какая-либо часть участка с пересечением с автодорогой по фасаду участка не формируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Л.А. Ивахненко