Решение по делу № 8Г-6918/2021 [88-15273/2021] от 15.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15273/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-861/2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          2 июля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> совета о признании права собственности на вновь созданное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

установил:

решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> совета о признании права собственности на вновь созданное имущество. За ФИО1, ФИО2 признано право собственности на пристройки общей площадью 164 кв.м, возведенные к <адрес> в <адрес>. Суд возложил на Симферопольское городское бюро регистрации и технической инвентаризации обязанность произвести регистрацию права собственности на пристройки общей площадью 164 кв.м, возведенные к <адрес> в <адрес> за ФИО1, ФИО2 без записи в реестре прав собственности о том, что построенные пристройки не сданы в эксплуатацию.

ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 6 сентября 2007 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что не знали о существовании обжалуемого решения суда, которым, по их мнению, затронуты их права. Заявители считали, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года заявление удовлетворено. ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> совета о признании права собственности на вновь созданное имущество. За ФИО1, ФИО2 признано право собственности на пристройки общей площадью 164 кв.м, возведенные к <адрес> в <адрес>. Суд возложил на Симферопольское городское бюро регистрации и технической инвентаризации обязанность произвести регистрацию права собственности на пристройки общей площадью 164 кв.м, возведенные к <адрес> в <адрес> за ФИО1, ФИО2 без записи в реестре прав собственности о том, что построенные пристройки не сданы в эксплуатацию.

ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Заявители к участию в деле привлечены не были.

О состоявшемся судебном решении заявителя стало известно только      ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суд апелляционная жалоба подана заявителями ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 6, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине и удовлетворил заявление ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что заявители не могли быть привлечены к участию в деле, так как не обладали имущественными правами в отношении квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как, восстанавливая заявителям процессуальный срок на обжалование судебного акта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин