Решение по делу № 33-14492/2021 от 09.11.2021

Дело [номер] (2-2496/2021) УИД 52RS0[номер]-39

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]    07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В., судей ФИО22, Рожковой И.Н., при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО11, представителя Министерства финансов РФ ФИО13, представителя МВД РФ ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22,

дело по апелляционной жалобе ФИО2, на решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, обосновав их тем, что приговором    |

ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2014г. ФИО2 оправдан, 22.12.2014г. приговор вступил в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию.

Судья ФИО9

Истец просит возместить причиненный ему ущерб, указывая, что в его собственности находилось 45% акций компании ЗАО «Электротелеком». Истцом ФИО2 и Генеральным директором ЗАО «Электро-Ком» ([адрес]) ФИО1 II была достигнута договоренность о совместной реализации на территории ФИО3 [адрес] инвестиционного проекта по строительству на территории Нижнего Новгорода и ФИО3 [адрес] сети широкополосного доступа в Интернет и оказания на ее базе телекоммуникационных услуг с использованием технологии приема и передачи цифровых сигналов по электрической сети (Power Line Communications - PLC), которую еще называют - «Интернет из розетки». С целью финансирования проекта в 2007 году компанией «Электротелеком» был осуществлен дополнительный выпуск именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Электротелеком» в количестве 26 700 000 штук номинальной стоимостью 1,00 рубль за одну акцию на сум

26 700 000,00 рублей, соответственно, истцом было выкуплено 12 015 000 акций (45% акций) на сумму 12 015 000,00 рублей.

Все денежные средства от дополнительной эмиссии акций компанией «Электротелеком» в сумме 26 700 000,00 рублей были инвестированы в строительство сети широкополосного доступа в Интернет и оказание на ее базе телекоммуникационных услуг с использованием в качестве среды передачи данных внутридомовых электрических распределительных сетей.

Однако, в феврале 2009г. вся техника ЗАО «Электротелеком», включая, системные блоки, ноутбуки и т.п. была изъята в рамках предварительного следствия по уголовному делу, с 03.03.2009г. являлась вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку указанная техника с находящимися на них базами данных хозяйственной деятельности Общества, нормативной, технической, разрешительной, проектной, исполнительной и другой документации, а также прикладного программного обеспечения мониторинга сети, поддержки бизнес- процессов и биллинга, отвечающего за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей и т.д., с указанного периода времени в Обществе отсутствовали, вести экономическую деятельность ЗАО «Электротелеком» с данного периода времени не могло. Без изъятого компьютерного оборудования стало невозможным оказание услуг связи.

В соответствии с выводами эксперта-оценщика ФИО10 финансовые показатели ЗАО «Электротелеком» по состоянию на [дата] демонстрируют высокую жизнеспособность и устойчивость предприятия, также в соответствии с выводами эксперта-оценщика ФИО10 является оптимистичным и прогноз развития ЗАО «Электротелеком» в период с [дата] по [дата], что подтверждается фактами продвижения проекта под торговой маркой «СПАРК» в регионах Российской Федерации.

Однако, в результате незаконного удержания в качестве вещественных доказательств изъятых системных блоков и ноутбуков, ЗАО «Электротелеком» было лишено возможности возобновить свою деятельность и было ликвидировано.

Таким образом, незаконное уголовное преследование истца с незаконным изъятием и удержанием (не возвращением) компьютерного оборудования, продлившееся более 5 лет и закончившееся вынесением оправдательного приговора с правом на реабилитацию и возмещением вреда (убытков), связанного с уголовным преследованием, привело к банкротству компании «Электротелеком», из-за которого принадлежащие истцу 45% акций ЗАО «Электротелеком» в 2012 году не были совместно с акциями компании «Электротелеком» и иных региональных компаний приобретены компанией «Транстелеком», чем истцу причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды.

Истцу был причинен имущественный вред: в виде материального ущерба в размере 12 015 000 руб. вследствие утраты акций ЗАО «Электротелеком» (45%), а также в виде упущенной выгоды, которую он получил бы в 2012 году

я.

компании «Транстелеком», купившей в 2012 году компанию ЗАО «Электро- Ком» со всеми ее дочерними (региональными) компаниями в размере более 530 000 000 руб.

[дата] прокуратурой ФИО3 [адрес] от имени государства истцу были принесены официальные извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и разъяснено, что действующим уголовно-процессуальным кодексом (глава 18) истцу предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

[дата] в ФИО3 районный суд [адрес] истцом подано ходатайство о компенсации имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры процессуального принуждения, в котором он просил суд возместить ему понесенные во время незаконного уголовного преследования и в процессе восстановления прежнего положения невиновного расходы на оплату услуг адвокатов, на проведение внесудебных экспертиз и исследований, на покупку расходных материалов, на оплату медицинских услуг и лекарств, и на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, а также недополученную заработную плату и упущенную выгоду с расходами на выкуп принадлежащих ему акций ЗАО «Электротелеком» и рыночной стоимостью принадлежащей ему доли в уставном капитале ЗАО «Электротелеком» на общую сумму 575 381 840,26 рублей без учета уровня инфляции.

Постановлением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] требования истца частично удовлетворены. С учетом индекса потребительских цен в ФИО3 [адрес] июля 2017 года к апрелю 2009 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда в связи с уголовным преследованием взыскано 994 047,44 рубля.

В части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 530 129 340,34 рубля (без учета уровня инфляции на [дата]) с мотивировкой, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении только реального ущерба и, что названные требования истец вправе заявить в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу было прекращено.

Требования истца о возмещении рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ЗАО «Электротелеком», ОГРН 1045207462123, ИНН 5260135792, адрес: 603093, [адрес]

Усилова, д.З, [адрес] (далее ЗАО «Электротелеком») и расходов (затрат) на выкуп принадлежащих ему акций ЗАО «Электротелеком» оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, уголовное дело, возбужденное [дата], а также хранение системных блоков и ноутбуков при уголовном деле с [дата], изъятие системных блоков и ноутбуков [дата] не могло являться причиной остановки деятельности ЗАО «Электротелеком», а, следовательно, никакого имущественного вреда уголовным преследованием причинено не было.

В то же самое время, вступившим в законную силу постановлением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] было установлено, что реальный имущественный вред уголовным преследованием все-таки причинен был, но не ФИО2 - истцу, а ликвидированному в установленном Законом о банкротстве порядке ЗАО «Электротелеком» и сводился он исключительно к последующему (с [дата]) удержанию ранее изъятых системных блоков и ноутбуков, хранившихся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

В силу положений статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Согласно же пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, неполученных им доходов (упущенной выгоды).

В Определении от [дата] № Ю37-0 Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] и от [дата] [номер])».

Исходя из того, что материальный ущерб в части расходов на оплату принадлежащих истцу акции ЗАО «Электротелеком» в сумме 12 015 000,00

рублей (без учета уровня инфляции на [дата]) и в части упущенной выгоды в сумме 530 129 340,34 рубля (без учета уровня инфляции на [дата]) ответчиком компенсирован не был, в силу вышеуказанных норм закона истец считает, что имеются правовые основания для их взыскания с ответчика.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры процессуального принуждения, расходы на оплату принадлежащих истцу акции ЗАО «Электротелеком» в сумме 12 015 000,00 рублей (без учета уровня инфляции на [дата]) и упущенную выгоду в сумме 530 129 340,34 рубля (без учета уровня инфляции на [дата]).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры процессуального принуждения, расходы на оплату принадлежащих истцу акций ЗАО «Электротелеком» в сумме 63 231 093, 05 рублей (с учетом уровня инфляции на [дата]) и упущенную выгоду в сумме 901 270 892, 22 рубля (с учетом уровня инфляции на [дата]).

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив их к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 04.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Определением суда от 04.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД РФ по ФИО3 [адрес].

В судебном заседании истец ФИО2, его представители адвокат ФИО11 (по доверенности и ордеру), ФИО12 (по доверенности) заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержали.

Представители Министерства финансов РФ ФИО13, ФИО14 (по доверенностям) исковые требования не признали, полагали, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель МВД РФ, ГУ МВД России по ФИО3 [адрес] ФИО15 (по доверенностям) исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, принеправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд немотивированно уклонился от оценки заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, которым бесспорно подтверждено о наличии на его, истца, стороне убытков в виде упущенной выгоды. При этом, полагает, что экспертом не учтено возможное увеличение стоимости компании вследствие роста и развития более быстрыми темпами, реалистичность которых подтверждена многочисленными доказательствами. Судом при рассмотрении дела не учтено, что в отношении него принят оправдательный приговор и признано его право на реабилитацию. Однако, суд необоснованно делает акцент на виновности самого общества в использовании контрафактных программных продуктов, что не соответствует действительности. Судом первой инстанции не учтено, что факт нахождения в памяти изъятых в помещениях ЗАО «Электротелеком» системных блоков и ноутбуков контрафактной продукции не нашел своего подтверждения в уголовном судопроизводстве, тогда как, достоверно установлено, что на компьютерной технике имелись базы данных хозяйственной деятельности Общества. Итогом незаконного нахождения компьютеров и ноутбуков в качестве вещественных доказательств при уголовном деле стало признание Общества банкротом и обесценивание принадлежащих истцу акций Общества, и как следствие, невозможность получения предполагаемой прибыли. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно принято как единственное достоверное доказательство заключение временного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как данное лицо не является специалистом в области формирования таковых заключений. Более того, недостоверность и противоречивость данного заключения подтверждена множественностью представленных суду доказательств. Судом сделан ошибочный вывод, что причиной ликвидации ЗАО «Электротелеком» стали не противоправные действия правоохранительных органов, а предбанкротное состояние, в котором находилось Общество перед возбуждением уголовного дела и изъятием компьютеров.

В возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО13 и представитель МВД РФ ФИО15 выразили несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о

движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, его представителя и представителей ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного

осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО16 и ФИО17 создано закрытое акционерное общество «Электрические телекоммуникации» (ЗАО «Электротелеком»), уставной капитал Общества составляет 10 ООО руб., состоит из 10 ООО обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. одна акция, Устав Общества утвержден 21.07.2005г.

Лицензионной деятельностью данного Общества являлись услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной и телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

    Генеральным директором ЗАО «Электротелеком» являлся ФИО2

    Согласно решению Инвестиционного совета при губернаторе ФИО3 [адрес] от 06.05.2006г. [номер] инвестиционный проект ЗАО «Электротелеком» «Строительство на территории Нижнего Новгорода в ФИО3 [адрес] сети широкополосного доступа в Интернет и оказания на ее базе телекоммуникационных услуг с использованием

    технологии приема и передачи цифровых сигналов на электрической сети

(Power Lint Communicatiobs - PLC) признан приоритетным инвестиционным проектом ФИО3 [адрес].

В целях осуществления мероприятий в рамках указанной инвестиционной программы, финансирования проекта в 2007 году компанией «Электротелеком» был осуществлен дополнительный выпуск именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Электротелеком» в количестве 26 700 ООО штук номинальной стоимостью 1,00 рубль за одну акцию на сумму 26 700 000,00 рублей, соответственно, истцом было выкуплено 12 015 000 акций (45% акций) на сумму 12 015 000,00 рублей.

28.11.2008г. сотрудниками УБЭП ГУВД по ФИО3 [адрес] в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Электротелеком» были изъяты 7 системных блоков и 3 ноутбука.

Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу постановлении ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2009г., которым ЗАО «Электротелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. ЗАО «Электротелеком» в своей деятельности незаконно использовало контрафактные программные продукты и привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, по вступлению в законную силу постановления находящиеся на жестких системных блоках и трех ноутбуков, изъятых 26.11.2008г. в помещении ЗАО «Электротелеком» контрафактные программные продукты подлежали уничтожению, уничтожение контрафактных программных продуктов поручено УБЭП ГУВД по ФИО3 [адрес], после уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки, ноутбуки подлежали возврату ЗАО «Электротелеком».

Данное постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления.

20.02.2009г. по факту использования контрафактных программных продуктов в помещении ЗАО «Электротелеком» было возбуждено уголовное дело и 25.02.2009г. у ст.оперуполномоченного УБЭП ГУВД по ФИО3 [адрес] произведена выемка 7 системных блоков персональных компьютеров и трех ноутбуков, [дата]г. данные системные блоки и ноутбуки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

В августе 2009г. уголовное дело направлено в суд, приговором ФИО3 районного суда [адрес] от [дата], ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.З п. «в, г» УК РФ и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроков 1 год без штрафа.

[дата] Постановлением Президиума ФИО3 областного суда были отменены состоявшиеся судебные акты, и уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением ФИО3 районного суда

—

г.Н.Новгорода от 12.12.2012г. уголовное дело в отношении ФИО2 направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационным определением от [дата] указанное постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

[дата] приговором ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода ФИО2 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

    года указанный приговор вступил в законную силу.

    года прокуратурой ФИО3 [адрес] от имени государства истцу ФИО2 были принесены официальные извинения за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и разъяснено, что действующим уголовно-процессуальным кодексом (глава 18) истцу предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

[дата] в ФИО3 районный суд [адрес] истцом подано ходатайство о компенсации имущественного вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры процессуального принуждения, в котором он просил суд возместить ему понесенные во время незаконного уголовного преследования и в процессе восстановления прежнего положения невиновного расходы на оплату услуг адвокатов, на проведение внесудебных экспертиз и исследований, на покупку расходных материалов, на оплату медицинских услуг и лекарств, и на оплату проезда для участия в судебных заседаниях, а также недополученную заработную плату и упущенную выгоду с расходами на выкуп принадлежащих ему акций ЗАО «Электротелеком» и рыночной стоимостью, принадлежащей ему доли в уставном капитале ЗАО «Электротелеком» на общую сумму 575 381 840,26 рублей без учета уровня инфляции.

Постановлением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] требования истца частично удовлетворены. С учетом индекса потребительских цен в ФИО3 [адрес] июля 2017 года к апрелю 2009 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда в связи с уголовным преследованием взыскано 994 047,44 рубля.

В части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 530 129 340,34 рубля (без учета уровня инфляции на [дата]) с мотивировкой, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении только реального ущерба и, что названные требования истец вправе заявить в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу было прекращено.

Постановлением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2019г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу ходатайства о компенсации имущественного вреда и о возмещении упущенной выгоды, рассмотрении по существу ходатайства от 17.05.2017г. о возмещении упущенной выгоды отказано.

Данное постановление апелляционным постановлением от 30.102019г. оставлено без изменения.

Пунктом 1 части первой статьи 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды). В Определении от [дата] N 441-0 Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 256-0 и от [дата] N 1037-0)».

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указывает, что деятельность компании была прекращена после изъятия у неё средств производства [дата], а последующее незаконное привлечение его к уголовной ответственности с использованием против него незаконно повторно изъятых [дата] и незаконно приобщенных в качестве вещественных доказательств [дата] средств производства с целью незаконного использования против него для незаконного привлечения к уголовной ответственности, лишили компанию ЗАО «Электротелеком» возможности возобновления её уставной деятельности, что повлекло за собой её банкротство и ликвидацию, а для истца утрату пакета принадлежащих ему акций. Полагает также, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб, который выразился, в том числе, в утрате денежных средств в размере стоимости принадлежащего ему пакета акций ЗАО «Электротелеком» (45%) в сумме 63 231 093, 05 рублей (с учетом уровня инфляции на [дата]), считая, что ликвидация ЗАО «Электротелеком» имела место вследствие незаконного изъятия у Общества системных блоков и ноутбуков, содержащих базу хозяйственной деятельности общества. Данным незаконным изъятием деятельность Общества была парализована, что привело к тому, что ФНС России обратилось в Арбитражный суд ФИО3 [адрес] с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Электротелеком» в связи с его задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 100 000 руб. Считает, что ввиду невозможности продолжения деятельности Общества с целью

извлечения прибыли, величина упущенной выгоды, с учетом уровня инфляции, по его определению, составила для него 901 270 892,22 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО2 по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в статьях 133, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25, установив право ФИО2 на реабилитацию, при этом, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 не может признаваться обоснованным, поскольку совокупностью фактических данных не доказаны составляющие наступления ответственности по возмещению убытков, а именно, причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконным уголовным преследованием ФИО2

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67,71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание всю совокупность представленных им доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он был лишен возможности получить доход от принадлежащих ему акций и прибыли ЗАО «Электротелеком» исключительно по основанию незаконного изъятия в ходе предварительного следствия компьютерной техники, последующего банкротства и ликвидации Общества, вызванных указанным обстоятельством, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 FK РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановлением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], разрешены требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью, причиненных реабилитированному.

Не обладая признаками преюдициальности при рассмотрении судом настоящего иска, указанный судебный акт, вместе с тем, отвечает принципам относимости и допустимости письменного доказательства.

В соответствии с указанным постановлением: по утверждению ФИО2 он лишился акций ЗАО «Электротелеком» в связи с незаконным изъятием системных блоков и ноутбуков. Однако, деятельность ЗАО «Электротелеком» была фактически прекращена за несколько месяцев до начала уголовного преследования ФИО2 По версии ФИО2 это произошло в связи с изъятием [дата] системных блоков и ноутбуков. Вместе с тем, изъятие компьютеров и ноутбуков ЗАО «Электротелеком» произведено до возбуждения уголовного дела в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, при этом, постановлением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] установленные на изъятых компьютерах и ноутбуках программные продукты были признаны контрафактными, а ЗАО «Электротелеком» - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и лишь в последующем, после возбуждения уголовного дела [дата], ранее изъятые семь системных блоков и три ноутбука были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, уголовное дело, возбужденное [дата], а также хранение системных блоков и ноутбуков при уголовном деле с [дата] не могло являться причиной изъятия системных блоков и ноутбуков [дата] и остановки деятельности ЗАО «Электротелеком». Реальный имущественный вред, причиненный в данном случае уголовным преследованием сводится исключительно к последующему (с [дата]) удержанию ранее изъятых системных блоков и ноутбуков, хранившихся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств. ЗАО «Электротелеком» ликвидировано в порядке, установленном законом о банкротстве. Вывод суда о фактическом прекращении деятельности ЗАО «Электротелеком» за несколько месяцев до начала уголовного преследования ФИО2 не противоречит исследованным в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 материалам дела. Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса ФИО16, главного бухгалтера ЗАО «Электротелеком», организация фактически прекратила деятельность и с конца сентября 2008 года, все сотрудники перестали выходить на работу. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса ФИО18, старшего специалиста по эксплуатации сети ЗАО «Электротелеком», [дата] он уволился в связи с постоянными задержками зарплаты, на момент увольнения услуги по доступу абонентов к интернету практически не оказывались. Мнение свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что возобновление работы в случае возврата компьютеров в феврале-марте 2009 года было затруднительным, но возможным, не дает оснований считать, что прекращение деятельности ЗАО «Электротелеком» связано с уголовным преследованием, поскольку сама по себе возможность возобновления деятельности юридического лица сохраняется вплоть до его ликвидации, при этом свидетели указали на то, что возобновить деятельность будет затруднительно. При наличии у ФИО2 намерения возобновить деятельность по предоставлению услуг связи, он не был лишен возможности скопировать информацию, хранящуюся на носителях изъятых компьютеров и ноутбуков, заявив следователю соответствующее ходатайство.

Также материалами дела подтверждается, что [дата] ФНС России обратилась в Арбитражный суд ФИО3 [адрес] с заявлением о признании должника ЗАО «Электрические телекоммуникации» (ЗАО «Электротелеком») несостоятельным (банкротом).

Основанием обращения явилось наличие задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 546 940, 28 рублей, которая определена по результатам налоговой проверки от [дата].

Определением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ЗАО «Электротелеком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО21

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от [дата] N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

На основе анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Объем (перечень) сведений, которые должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 367, в соответствии с которыми при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются документально подтвержденные данные, необходимые для оценки его платежеспособности, заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения финансового анализа).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета

директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

В рамках реализации своих полномочий и исполнения законодательно установленной обязанности временным управляющим ФИО21 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Электротелеком» за период с [дата] по [дата] в целях выявления причин, приведших должника к банкротству, определения стоимости имущества, принадлежащего должнику, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с выводами проведенного анализа, деятельность ЗАО «Электротелеком» не приносит доход и является убыточной. Появление отрицательного финансового результата вызвано накоплением убытка, связанным с превышением расходов должника над его доходами, платежеспособность должника восстановить невозможно. Все показатели ликвидности находятся за пределами нормативных ограничений, что характеризует предприятие как неплатежеспособное, показатели финансовой устойчивости характеризуют предприятие как финансово-зависимое. В целом деятельность должника является нерентабельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на достоверных доказательствах, при надлежащей их оценке, о том, что до возбуждения уголовного дела и незаконного изъятия системных блоков и ноутбуков с базами хозяйственной деятельности Общества, последнее находилось в предбанкротном состоянии, в связи с чем, его последующая ликвидация не связана с незаконными действиями

правоохранительных органов в части изъятия указанного выше имущества ЗАО «Электротелеком».

При этом, судебная коллегия указывает, что действия либо бездействия временного управляющего, выразившегося в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а равно в непринятии мер по получению информации и документов, необходимых для проведения такого анализа и проверки Обществом (его учредителями, акционерами) не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признавались.

По смыслу статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: причинение вреда, наличие вины и противоправности действий (бездействия) либо решения второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) либо решением второй стороны.

Совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств подтверждается факт принятия в отношении ФИО2 оправдательного приговора, факт изъятия в ходе предварительного следствия компьютерной техники, принадлежащей ЗАО «Электротелеком», и последующего приобщения ее в качестве вещественного доказательства, факт банкротства и последующей ликвидации Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод, исходя из анализа представленных сторонами фактических данных о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2, в рамках которой изъята компьютерная техника и причинением истцу убытков в форме реального ущерба, выразившегося в утрате принадлежащих ему акций в количестве 12 015 ООО шт. (45%).

Более того, как верно отмечено судом в оспариваемом решении, достоверно не установлено, что на изъятых системных блоках и ноутбуках содержались именно те необходимые формы и базы хозяйственной деятельности ЗАО «Электротелеком», исключительно отсутствие которых привело к невозможности Обществу нормально осуществлять свою лицензионную и уставную деятельность.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что нахождение на жестких дисках компьютерной техники базы данных хозяйственной деятельности ЗАО «Электротелеком» подтверждено судебными постановлениями, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющие правового значения, в данном случае, поскольку данными актами не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон, а именно, нахождение именно той важной и нужной информации для продолжения деятельности, которая в будущем несомненно привела бы к получению положительного дохода и прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд по результатам рассмотрения правового конфликта сторон сделал правильный и законный вывод о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 901 270 892,22 рубля (с учетом уровня инфляции на [дата]).

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

    N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

    N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 16674/12).

По ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза на предмет установления величины упущенной выгоды ФИО2 в результате его незаконного уголовного преследования по состоянию на день проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК», величина упущенной выгоды (права требования ущерба в форме упущенной выгоды) ФИО2 в результате его незаконного уголовного преследования по состоянию на день проведения экспертизы (31.08.2020г.) составляет 101 217 820 рублей.

Аргумент заявителя жалобы о том, что названное заключение является достаточным доказательством наличия на его стороне упущенной выгоды, которое неправомерно отклонено судом без какой-либо оценки с иными доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий процессуальному закону и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 (ред. от [дата]) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении о том, что выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения, так как экспертом, проводившим экспертизу, взято за основу, что в обычных условиях гражданского оборота ФИО2, если бы его право не было нарушено, смог бы распорядиться полученными денежными средствами от продажи акций для получения прибыли, в частности вложить средства в другой бизнес или доходные бумаги.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертом в качестве исходных данных приняты следующие обстоятельства: определение стоимости производится при допущении обстоятельств, что уголовное дело в отношении ЗАО «Электротелеком» на дату определения стоимости [дата], возбуждено не было, основные средства (оргтехника) были бы возвращены

    компании в установленный законом срок после прекращения административного дела и компания возобновила свою деятельность. Поскольку определяется стоимость фактически ликвидированной компании, при допущении, что ликвидации не произошло и компания возобновила свою деятельность, при прогнозировании развития компании принимаются

    показатели, определяющие минимальную стоимость компании.

Таким образом, признается, что за основу судебным экспертом приняты данные, наступление которых носит вероятностный характер.

    Кроме того, как установлено судом первой инстанции, что также указывается судебной коллегией в тексте настоящего определения, материалами дела не подтверждаются факты, что на компьютерной технике имелись именно те необходимые данные, которые безусловно являлись относимыми к продолжению хозяйственной деятельности Общества,

направленной на развитие компании и получение прибыли. Установлено, что банкротство ЗАО «Электротелеком» инициировано налоговым органом по причине уклонения Общества от уплаты налогов, задолженность по которым возникла задолго до возбуждения уголовного дела и деятельность компании фактически не осуществлялась.

    Вопреки доводам апеллятора по вышеуказанным основаниям судом

апелляционной инстанции не принимаются во внимание выводы, j изложенные в заключении специалиста ИП ФИО10, указавшей, что 1 по результатам анализа финансового состояния ЗАО «Электротелеком» в период 2005-2008 годах обладает положительными характеристиками финансовой устойчивости и демонстрирует высокую жизнеспособность и устойчивость предприятия по состоянию на [дата], а также, что прогноз развития ЗАО «Электротелеком» в период с [дата] по [дата] является оптимистичным.

Доводы жалобы о том, что факт невозможности осуществления деятельности Общества без информации, находящейся на компьютерах, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не отвечают признакам относимости и допустимости и критерию достоверности для подтверждения указанного юридически значимого обстоятельства.

Более того, истцом не представлялись доказательства, соответствующие главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы с достоверностью подтверждали, что ФИО2 осуществлялись приготовления, совершались конкретно-определенные действия, которые безусловно привели бы к финансово-положительному для него результату - получению прибыли в заявленном размере упущенной

выгоды, а также факт того, что изъятие компьютерной техники явилось единственным препятствием к получению такового дохода по указанным основаниям.

В этой связи, и, учитывая правовую природу убытков в виде упущенной выгоды, а также предмет и основания иска в данной части и обстоятельства, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности, недоказанности заявленных ФИО2 исковых требований и, соответственно, об отказе в их удовлетворении.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел содержание судебной экспертизы в постановленном решении и неверно отразил позицию истца относительно данного доказательства не могут влечь принятия иного решения и служить правовым основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В целом, фактические и юридические обстоятельства, а также правовые основы требований, являющиеся предметом и основанием заявленного ФИО2 иска, обозначенные им в настоящей апелляционной жалобе, также указывались им, как в исковом заявлении, так и в письменно изложенной позиции по заявленным требованиям и на возражения ответчиков, поэтому бесспорно являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции наряду с иными представленными доказательствами.

Суждения жалобы ФИО2 о том, что судом в постановленном решении не в полной мере отражены все выявленные им противоречия в совокупности доказательств, не имеется ссылки на письменные документы, которые содержат информацию в подтверждение его правовой позиции, безусловно не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

По иным основаниям решение суда не обжалуется и не является, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи