Решение от 22.03.2024 по делу № 8Г-39468/2023 [88-1523/2024 - (88-43273/2023)] от 29.11.2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000526-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1523/2024 - (88-43273/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1129/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Калюты А.Г. к Арбитражному управляющему Алексееву П.К., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки,

по кассационной жалобе Алексеева П.К. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года,

установил:

Калюта А.Г. обратился с иском к Алексееву П.К., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО «УК «Сантехсервис» признано банкротом. 1 июня 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34086/2017 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Истец работал в ООО «УК «Сантехсервис» генеральным директором с зарплатой в размере 50 225 руб. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу №2-2082/2019 исковые требования к конкурсному управляющему ООО «УК «Сантехсервис» Березину О.Г. о понуждении к выдаче трудовой книжки удовлетворены. Суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку TK-VI № с внесением в неё записи о работе Калюты А.Г. в ООО «УК «Сантехсервис». Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года по делу № произведена замена ответчика по гражданскому делу № с Березина О.Г. на Алексеева П.К. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с неисполнением решения суда о выдаче Калюте А.Г. трудовой книжки, ему были причинены убытки в виде среднедневного заработка за период задержки трудовой книжки с 15 апреля 2019 года по 2 октября 2020 года, которые составили 789 058,04 руб.

На основании изложенного, Калюта А.Г. просил суд восстановить срок подачи искового заявления, взыскать солидарно с ответчиков убытки за незаконное удержание трудовой книжки за период с 15 апреля 2019 года по 2 октября 2020 года в виде средней заработной платы за все время незаконных действий по удержанию трудовой книжки в размере 789 058,94 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года исковые требования Калюты А.Г. удовлетворены.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года заочное решение от 6 июня 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Алексеева П.К. - Сигарев В.В. обратился с ходатайством о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев П.К., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что иск предъявлен Калютой А.Г. в связи с ненадлежащим исполнением Алексеевым П.К. обязанностей конкурсного управляющего и причиненные истцу убытки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом.

В письменных возражениях Калюта А.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика и отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, исходил из того, что требования истца возникли из трудовых правоотношений, касается защиты его трудовых прав, в связи с чем, рассмотрение спора подсудно суду общей юрисдикции и оснований для его передачи в арбитражный суд отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Алексееву П.К. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению Калюты А.Г., убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью Алексеева П.К. в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, подсуден арбитражному суду.

Между тем, доводы Алексеева П.К. о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, заявленный в суде первой инстанции, оставлен без должного внимания, в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, допущенное нарушение не устранил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить ходатайство ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░