Решение по делу № 22-6524/2017 от 26.10.2017

Судья Реброва М.В.    № 22-6524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе суда в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Соколова С.Г., Бутко А.А.,

при секретаре судебно заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Петренко В.И.,

его защитников-адвокатов Зенцова П.И. и Воротынцева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного- адвокатов Зенцова П.И. и Воротынцева Д.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2017 года, которым

Петренко В.И.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства;

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петренко В.И. наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

за потерпевшими признано право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, выступления осужденного Петренко В.И. и его защитников-адвокатов Зенцова П.И. и Воротынцева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Петренко В.И. признан виновным и осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены на территории Красносулинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петренко В.И. свою вину не признал.

Защитником осужденного- адвокат Зенцовым П.И. подана апелляционная жалоба (основная и дополнение к ней), в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области. В обоснование своих доводов указывает следующее. При вынесении приговора судом был нарушен принцип территориальной подсудности. Так, в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Выводы суда о виновности Петренко В.И. являются не основанными на доказательствах, исследованных судом. Адвокат ссылается на ст. 14 УПК РФ и указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, не были истолкованы в пользу Петренко В.И. Вина Петренко В.И. не нашла своего подтверждения. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения и недопустимые доказательства. Отмечает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Исходя из приговора, все денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Блэк Голд», которое находится в г. Гуково Ростовской области. Инкриминируемые преступления относятся к форме хищения, которое считается оконченным с момента возможности распорядиться похищенным имуществом. Исходя из обстоятельств дела, Петренко В.И. имел возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами только после того, как они поступили на расчетный счет ООО «Блэк Голд», которое находится в г. Гуково. Точку зрения о том, что зачисление денежных средств на счет виновного следует считать их обращение (в его пользу), поддерживает Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 12 Постановления от 27.12.2007 № 51 разъяснил, что именно с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, речь идет о том, что инкриминируемые преступления имели длящийся характер и окончены они в г. Гуково Ростовской области. Нарушение правил территориальной подсудности является безусловным основанием для отмены судебного решения. В связи с изложенным на предварительном слушании защитниками были заявлены ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области. Вместе с тем, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 в этом было отказано. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. По мнению суда, местом окончания преступления является место, где наступили предусмотренные соответствующей нормой УК РФ последствия указанного действия. Однако данный вывод не основан на материалах дела и противоречит позиции ВС РФ, которая связывает момент окончания хищения с моментом возможности распоряжения похищенным имуществом. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Блэк Голд», которое находится в г. Гуково, подтвержден материалами дела и сомнения не вызывает. Данные обстоятельства были подробно и мотивированно изложены в 2 письменных ходатайствах защитников, с приложением банковских документов. При этом защита убедительно и со ссылками на сложившуюся судебную практику ходатайствовала о направлении уголовного дела по территориальной подсудности. Вместе с тем доводы защиты судом оставлены без внимания. Следствием этого явилось вынесение незаконного судебного постановления. Тем самым суд нарушал требования ст. 47 Конституции РФ и ст. 32 ч.2 УПК РФ. Данные обстоятельства являются существенными и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Обвинение искусственно нарастило доказательственную базу, подменяя при этом понятия и закрывая глаза на принцип относимости доказательств, выйдя за рамки обвинения. Суд в этом поддержал сторону обвинения, не приняв во внимание доводы защиты. Результатом чего явился приговор, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. С выводами суда согласиться нельзя, так как мошенничество должно обладать обязательными признаками. В материалах уголовного дела признаки состава преступления- мошенничества отсутствуют. Стороной обвинения состав преступления не доказан, а именно не доказан факт того, что Петренко В.И. намеревался обмануть учреждения и тем самым незаконно завладеть денежными средствами. Весь поставленный уголь был использован учреждениями. Каких-либо сведений о понесенных убытках в материалах дела не имеется. А именно: угля хватило на весь отопительный сезон, температурный режим в помещениях не был нарушен. Дополнительных затрат на оплату работы кочегаров и использование отопительного оборудования не было. То есть весь уголь был израсходован по своему прямому назначению- нагреву воды для отопления и хозяйственно- бытовых нужд. Таким образом, права потерпевших нарушены не были, ущерб им не причинен (отсутствует общественная опасность и общественно опасные последствия). Сторона защиты располагает доказательствами того, что поставка угля была произведена ранее (до инкриминируемого периода времени). Об этом свидетельствуют товарно-транспортные накладные, заверенные надлежащим образом. Вместе с тем, суд дважды отказал в приобщении данных документов к материалам дела, в связи с чем защита лишена права ссылаться на них и анализировать их в совокупности с другими доказательствами. В ходатайстве об истребовании аналогичных документов у поставщиков угля судом также было отказано. Вместе с тем период поставки угля в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ»- июль 2015 года достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в июле 2015 года на грузовых автомобилях завозили уголь в интернат пос. Черевково г. Красный Сулин. Кроме интерната в пос. Черевково никому другому они уголь не возили. Они пояснили, что в августе 2015 года находились за пределами Ростовской области. Также сообщили номера своих мобильных телефонов, сим-карты были зарегистрированы на них. Данными номерами они пользовались длительное время, пользуются и в настоящее время. Судебное следствие проводилось формально и с обвинительным уклоном. Фактические обстоятельства дела установлены не верно. Нарушен принцип состязательности сторон. Отгруженный в учреждения уголь соприкасался с углем от других поставщиков. При таких обстоятельствах выводы эксперта о качестве угля вызывают серьезные сомнения в их достоверности, объективности и беспристрастности. В ходе судебного следствия свидетели со стороны обвинения подтвердили тот факт, что на момент поставки в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» оставался уголь с предыдущего отопительного периода. Оставшийся уголь хранился на складе. Уголь же завезенный в 2015 году, высыпался возле входа на склад, частично сверху прошлогоднего. По внешнему виду эти угли явно отличались друг от друга, а именно- прошлогодний уголь имел бурый оттенок. Свидетель ФИО5 подтвердил данный факт. На фотографиях, которые обозрел суд, свидетель указал место соприкосновения. В ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» полностью аналогичная ситуация. Как пояснил свидетель ФИО5, и его показания соответствуют показаниям потерпевшего ФИО6, на складе имелись два штабеля угля от разных поставщиков, которые соприкасались между собой. На момент получения проб, что в Горненском, что в Красносулинском интернате часть угля была использована по назначению. Пробы брались с оставшейся части. При этом специалисты ФИО7 и ФИО5 пояснили, что качественные показатели относятся только к исследованной партии груза (то есть к остатку), а не ко всей партии. Кроме того, часть угля находилась внутри штабеля, куда нет доступа. Суд положил в основу приговора показатели угля, полученные экспертом- специалистом АО «ВНИИГРИуголь», на основании проб, полученных сотрудником ФИО7, однако правильность отбора этих проб вызывает сомнение. В части Горненского интерната указанным экспертным органом произведены 2 исследования. Их результаты существенным образом отличаются друг от друга. В оправдание специалист ФИО7 пояснил, что уголь в Горненском интернате мог быть заменен на более качественный. Вместе с тем, в материалах дела каких- либо сведений о подмене угля не имеется. В ходе судебного следствия таких данных тоже получено не было. Поэтому версия ФИО7 является не более чем оправданием за (как минимум) некачественную работу.

Существуют технические условия ТУ 0321-003-40541467-2013 от 19.03.2013, в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность ОАО «Донуголь», являющийся крупным поставщиком угольной продукции. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8 - начальник отдела технического контроля ОАО «Донуголь». Она подтвердила технические показатели угля марки АС. А именно: ОАО «Донуголь» выпускает уголь марки АС с размерами кусков 8-15 мм с содержанием мелочи - 22%. Также ФИО8 пояснила, что при каждой перевалке угля добавляется около 1% мелочи (то есть штыба). Кроме того, ФИО8 пояснила, что мелочь является более обогащенным сырьем, поскольку в нем наименьшее количество примесей. Таким образом, если учесть, что с момента приобретения уголь переваливался несколько раз (загружался в автомобиль, выгружался, сгребался в штабель на хранение), то показатель мелочи (штыба) в пределах 23,5 % вполне укладывается в норму (при этом не следует забывать и о погрешности, которая присутствует в любом измерении и должна трактоваться судом не иначе как в пользу подсудимого). А показатель «мелкий» или AM (19,2%) соответствует углю марки АС, выпускаемому ОАО «Донуголь», где он соответственно и приобретался. Аналогичная ситуация и по ТУ ОАО «Замчаловский антрацит». Данный документ также к материалам дела не приобщен вопреки доводам защиты. Таким образом, качественные показатели угля, поставленного в Горенский интернат, значительно выше договорных. Поэтому учреждению не только не причинен ущерб, а наоборот поставлен более качественный уголь.

По заключению товароведческой экспертизы № 001 от 24.01.2017, эксперт вывел стоимость угля без учета погрешности, указанной в заключениях эксперта № 5 и № 6 от 16.01.2017. Кроме того, по Красносулинскому интернату стоимость указана по состоянию на период времени фактически не соответствовавшему времени поставки. В процессе отбора пробы со штабеля было сделано нарушение: проба отобрана только с оставшейся части угля в штабеле, поэтому результаты опробирования относятся только к этой части оставшегося угля и не могут распространяться на всю массу поставленного угля. Пробы отбирались в отсутствие в составе комиссии, производящей отбор пробы, представителя ООО «Блэк Голд». Согласно «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России, 12.08.2003 г., содержание мелких классов не влияет на шлакование топок котлов и теплоту сгорания. Но содержание мелких классов от 60 до 90 % может привести к увеличению расхода топлива от 2 до 40 %. При содержании мелких классов до 25 % (которое указано в претензии) никакого шлакования топок котлов и снижения теплотворной способности не происходит, а также не наблюдается увеличение расхода топлива. Предварительное следствие и суд не стали выяснять обстоятельства, касающиеся места приобретения угля. В обвинительном заключении и, впоследствии,- приговоре, указано, что в первом и втором случае угольная продукция приобретена в неустановленном время и месте. На самом деле это не так. И выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Все установлено и подтверждено надлежащим образом заверенными документами, а именно: товарно-транспортными накладными, которые к материалам дела суд не приобщил. Несмотря на это защита располагает полными сведениями когда, кем, на каком автомобиле, откуда и куда перевозился и отгружался уголь. Защитником проведен анализ, подтвержденный документально, из которого видно, что подавляющее количество угля было перевезено прямыми рейсами от поставщика в учреждения. Свидетельская база, достоверность и правильность показаний свидетелей не выдерживает никакой критики.

Так главный и единственный свидетель обвинения ФИО9, на предварительном следствии давал показания о том, что в начале лета 2015 года его в качестве водителя для перевозки угольной продукции на большегрузном транспорте пригласил директор ООО «БлэкГолд» Петренко В.И. Им на автомобиле КАМАЗ с шахты Шерлоховская Красносулинского района доставлялся уголь на базу ООО «БлэкГолд». По прибытию на базу уголь высыпался на пол на территории базы под открытым небом. А также он возил угольную продукцию с базы ООО «БлэкГолд» в адреса бюджетных организаций Ростовской области. С шахты Шерлоховская на прямую в бюджетные учреждения он уголь никогда не возил. Всегда уголь с шахты Шерлоховская в полном объеме поставлялся на территорию базы ООО «БлэкГолд», где высыпался с автомобиля по кучам. Штыб и уголь разных пород с использованием трактора перемешивался между собой и только после этого грузился в автотранспорт и он поставлял данную угольную смесь в бюджетные учреждения Ростовской области по указанию директора ООО «БлэкГолд» Петренко В.И. Сторона защиты знала, что ФИО9 говорит неправду и такие показания дал по «просьбе» оперативных сотрудников. Однако в ходе судебного следствия он дал совершенно другие - абсолютно правдивые показания о том, что уголь он возил только напрямую с шахты «Шерлоховская-наклонная» ОАО «Донуголь» и только в Горенский интернат. Да, действительно он видел, как на базе ООО «БлэкГолд» мешался уголь разных фракций. Но как он использовался ему не известно. Его показания полностью соответствуют бухгалтерским документам, которые, как указано выше, суд не приобщил к материалам дела и не дал им необходимой оценки. Допросы свидетелей обвинения скопированы друг с друга. Ряд свидетелей вообще не давали и не могли дать показания указанные в соответствующих протоколах. Отраженные в них фактические данные перепутаны между собой и противоречат действительным событиям. Кочегары, пояснившие, что уголь спекался и плохо горел, не являются специалистами в горном деле и в связи с этим не могут судить о его качестве. Работники бухгалтерии дали пояснения об обстоятельствах оприходования угля и его расходовании. Вместе с тем эти обстоятельства ни кем не оспариваются. А их показания об отсутствии убытков и отсутствии перерасхода средств подтверждают позицию стороны защиты, что фактически ущерба причинено не было. Стороной обвинения Петренко В.И. вменяется, в том числе то, что в результате его действий наступили негативные последствия. В материалах дела нет документов, подтверждающих эти последствия. Суду таких документов не представлено, в материалах дела таких документов нет. Весь уголь израсходован по назначению. Температурный режим в учреждениях не нарушался, дополнительных расходов также не было. Для квалификации действий лица как мошенничество стороне обвинения необходимо доказать (а суду - описать) прямой умысел. В данном случае необходимо было доказать, что мой подзащитный Петренко В.И. достоверно знал о ненадлежащем качестве угля и, путем обмана, сбыл данный уголь. В материалах дела доказательств этому нет. В ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» из 175 тонн 145,8 тонн были поставлены напрямую с ООО «Ресурс-С» и ОАО «Донуголь». В ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» из 475 тонн 334 тонны были поставлены напрямую с ООО «Ресурс-С» и ОАО «Донуголь». Остальной уголь был поставлен с базы ООО «Блэк Голд», однако, каких либо сведений, о том, что этот уголь ненадлежащего качества, в материалах дела нет. На протяжении всего судебного следствия сторонами скрупулезно выяснялся вопрос о качестве угля. Но ведь этот вопрос лишь косвенно касается инкриминируемого деяния. Если не было умысла- не было и преступления. А всё имевшее место быть - гражданско-правовой спор. Этот момент суд оставил без внимания, без какого-либо убедительного анализа и выводов. Единственный свидетель, который, якобы видел, как мешается уголь, и который, якобы перевозил размешанный уголь,- ФИО9, свои показания в суде не подтвердил. В действительности он осуществлял только прямые поставки. При таких обстоятельствах в действиях Петренко В.И. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч.3 УК РФ.

По этим основаниям просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 по результатам проведенного предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зенцова П.И. о направлении уголовного дела в отношении Петренко Владимира Ивановича по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области отменить; приговор в отношении Петренко В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Воротынцев Д.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ при вынесении приговора судом выполнены не были. Описательно-мотивировочная часть приговора свидетельствует о копировании обвинительного заключения, о чем свидетельствуют, в том числе аналогичные орфографические ошибки, отсутствие ссылок на номера томов и страниц дела, а также искажение сути доказательств. При этом отсутствует анализ приведенных в судебном заседании доказательств. Половина текста приговора содержит цитирование протоколов осмотра предметов от 04.04.2016 и 05.04.2016 и постановления о признании приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотренных документов. При этом из протоколов осмотра следует, что основная часть финансово-хозяйственных документов не имеет отношение к инкриминируемому Петренко В.И. деянию, поскольку среди них содержатся документы, не имеющие отношение к поставкам угольной продукции в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» и ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ». При этом указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «БлэкГолд» является добросовестным поставщиком угольной продукции. В судебном заседании описанные в протоколах осмотра от 04.04.2016 и 05.04.2016 документы не исследовались и их копии отсутствуют в материалах дела, так как все они возвращены по принадлежности Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных о приобретении ООО «БлэкГолд» угольной продукции в ОАО «Донуголь» необоснованно оставлено судом без удовлетворения, несмотря на то, что указанные документы были признаны судом вещественными доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Петренко В.И. имел умысел на мошенничество. Судом установлено, что между ООО «БлэкГолд» и ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ», ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» возник гражданско-правовой спор в связи с несогласием последних с качеством поставляемой им продукции. По мнению автора жалобы, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Судом не проведена проверка всех доводов Петренко В.И. и его защитников о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. В приговоре неверно отражены показания Петренко В.И. по фактам поставки угольной продукции в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ». Показаниям Петренко В.И. относительно поставки угольной продукции в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» не отражены в приговоре и им судом оценки не дано. В судебном заседании Петренко В.И. свою вину не признал и показал, что в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» уголь был завезен из трех мест: с ОАО «Донуголь»- водители ФИО9 и ФИО10, ООО «Ресурс» - водители ФИО10 и ФИО11, а также с территории базы ООО «БлэкГолд»- водитель ФИО10, куда уголь был завезен с базы ООО «КИНГКОУЛ». Сертификаты качества поставленного угля были частично представлены указанным учреждениям сотрудниками ООО «БлэкГолд» по окончанию поставок. Весь приобретенный уголь соответствовал требованиям спецификации и являлся углем марки антрацит семечко (АС). Уголь, завезенный с ОАО «Донуголь», согласно техническим характеристикам, допускал мелочи 22%, что не влияет на его качество. Также Петренко В.И. указал, что в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» уголь завозился напрямую водителями ФИО10 и ФИО11 с ОАО «Донуголь», ООО «Ресурс» и с базы ООО «БлэкГолд», расположенной на территории г.Гуково, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, однако судом указанному обстоятельству должной оценки не дано. В судебном заседании исследовались договоры поставки, заключенные между ООО «БлэкГодл» с одной стороны и вышеуказанными организациями- с другой. Согласно наряд-заданию от 09.07.2015 вывезенный с территории угольного склада ОАО «Донуголь» был марки АС, и, согласно транспортных накладных, был поставлен в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» водителями ФИО9 и ФИО10, что отражено в протоколе осмотра предметов от 05.04.2016 года. Факт поставки угля марки АС ООО «Ресурс-С» подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки угля марки АС с ООО «Ресурс-С» в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» и ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ», поскольку в них отсутствовал точный адрес места отгрузки. В судебном заседании было нарушено право Петренко В.И. на защиту, поскольку он был ограничен в представлении доказательств своей невиновности. Судом не учтено, что согласно товарным накладным, поставленный ООО «КИНГКОУЛ» в адрес ООО «БлэкГолд» в декабре 2014 года уголь АС соответствует ТУ (техническим условиям) 0321-001-73307211-2010. Об этом свидетельствуют ТН от 30.12.2014 (т.2 л.д.246), ТН от 28.12.2014 (т.2 л.д. 247), ТН от 10.12.2014 (т.2 л.д. 249), ТН от 08.12.2014 (т.2 л.д. 250), ТН от 03.12.2014 (том 2 л.д. 252). Согласно удостоверению №85 о качестве угля (сертификат качества) сорта АС, поставленного ООО «КИНГКОУЛ» в ООО «БлэкГолд» 29.12.2014 и представленного в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ», нормами для данной угольной продукции являются ТУ-0321-001-73307211-2010 (том 4 л.д. 14-15). Кроме того указанные поставки угля были подтверждены свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Доказательств противного стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку их показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела (договорами, ТТН, где они указаны в качестве водителей и т.п.), истребованными и исследованными как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Доводы суда о недопустимости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 на том основании, что они не указали точное место разгрузки угля являются надуманными и противоречат протоколам судебного заседания. Суд не привел в приговоре объективных доводов, на основании каких доказательств он установил, что ООО «БлэкГолд» поставило в исследуемые учреждения товар ненадлежащего качества, при этом Петренко В.И., заведомо знал, что поставляемый уголь не соответствует требования спецификации к договору. Единственно чем обосновал свои выводы суд в данной части это оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, признанными судом достоверными (т.5 л.д. 222-225). В судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердил оглашенные показания и пояснил, что он, работая у Петренко В.И. водителем, осуществлял перевозку угля на автомобиле КАМАЗ с ш. Шерлоховская на базу ООО «БлэкГолд» и два раза возил уголь из ОАО «Донуголь» напрямую в интернат (в суде установлено, что этим интернатом является ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ»). Уголь, который он возил в интернат, со штыбом не мешался. Он один раз видел, чтобы уголь мешался на базе (кем мешался и по чьему указанию свидетель не указал), куда возился размешенный уголь ему не известно, он размешенный уголь никуда не возил. Показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании являются последовательными и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. В суде были исследованы ТТН, согласно которым ФИО9. осуществлял перевозку угля на автомобиле КАМАЗ с ОАО «Донуголь» только в адрес ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» (ТТН №2633М от 16.07.2015, ТТН №2595М от 15.07.2015, ТТН №2579М от 15.07.2015 и др.). Ни один из допрошенных в суде свидетелей не указал на то, что именно ФИО9 осуществлял поставки угля в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ». В ходе предварительного следствия, следственный орган не предоставил возможность обвиняемому Петренко В.И. опровергнуть или подтвердить показания свидетеля ФИО9, поскольку при наличии существенных противоречий в их показаниях очная ставка между ними не проводилась. Как следует из материалов уголовного дела, основная масса свидетелей в рамках расследования уголовного дела были допрошены ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» майором полиции ФИО22, выявившим данное преступление. При этом, допросы 10 свидетелей, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО34 ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17H., ФИО18, ФИО19, были проведены в служебном кабинете №33 МО МВД России «Красносулинский» 08.02.2016 в период времени с 9 час. 10 мин. до 15 час. 39 мин. (т. 3 л.д. 27- 61). Этот же сотрудник полиции осуществлял допрос свидетеля ФИО9 В ходе судебного заседания судом при оглашении показаний свидетелей ФИО21, ФИО21, ФИО20, ФИО13 и ФИО9 было установлено, что сотрудником ОБЭП ФИО22, производящим допросы указанных свидетелей, в протоколы допросов были внесены недостоверные данные, которые исказили суть показаний свидетелей. Так, после оглашения протокола допроса свидетель ФИО21 не подтвердил изложенные в нем показания и пояснил, что допрос производился по месту его работы в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ», ему дали бумажки, которые он, не читая, подписал, так сделали все кочегары. Как следует из текста протокола допроса свидетеля ФИО21 (т. 3 л.д. 37- 39) его содержание полностью скопировано с протокола допроса свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 27-29). Свидетель ФИО21 после визуального осмотра оглашенного протокола допроса заявил, что в протоколе стоят не его подписи, следователь женщина его не допрашивала (т. 5 л.д. 212-214). Несмотря на данные обстоятельства, судом оглашенные показания свидетеля признаны достоверными. Свидетель ФИО13 после оглашения протокола допроса, не подтвердил изложенные в нем показания и пояснил, что подписал его не вчитываясь в содержание (т. 3 л.д. 30-33). Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании признаны судом недопустимыми, поскольку свидетель указал, что в таком виде, как они изложены в протоколе, их не давал (т.5. л.д. 228-230). Как следует из текста протокола допроса свидетеля ФИО20 (т.5 л.д. 228- 230) показания свидетеля скопированы с протокола допроса свидетеля ФИО4 (т. 4 л.д. 156-159). Данные обстоятельства свидетельствуют о фактах фальсификации материалов уголовного дела со стороны старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» майором полиции ФИО22, который в целях незаконного привлечения Петренко В.И. к уголовной ответственности, вносил в протоколы допроса свидетелей недостоверную информацию. О заинтересованности ФИО22 в исходе дела было сообщено Петренко В.И. в ходе дачи показаний, однако данному факту надлежащей оценки суд не дал. Учитывая вышеизложенное, судом необоснованно в основу приговора положены оглашенные показания свидетеля ФИО9 (т.5 л.д. 222-225), от которых он в судебном заседании отказался. Обстоятельства допроса ФИО9 в рамках предварительного следствия судом не выяснялись. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что уголь по указанию Петренко В.И. смешивался со штыбом, в целях ухудшения его качественных характеристик, перед поставками угля в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» и в ГБУ СОН РО «Горненский психоневрологический интернат» основаны на предположениях. С учетом специфики рассматриваемого уголовного дела, а именно специфики поставленного товара - угольной продукции, суд для установления факта поставки ООО «БлэкГолд» угля, определенного судом, как ненадлежащего качества, должен был посредством привлечения специалистов разобраться в нормативно-правовом определении марки и класса крупности угля АС (антрацит семечко), его качественных (зольность, теплота сгорания, выход летучих веществ, влажность) и количественных (гранулометрический (фракционный) состав) характеристиках, что фактически не было сделано. Как следует из приговора, суд установил, что ООО «БлэкГолд» под руководством Петренко В.И. поставил в бюджетные учреждения продукцию ненадлежащего качества, а именно уголь марки АС (антрацит семечко) с характеристиками продукции, отличающимися от указанных в спецификации к договору поставки. Однако сам факт поставки продукции по характеристикам, отличающимся от условий договора, не образует факта мошенничества в действиях Петренко В.И. Согласно приговору суд посчитал, что Петренко В.И. давал указания мешать уголь со штыбом, тем самым получать продукцию ненадлежащего качества и занижать цену и в последующем поставлять ее в бюджетные учреждения под видом угля марки АС. Такой вывод суда не основывается на исследованных доказательствах. В судебном заседании установлено, что угольная продукция имеет марки, к которой в частности относится уголь марки антрацит с условным обозначением (А). В свою очередь уголь марки антрацит в соответствии с ГОСТ 19242-73. Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размерам кусков (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) подразделяется на классы крупности по размеру кусков условным обозначением АШ, с размером кусков по ГОСТ 19242-73 менее 0-6 мм. Содержание штыба в марке АС не влияет на его качественные характеристики в виде зольности и теплоты сгорания, следовательно, не влияет на теплоотдачу и шлакование угля. Более того, размеры кусков класса крупности АС помимо указанного ГОСТА, регламентируются техническими условиями предприятий изготовителей. Процентное содержание мелочи и крупных кусков в угле марки АС, согласно техническим условиям, также отличается от размера 6-13 мм указанного в ГОСТ, однако из-за этого данный уголь не меняет своего названия с марки АС на «смесь углей» и от фракционного состава не претерпевают его качественные характеристики. В судебном заседании установлено, что ООО «БлэкГолд», является посреднической организацией, которая не осуществляет производство угля или его обогащение, а лишь реализует продукцию, приобретенную у своих контрагентов. Во время отпуска угля поставщиками в ООО «БлэкГолд», который в последующем был поставлен в интернаты экспертизы по качеству и фракционному составу не проводились, поскольку производителями были предоставлены соответствующие сертификаты качества продукции. Риск заказчика на получение товара ненадлежащего качества оговорен в договорах поставки, посредством применения в отношении поставщика гражданско-правовых санкций. Весь уголь, который был отгружен ООО «БлэкГолд» был произведен по техническим условиям, согласно которым гранулометрический состав марки АС отличался от ГОСТ (согласно гост АС-6-13 мм, согласно техническим условиям в частности ОАО «Донуголь» 8-15 мм). В подтверждение качества поставленной продукции в интернаты были представлены сертификаты, ранее полученные от поставщиков данного угля. Из представленных сертификатов, указанных судом в качестве доказательств мошеннических действий Петренко В.И. следует, что поставленная им угольная продукция произведена на основании технических условий. Так, в сертификатах, предоставленных в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» водителем ФИО10 за №884 от 10.10.2014, №943 от 24.10.2014 и №15 от 30.12.2014 выданных ООО «КИНГКОУЛ», указано, что уголь марки АС произведен на основании ТУ0321-002-76931161-2010 (т.1 л.д. 84-88). При этом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты копий технических условий, на основании которых ООО «КИНГКОУЛ» был произведен уголь марки АС, поставленный в последующем ООО «БлэкГолд» в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» и ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» (л.д. 140-141 протокола судебного заседания). Сертификаты были выданы ООО «БлэкГолд» при поставке угольной продукции от ООО «КИНГКОУЛ». Уголь отгружался на склад общества, дополнительных экспертиз по качеству данной продукции перед ее поставкой в интернаты Петренко В.И. не проводил, поскольку ООО «КИНГКОУЛ» являлся проверенным поставщиком и ранее ни от кого претензии по качеству его угля не поступало. При таких обстоятельствах вопреки выводам суда, исследованными доказательствами не установлено умысла у Петренко В.И. на представление в интернаты якобы подложных сертификатов качества угольной продукции. В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО6, относительно того, что санитарные нормы температуры в помещениях ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» в отопительный сезон 2015-2016 года не нарушались. Весь поставленный ООО «БлэкГолд» уголь был израсходован для отопления. При поставках уголь высыпали перед въездом на склад, далее его заталкивали в хранилище гусеничным бульдозером, при этом осуществлялась его давка и измельчение. В исследуемый период уголь был поставлен от двух поставщиков, отдельный учет количества угля на складе от разных поставщиков не велся и точно определить, сколько осталось угля на определенную дату от конкретного поставщика не представляется возможным. При осуществлении отопления кочегары одновременно брали уголь от разных поставщиков. Перерасхода угля в отопительный сезон не было. Масса остатка угля, с которого специалистом ФИО7 были взяты пробы для исследования, определялась специалистом визуально, им такие сведения ему не сообщались. По заключению экспертизы качество поставленного топлива в ГБУ СОН РО «Горненский психоневрологический интернат» соответствует требованиям договора (л.д. 13-19 протокола судебного заседания). При этом судом не дана оценка тому факту, что кочегары брали для отопления одновременно уголь двух поставщиков, и могли написать докладные записки исходя из качественных характеристик угля второго поставщика (в суде было установлено, что второй поставщик поставил уголь той же марки но по цене меньше чем у ООО «Блэк Голд» и хуже качеством). Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, а именно в приговоре не нашли отражение его показания о том, что он как сотрудник АО «ВНИГРИуголь» принимал участие только в отборе проб угля, исследование было проведено другим сотрудником. Осенью 2015 года им брались пробы в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» сразу от двух поставщиков, при этом согласно заключениям, пробы угля от второго поставщика были хуже, чем пробы угля ООО «БлэкГолд». Классы крупности угля регламентируются ГОСТ (ГОСТ 19242-73 от 29.11.1973 Угли бурые, каменные и антрацит классификация по размерам кусков), в частности уголь класса АС (антрацит семечко), согласно данному ГОСТу, имеет размер кусков 6-13 мм. Нижний и верхний пределы класса крупности угля класса АС (антрацит семечко) могут регламентироваться техническими условиями конкретного производителя. При проведении исследований угольной продукции, поставленной ООО «БлэкГолд» в учреждения, технические условия на поставленную продукцию в АО «ВНИГРИуголь» не представлялись. Вопрос по соответствию поставленной продукции техническим условиям на разрешение специалистов не ставился. На момент взятия проб масса угля была определена со слов заказчика. Содержание в угле штыба не влияет на шлакование угля при сгорании. В случае лабораторного исследования качественных характеристик угольной продукции проб взятых только с части поставленного товара, определенные исследованием характеристики будут распространяться только на тот объем товара, с которого бралась проб. При транспортировке, погрузке угля может измениться нижний предел класса крупности, для того чтобы он изменился в более серьезную сторону нужно применить какое-то давление на это сырье. Уголь с зольностью 8% лучше, чем с зольностью 20% в этом случае поставщик выполнил все условия договора (л.д. 76-80 протокола судебного заседания). Данные показания свидетеля имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку свидетельствуют, о том, что Петренко В.И. в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» была поставлена продукция надлежащего качества, с качественными характеристиками в разы лучше, чем указано в спецификации к Договору (по договору зольность 20% фактически поставлен уголь с зольностью 8%). При определении гранулометрического состава угля (размер кусков) специалистами не были учтены технические условия, на основании которых была произведена поставленная угольная продукция, в связи с чем, необоснованно определено, что Петренко В.И. поставил в учреждения ни уголь марки АС, а смесь углей (как установлено в суде, такого нормативного понятия действующим законодательством не предусмотрено). При том, что пробы угля брались ФИО7 только с части поставленной продукции (на момент взятия проб часть угля была истоплена), судом необоснованно сделан вывод, что определенные исследованием качественные характеристики проб относятся ко всей массе поставленной продукции. При поставке угля он складировался гусеничной техникой, что привело к его давке, следовательно, увеличению содержания мелочи в его составе. Определить количество такой мелочи не представляется возможным, поскольку отсутствуют соответствующие методики. Судом фактически не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, которая в суде показала, что предприятия и в том числе ОАО «Донуголь» выпускают угольную продукцию по техническим условиям, размер классов крупности марок угля, по которым отличается от указанных в ГОСТе. В июле 2015 года имели место взаимоотношения между ОАО «Донуголь» и ООО «БлэкГолд» по отгрузке угля марки АС (антрацит семечко). В июле 2015 года производимый ОАО «Донуголь» уголь марки АС (антрацит семечко) согласно техническим условиям предприятия содержал мелочи 22% (класс крупности менее 6 мм), зольность до 21%, размер крупности данной марки составлял 8-15 мм. Порядок отбора проб со штабеля в ГОСТе не прописан, однако при таком отборе всегда будет большая погрешность, поскольку штабель представляет собой конус, а пробы будут браться сверху, и что находится в середине штабеля, возможно только установить, если штабель раскидать. Послойная укладка угля, в том числе гусеничной техникой не допускается, поскольку уголь будет давиться и повредится его сортность. Штыб это антрацит первого класса 0-6 мм, считается антрацит штыбовой. Штыб не отсеивается и присутствует в любом классе. В процессе переработки уголь АС (антрацит семечко) будет содержать классы крупности: штыб, семечка, мелкий. Содержание штыба в угле АС не влияет на его зольность. Штыб низкозольное сырье, он всегда ниже по зольности относительно АС, поскольку штыб это измельченный мелкий уголь. В любом сырье штыб самый низкозольный продукт в нем меньше всего примесей, в том числе и породы. На теплоотдачу при сгорании угля влияют такие показатели как зола, влага и содержание серы. По теплоотдаче разницы ощутимой между углем с зольностью 20 и зольностью 25 не будет. Показатели взятых проб будут характеризовать только тот объем угля, с которого брались пробы (л.д. 106- 114 протокола судебного заседания). В судебном заседании был исследован акт отбора проб угля от 15.02.2016 в котором указано, что и.о. зав лаборатории углехимии АО «ВНИГРИуголь» ФИО7 в с. Табунщиково Красносулинского района в крытом складе взяты пробы угля марки АС массой 275,5 тонн (сведения о марке и массе со слов заказчика) для лабораторного исследования. Заказчиком данного исследования является Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский» (т. 4 л.д. 108). В судебном заседании был исследован акт отбора проб угля от 15.02.2016 в котором указано, что и.о. зав лаборатории углехимии АО «ВНИГРИуголь» ФИО7 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пробы угля марки АС массой 105,5 тонн (сведения о марке и массе со слов заказчика) для лабораторного исследования. Заказчиком данного исследования является Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский» (т. 3 л.д. 81). Каких-либо допустимых доказательств, которые подтверждали бы массу угля, находящегося в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» и ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» в штабелях на момент взятия проб, то есть на 15.02.2016 суду не представлено. Как следует из допроса свидетелей, такие сведения специалисту ФИО7 не предоставлялись, как и не предоставлялись они следственным органом при назначении лабораторного исследования. При таких обстоятельствах сомнения в количестве апробированной партии угольной продукции в судебном заседании не были устранены. Установленные качественные характеристики имеют отношение только к части апробированного угля. При таких обстоятельствах заключения специалиста №5 и №6 от 16.01.2017 не являются допустимыми доказательствами, на основании которых суд может сделать вывод о характеристиках угля марки АС поставленного ООО «БлэкГолд» в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» и ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» в количестве 175 и 475 тонн соответственно. Более того судом при вынесении приговора не дано никакой оценки заключениям специалиста ООО «ЮЖТРАНС» о результатах химического анализа проб угля взятых в интернатах. Так, заключением специалиста ООО «ЮЖТРАНС» от 02.02.2016 по результатам химического анализа проб угля, размещенного в штабеле на складе открытого хранения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ», было установлено, что апробируемый уголь имеет следующие характеристики: влажность 5,4%, зольность 19,57%, выход летучих веществ 2,96%, низшая теплота сгорания 6427 ккал/ кг. Акт отбора проб проведен экспертом ФИО5 в присутствии представителя интерната ФИО23 (т. 3 л.д. 126 - 132). В качестве доказательств вины Петренко В.И. в совершении хищения денежных средств ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» судом приведено заключение специалиста №5 от 16.01.2017 (в приговоре, как в обвинительном заключения, указано заключение эксперта), в рамках которого был проведен сравнительный анализ качественных характеристик, полученных в результате углехимических исследований пробы угля, отобранной на территории ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ», расположенный по адресу Ростовская область, Красносулинский район, с. Табунщиково, с требованиями спецификации к Договору на поставку угля №233549: уголь каменный АС 6-13 мм, зольность 20%, влажность 7,0; выход летучих веществ 5%, низшая теплота сгорания 6200 Ккал/кг. (т. 6 л.д. 192-199). Согласно приговору, качественные характеристики пробы угля не соответствуют показателям, указанным в Спецификации». Однако согласно выводам специалиста ФИО24, проводившего указанное исследование, качественные характеристики пробы Мешок 1-ПНИ соответствуют показателям, указанным в Спецификации по зольности фактически - 8,3% (в «Спецификации» до 20%), теплоте сгорания фактически - 6869 Ккал/кг ( в «Спецификации» - 6200 Ккал/кг), общей влаги угля фактически - 4,9% (в «Спецификации» - 7%), выходу летучих веществ фактически 2,7% (в «Спецификации» - до 5 %). Согласно выводам специалиста от спецификации отличается только гранулометрический состав угля, а именно исследованные пробы в своем составе содержат смесь различных классов крупности: «штыб» - (0-6) мм -23,5%, «семечко» (6-13) мм - 57,3%, «мелкий» (13-25) мм- 19,2%. При этом в заключении №5 от 16.01.2017, так и в заключении №6 от 16.01.2017 в нарушение требований нормативно-правовых актов специалистом не приведена погрешность при определении класса крупности. Более того, в суде установлено, что класс крупности не влияет на качественные характеристики угольной продукции, и уголь, поставленный Петренко В.И., производился на основании технических условий, предусматривающих наличие класса крупности в марке АС ниже 6 мм до 22%. Более того, ни в договоре на поставку угля, ни в действующем ГОСТ 19242-73 (на который ссылается эксперт АО «ВНИГРИуголь», не указаны нормы содержания мелких классов в поставляемом угле сорта АС. При технологическом производстве угля всегда присутствует взаимозасорение сортов, этого избежать не возможно, что должно оговариваться в договоре, а этого оговорено не было. Более того гранулометрический состав угля соответствует техническим условиям, на основании которых он был закуплен ООО «БлэкГолд» у производителей и поставлен в бюджетные учреждения (стороной защиты приобщено заключение специалиста, осуществившего рецензию исследования АО «ВНИГРИуголь). При таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод о виновности Петренко В.И. в хищении денежных средств ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» посредством поставки угля ненадлежащего качества, поскольку качественные характеристики угля поставленного в учреждение в несколько раз лучше заявленных в спецификации к договору. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, однако не получили надлежащей оценки со стороны суда в обжалуемом судебном решении. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.

Судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Так, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зенцова П.И. о направлении уголовного дела по обвинению Петренко В.И. по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области. Суд со ссылкой на ст.ст. 32, 35 УПК РФ указал, что под местом совершения преступления необходимо понимать место совершения общественно опасного действия (бездействия), тогда как местом окончания преступления является место, где наступили предусмотренные соответствующей нормой УК РФ последствия указанного действия (бездействия). Как следует из обвинительного заключения местом совершения мошенничеств и наступивших последствий является территория Красносулинского района и поэтому данное уголовное дело подсудно Красносулинскому районному суду Ростовской области. Однако такие выводы являются неверными и не основаны на требованиях закона. Как установлено в судебном заседании инкриминируемые действия Петренко В.И. совершались в различных местах (подписание договора поставки и приобретение угля - в неустановленном месте, поставка угля - в г. Красный Сулин и Красносулинский район, оплата поставленного товара - в г. Гуково Ростовской области). Денежные средства, хищение которых вменяется Петренко В.И., были перечислены ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» и ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» на расчетный счет ООО «БлэкГолд» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале «Ростовском» АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ является преступлением с материальным составом и признается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению. Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного, и он получил возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. В случае перечисления безналичным расчетом денежных средств, в результате мошеннических действий лица, на подконтрольный им банковский счет, только с момента их зачисления, лицо получает реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета. Таким образом, местом окончания преступных действий Петренко В.И. является Ростовская область г. Гуково, что относится к территориальной подсудности Гуковского городского суда Ростовской области. Вынесенное судом постановление привело к существенному нарушению конституционных прав Петренко В.И., предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ и привело в последующем к вынесению незаконного приговора. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства- сделав выводы о виновности Петренко В.И. на основании заключения товароведческой экспертизы ООО НЭЦ «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017 (т.6 л.д. 238-248), суд не дал оценку данному доказательству с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Доводы защиты о том, что судебная товароведческая экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд оставил без разрешения. Проведение экспертизы начато до ознакомления обвиняемого Петренко В.И. и его защитников с постановлением о ее назначении, что является грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку Петренко В.И. был лишен права заявить ходатайство об отводе экспертного учреждения (эксперта) и поставить на разрешение эксперту необходимые вопросы. Так, как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении указанной экспертизы предъявлено Петренко В.И. 23.01.2017 (т. 6 л.д. 223-224). Материалы уголовного дела представлены эксперту 19.01.2017 (что следует из текста заключения). Ходатайство защитника Петренко В.И., заявленное 23.01.2017 было рассмотрено следователем 25.01.2017 (т. 6 л.д. 237-238), то есть уже после проведения экспертизы. В соответствии с п. 19 Постановления N 28 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21.12.2010, при оценке судом заключения эксперта следует учитывать квалификацию эксперта. Как следует из текста заключения товароведческой экспертизы №001 от 24.01.2017 в ее производстве участвовало два лица: оценщик ФИО25 (заключение эксперта не подписывала) и и.о. генерального директора ООО НЭЦ «Эксперт» ФИО26, которым была подписана экспертиза. При этом следователем не выносилось постановление о назначении указанных лиц экспертами, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ФИО25 не разъяснялись, ФИО26 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. В тексте экспертизы не содержится каких-либо сведений об образовании, специальности, специализации, квалификации ФИО26, отсутствуют сведения об образовании, специальности и специализации, стаже работы по специальности ФИО25 Таким образом, суд обосновал свой приговор, заключением экспертизы, не установив компетентность лиц его проводивших. В противовес представленные стороной защиты заключения специалистов от 18.07.2017 (рецензия на заключение специалиста №5 от 16.01.2017) и №00090/И от 15.02.2017 (рецензия на заключение №001 от 24.01.2017) именно по этим основаниям были признаны недопустимыми доказательствами. Суд указал, что данные заключения не могут тыть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, поскольку являются лишь частным мнением отдельных специалистов, компетентность которых суду неизвестна. При проведении экспертизы сотрудниками ООО НЭЦ «Эксперт» использовалась недействующая нормативно-правовая литература. Нормативно правовые акты, на которые имеется ссылка в заключении эксперта №001 от 24.01.2017, с 3 по 7 пункты включительно являются недействующими. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3, которые в силу ст. 41 данного закона распространяются и на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Исследуемое заключение почерковедческой экспертизы, таким требованиям не отвечает. В заключении №001 от 24.01.2017 не указано, на каком основании сделан вывод о средней рыночной стоимость каменного угля с заданными следователем характеристиками. Проверить правильность сбора информации оценщиком для определения итоговой стоимости объекта оценки невозможно. Оценщик не привел источник информации, из которого им получены сведения о стоимости за тонну объекта оценки, что ставит под сомнение достоверность приведенных сведений и правильность выполненных расчетов, поскольку отсутствует возможность это проверить. Кроме того, при назначении товароведческой экспертизы следственным органом были представлены неверные данные относительно качественных характеристик угля, подлежащих оценке. Согласно заключению специалиста №6 от 16.01.2017, с учетом погрешности, полученные результаты анализы пробы, взятой в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ», имеют следующее значение: зольность в интервале 25,9-29,9%, низшей теплоты сгорания в интервале 5173-5573 ккал/кг. С учетом этого в соответствии с принципом презумпции невиновности, весь апробируемый уголь мог иметь зольность 25,9% и низшую теплоту сгорания 5573 ккал/кг, поскольку иное не доказано стороной обвинения. Однако, несмотря на имеющуюся погрешность, следователем поставлено задание об определении рыночной стоимости угольной продукции с усредненными результатами анализа, что в свою очередь уменьшило рыночную стоимость товара. Аналогичным образом поставлены вопросы и по углю, отгруженному в ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ». Более того, судом при вынесении приговора не дана оценка заключению специалиста ООО «Эксперт Групп» ФИО27 от 11 мая 2016 года №117, которым была установлена рыночная стоимость угольной продукции, поставленной ООО «БлэкГолд» в адрес ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ». В соответствии с указанным заключением специалиста, выполненного на основании котировок цен аналогичной продукции, для производства экспертизы были изучены оптовые цены предприятий изготовителей угольной продукции марки антрацит, расположенные на территории Ростовской области и цены дилеров, реализующих данную продукцию. Средняя цена на уголь с техническими характеристиками зольность 26,6%, теплота сгорания 5353, гранулометрический состав АШ-29%, АС-62%, АМ-9% составляет 4230 рублей, без учета транспортных расходов (т.5 л.д. 249). Отсутствие сведений о компетенции лиц, проводивших оценку угольной продукции, невозможность проверки достоверности расчетов оценщиков и иные нарушения, допущенные при назначении и проведении товароведческой экспертизы, ставят под сомнения обоснованность заключения эксперта №001 от 24.01.2017 и свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство защитника Зенцова П.И. о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д. 152 протокола судебного заседания), при этом нарушил процедуру принятия решения, предусмотренную ст. 256 УПК РФ (решение по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы принято без удаления в совещательную комнату. Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности Петренко В.И., судом приведены оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО28 (т.6 л.д. 24-26). ФИО28 определена судом как эксперт. В соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта, это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела, в рамках предварительного расследования ФИО28 была допрошена в качестве специалиста в целях разъяснения документального исследования рыночной стоимости угольной продукции, проведенного НЭКЦ «Канон», генеральным директором которого она является. При таких обстоятельствах ФИО28 не обладает процессуальным статусом эксперта по данному уголовному делу. Кроме того, обвинение Петренко В.И. предъявлено на основании заключения товароведческой экспертизы №001 от 24.01.2017, проведенной в рамках расследования уголовного дела ООО НЭЦ «Версия», к которому ФИО28, согласно исследованных судом документов не имеет никакого отношения. Таким образом, показания ФИО28 не могут быть доказательством виновности Петренко В.И., поскольку их содержание выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая свой вывод о содеянном Петренко В.И., привел в приговоре показания свидетеля ФИО9, отраженные в протоколе допроса от 28.11.2016 (т. 6 л.д. 161- 163), якобы оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Между тем вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не оглашались, что следует, в том числе из протоколов судебных заседаний (л.д. 83-86 протокола судебного заседания). При постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества. В рамках предварительного расследования по уголовному делу, 05.05.2016 следователем на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.02.2016 (т. 3 л.д. 17) составлен протокол ареста имущества, принадлежащего Петренко В.И., а именно: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по указанному адресу (т. 3 л.д. 18-19). При постановлении приговора в отношении Петренко В.И. суд в нарушение требований п. 11 ст. 299 УПК РФ не разрешил судьбу вышеуказанного имущества, на которое в ходе следствия в обеспечение гражданского иска был наложен арест. В соответствии с п. п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По этим основаниям просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Зенцова П.И. о направлении уголовного дела в отношении Петренко В.И. по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области; отменить приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2017 года в отношении Петренко В.И., направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвокатов, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Петренко В.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Петренко В.И. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Петренко В.И. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Петренко В.И., представителей потерпевших ФИО33, ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО21, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО23, ФИО21, ФИО9, ФИО8,, ФИО31, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО20, специалиста ФИО28, экспертов ФИО7, ФИО27, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания осужденного Петренко В.И. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены доказательства вины осужденного, содержание которых изложено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве в результате непосредственного исследования данных доказательств. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств обвинения, поскольку не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и в этой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно приведенных ранее, и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины.

Доводы жалоб о том, что в действиях Петренко В.И. отсутствует состав преступления- мошенничества по обоим инкриминированным ему эпизодам, так как он являлся посредником при поставке каменного угля по заключенным договорам, качество угля сам не изменял и сразу поставлял в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» и ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ», судом проверялся и был отвергнут как не нашедший своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобах на показания свидетеля ФИО9 не состоятельна. Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях отдельных свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО4, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые указанные лица полностью подтвердили. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о недопустимости доказательств- заключений экспертов №001 от 24.01.2017, №5 от 16.01.2017 и №6 от 16.01.2017 в связи с нарушениями при их назначении и проведении, поскольку указанные экспертные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Сами заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам.

Указанные заключения экспертов исследованы в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз- обоснованны, а выводы- убедительны, и обоснованно признал данные заключения экспертов допустимым доказательствами и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом по делу заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности, в том числе и эксперт ФИО26 (т. 6 л.д. 222). Защитникам и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Действия суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, оспариваемые осужденным в части процедуры, не противоречат положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Ошибочное указание в приговоре оглашенных в соответствии с законом показаний специалиста ФИО28, данных ею на предварительном следствии (т. 6 л.д. 24-26) как эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в ходе предварительного следствия ФИО28 была допрошена в качестве специалиста, нарушений при этом не допущено, и сам осужденный и его защитники были ознакомлены с протоколом ее допроса также в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб в части допущенной в описательно-мотивировочной части приговора неточности при указании выводов заключения №5 от 16.01.2017 не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, которые не противоречат выводам указанной экспертизы, исследованной в судебном заседании, и является технической ошибкой.

Доводы жалоб о том, что обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения, не соответствуют действительности, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалоб о том, что судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в части оглашенных показаний свидетеля ФИО9 являются не состоятельными, так как приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО9, которые были оглашены в ходе судебного следствия, соответствуют протоколу его допроса (т. 5 л.д. 222-225) и протоколу судебного заседания. Протокол допроса свидетеля ФИО9 на л.д. 161-163 т. 6, как следует из протокола судебно заседания, судом не исследовался и эти показания в основу приговора не положены, а указание в приговоре на эти листы дела является явной технической ошибкой.

Доводы жалоб относительно иного времени поставки угля (до инкриминируемого периода времени) необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела- показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра товарных накладных и другими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что основная часть финансово-хозяйственных документов, как и показания кочегаров- ФИО13, ФИО29, ФИО21, ФИО2, ФИО3,, и работников бухгалтерии ФИО31, ФИО14, не являются доказательствами вины Петренко В.И. в совершении инкриминируемых преступлений, так как приведенные доводы не ставят под сомнение относимости указанных доказательств к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора.

Доводы жалоб о том, что действиями Петренко В.И. права потерпевших нарушены не были, ущерб им не причинен, отсутствует общественная опасность и общественно опасные последствия, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе, заявлениями представителей и.о. директора ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» (т. 2 л.д. 197), заявлением директора ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» (т. 4 л.д. 99), заключением эксперта №001 от 24.01.2017 (т. 6 л.д. 238-248), и другими исследованными судом доказательствами.

Неразрешение вопроса об изъятом имуществе, на что обращается внимание в жалобах, не является нарушением закона, влекущим изменение приговора, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, представленных сторонами, не имеется. Представленные стороной защиты заключение специалиста от 18.07.2017 года (т. 8 л.д. 94-99), заключение о результатах экспертного исследования №00090/И от 15.02.2017 года (т. 8 л.д. 74-87) мотивированно не были приняты судом как не отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств. В числе прочего в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО32, ФИО5, ФИО11, а также оглашенным показания свидетеля ФИО21, ФИО20, которые оценены критически. Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными оглашенные показания свидетеля ФИО13, ФИО21, ФИО9, ФИО4 Свои выводы в этой части суд должным образом обосновал.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Петренко В.И., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб о том, что в действиях Петренко В.И. отсутствуют признаки состава преступления- мошенничества, и о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества при поставке угля в ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» и ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ», так как он достоверно знал о ненадлежащем качестве угля и путем обмана сбыл данный уголь, в приговоре достаточно мотивирован.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Петренко В.И. и доводы защиты в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Петренко В.И.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приведенные стороной защиты доводы о несоблюдении судом первой инстанции правил территориальной подсудности являлись предметом обсуждения в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела и обоснованно были отвергнуты. Вопреки доводам жалоб постановление суда от 12.04.2017 по результатам проведенного предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о направлении уголовного дела в отношении Петренко В.И. по подсудности в Гуковский городской суд Ростовской области, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела с нарушением подсудности, поскольку преступление было начато в одном месте, а окончено, когда денежные средства, хищение которых вменяется Петренко В.И., были перечислены ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» и ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» на расчетный счет ООО «БлэкГолд», открытый в филиале «Ростовском» АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, что территориально относится к Гуковскому городскому суду Ростовской области, являются необоснованными.

Место расположения кредитной организации с точки зрения возможности распорядиться денежными средствами не имеет значения, так как возможно распоряжаться денежными средствами лицу, находящемуся в любом другом месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Однако применительно к рассматриваемому уголовному делу ссылка защиты на указанную норму закона необоснованна, так как преступление следует считать оконченным с момента зачисления похищенных денежных средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий. Указанное свидетельствует лишь о моменте окончания преступления, но не определяют порядок установления места окончания преступления.

Между тем, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства- место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения и окончания преступления.

Согласно обстоятельствам совершения Петренко В.И. преступлений, которые установлены судом в приговоре, все действия, направленные на совершение хищения денежных средств ГБУ СОН РО «Горненский ПНИ» и ГБУ СОН РО «Красносулинский СДИПИ» были выполнены на территории Красносулинского района Ростовской области, в связи с чем преступление подсудно Красносулинскому районному суду Ростовской области.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Петренко В.И. суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления впервые, состояние здоровья и наличие инвалидности, учтено, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ и является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Петренко В.И. и законность постановленного в отношении него приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2017 года в отношении Петренко В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного- адвокатов Зенцова П.И. и Воротынцева Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи