Решение по делу № 33-19084/2024 от 18.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

УИД 66RS0001-01-2024-004595-65

Дело № 33-19084/2024 (№ 2-5565/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к Безукладновой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств за обучение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца Шульца А.Р., представителя ответчика Багаутдиновой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Безукладновой Анастасии Александровны денежные средства за обучение в размере 686 280,00 руб., неустойку (пени) в размере 248 158,85 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Министерство), Государственным бюджетным образовательным учреждением «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации(далее по тексту, в том числе, Университет), МАУ «Детская городская поликлиника № 13» и Безукладновой Анастасией Александровной был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области № <№>.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1); в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (пп. 10).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата по настоящему контракту производится Министерством в размере суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта, согласно актам выполненных работ в следующем порядке: за первое полугодие учебного года оплата производится в первом квартале финансового года после окончания сессии; за второе полугодие учебного года оплата производится в третьем квартале финансового года.

В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ответчика на сумму: 6 лет * (57 190,00 * 2 семестра в год) = 686 280,00 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями.

После окончания обучения по контракту (специалитета) Безукладнова А.А. на основании личного заявления с учетом кадровой потребности ГАУЗ СО «ДГП № 13» была включена в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина». Поскольку ответчик прошла вступительные испытания в Университете, она в Министерство здравоохранения Свердловской области для направления на работу не явилась, а продолжила получение первого высшего образования на основании взаимосвязанного с контрактом договора о целевом обучении по образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств федерального бюджета <№> между Министерством, Университетом, ГАУЗ СО «ДГП №13» и Безукладновой А.А. Обучение в ординатуре ответчик завершила 31.08.2023.

После окончания ординатуры Безукладнова А.А. свои обязательства по контракту и договору не выполнила, в ГАУЗ СО «ДГП № 13» не трудоустроилась, денежные средства, затраченные на её обучение, в бюджет не вернула.

Согласно пункта 6.3. контракта в случае невозвращения денежных средств в указанный в договоре срок с даты начала неисполнения обязательств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пени) в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2024 года исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к Безукладновой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Безукладновой Анастасии Александровны в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы денежные средства в размере 600 000,00 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 200,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел факт того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие - обязательство заказчика по предоставлению мер поддержки в период обучения. Указывает на то, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по трудоустройству у Безукладновой А.А. возникли в 2021 году после окончания обучения по программе специалитета. Полагает, что суд не проверил достоверность сведений о затраченных на обучение средствах, не определил норматив затрат на обучение и чем этот норматив регламентирован в период обучения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Багаутдинова Е.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Шульц А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Безукладнова А.А., представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 город Екатеринбург» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.08.2015 между Министерством здравоохранения Свердловской области, Государственным бюджетным образовательным учреждением «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, МАУ «Детская городская поликлиника № 13» и Безукладновой Анастасией Александровной был заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области № ПФ-15-08 (л.д.7-14).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности «педиатрия» в полном объеме, овладеть знаниями и навыками соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1); в течение 1 месяца после завершения подготовки прибыть в Министерство для направления на работу (пп.8); в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп.9); в течение 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству (пп. 10).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 96 300,00 рублей.

Согласно п. 6.3 контракта, в случае невозвращения Студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, на сумму подлежащую возврату начисляется неустойка (пени).

После окончания специалитета Безукладнова А.А. на основании личного заявления с учетом кадровой потребности ГАУЗ СО «ДГП № 13» была включена в список лиц, направляемых на подготовку в ординатуру по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина» (л.д.52).

26.07.2021 в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области направлено гарантийное письмо о необходимости подготовки для ГАУЗ СО «ДГП № 13» специалиста в ординатуре по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина» в связи с производственной необходимостью, в связи с чем, учреждением направлен для включения в список лиц, направляемых на подготовку, Безукладнова А.А. В случая заключения с гражданином договора по окончании обучения и прохождения аккредитации ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 город Екатеринбург» обязалось трудоустроить Безукладнову А.А. на должность врача по спортивной медицине в соответствии с полученной квалификацией (л.д.53).

На основании указанного письма 26.07.2021 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 город Екатеринбург» и Безукладновой Анастасией Александровной был заключен договор №О/21-354 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета, согласно которому Безукладнова А.А. обязалась пройти обучение по программе очной ординатуры по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина», по окончании обучения заключить трудовой договор с учреждением ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 город Екатеринбург» в соответствии с разделом 3 договора с обязательством отработать в учреждении 3 года с момента заключения трудового договора (л.д.54-59).

По окончании обучения в ординатуре ответчик направление в Министерстве здравоохранения Свердловской области для трудоустройства не получала, доказательств обращения в Министерство по вопросу выдачи такого направления и отказа в выдаче направления не представила, в ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 город Екатеринбург» не трудоустраивалась.

Согласно уведомлению ГАУЗ СО «ДГП № 13» о не трудоустройстве, по состоянию на 24.04.2024 Безукладнова А.А. не трудоустроилась на должность врача по спортивной медицине (л.д.60).

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо <№> о необходимости исполнения обязательств по договору (л.д.61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 198, 204, 205, 206, 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем, неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств отработать не менее 3 лет в ГАУЗ СО «ДГП №13» после окончания образовательного учреждения, порождает у Безукладновой А.А. обязанность возместить затраты, понесенные на ее обучение. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истец обратился в суд в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба, который возник по истечении месяца со дня окончания обучения ответчика в ординатуре 31.08.2023. До этого времени ответчик действовала добросовестно, исполняя условия заключенных договоров, что исключала для Министерства здравоохранения Свердловской области возможности установления факта причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств на обучение.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 ТК РФ учел имущественное и семейное положение ответчика.

Суд указал, что имущественное положение ответчика (отсутствие иных основных и дополнительных доходов), ее семейное положение (сведений о наличии иждивенцев, удержания по исполнительным документам, кредитным задолженностям, в материалы дела не представлено, жизненных ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеется), с учетом степени и формы вины в причинении ущерба, отсутствия в ее действиях умысла и корыстных целей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу и посчитал возможным в порядке ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 600000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 этой же статьи).

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта на обучение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения Свердловской области по контракту несет расходы на обучение ответчика и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в контракте и договоре учреждении здравоохранения согласованного срока.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

На применение к договорам целевого обучения норм Трудового кодекса РФ указано, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 70-КГ19-3.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком контракта на обучение от <дата>) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При этом, довод ответчика о незаключенности спорного договора по причине отсутствия соглашения по всем существенным условиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный сторонами ученический договор содержит в себе все необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами добровольно, доказательства принуждения и отсутствия добровольного волеизъявления на его подписание Безукладновой А.А. в суд не представлены, договор сторонами фактически исполнен, Министерство направило работника на обучение и оплатило его, обучение работник прошел по запланированной программе и по окончании обучения получил соответствующий документ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика срок обращения в суд истцом не пропущен, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процесс обучения ответчика и получения специальности «Лечебная физкультура и спортивная медицина» по договору <№> от <дата>, являлся единым процессом обучения по контракту от <дата>, в рамках которого ответчик получила специальность «педиатрия» с учетом особенностей образования медицинских работников.

Стороны по взаимному согласию после окончания Безукладновой А.А. обучения по контракту от <дата> и получения специальности «педиатрия», заключили соглашение о продолжении обучения в ординатуре по специальности «Лечебная физкультура и спортивная медицина». При этом в обоих договорах предусматривалась обязанность ответчика трудоустроиться в ГАУЗ СО «ДГП №13 города Екатеринбурга» и отработать определенное количество времени.

Таким образом, Безукладнова А.А. фактически продолжила обучение по целевому направлению за счет бюджетных средств.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб для истца возник 01 октября 2023 года, когда истек месячный срок со дня окончания обучения ответчика в ординатуре и его аккредитации для прибытия ответчика в Министерство для получения направления на работу в Поликлинику. После окончания обучения по контракту 2015 года, в 2021 году Министерство не могло требовать от ответчика трудоустройства, поскольку стороны, заключив новый договор, согласовали очное обучение ответчика в ординатуре и исполнение им обязательства по трудоустройству в ГАУЗ СО «ДГП №13» по окончании обучения в ординатуре (т.е. фактически отсрочку исполнения ответчиком обязательства). До этого времени ответчик действовал добросовестно, исполняя условия заключенных с истцом договоров, что исключало для Министерства возможность установления причинения ему ущерба в виде невозвращенных ответчиком средств.

Ответчик окончил обучение 31.08.2023. Настоящий иск подан Министерством 28 мая 2024 года, т.е. в пределах годичного срока с даты обнаружения ущерба. Соответственно, ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованно судом отклонено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил достоверность сведений о затраченных на обучение ответчика средств, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, реестры оказанных услуг, подтверждающие оплату за образовательные услуги, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которыми ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России оказало услуги профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и «Педиатрия», а Министерство здравоохранения Свердловской области приняло оказанные услуги за период с 01.09.2015 по 30.06.2021 (л.д.16-51). Из анализа представленных документов, а также реестров оказанных услуг следует, что Министерство здравоохранения Свердловской области свою обязанность, предусмотренную пп.1 п. 2.1 по финансированию подготовки студента Безукладновой А.А. выполнило в полном объеме, подтвердив размер затрат на обучение. Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, доказательств иной стоимости обучения ответчик не представил.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении суммы затрат на обучение, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, правильно применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию до 600000 руб.

Доказательств тяжелого материального положения, которые могли бы явиться основанием для снижения размера ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, ответчиком не представлено.

В порядке подготовки к судебному заседанию судебной коллегией было предложено Безукладновой А.А. представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о ее имущественном и семейном положении, которые бы могли повлиять на применение ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для проверки имущественного и семейного положения ответчика к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены трудовой договор № 26 от 29.08.2024, справка 2-НДФЛ за 2023 год, выписка о прохождении лицом аккредитации специалиста, копия паспорта ответчика, скриншот страницы личного кабинета налогоплательщика.

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего погасить сумму затрат на обучение, ответчиком не представлено. Ответчик является трудоспособной, иждивенцев не имеет, как и иных имущественных обязательств.

В соответствии с заключенным контрактом от 07.08.2015 Безукладнова А.А., получила образование, в том числе за счет средств областного бюджета, приняла на себя обязательства отработать именно в ГАУЗ СО «Детская городская поликлиника № 13 город Екатеринбург», вместе с тем с августа 2024 года состоит в трудовых отношениях в обществом с ограниченной ответственностью «ВиП Студио» (г.Москва), работая в должности врача-дерматовенерологом», то есть использует полученные знания и образование за счет бюджета.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, с учетом дополнительно представленных, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, приходя к выводу, что из представленных доказательств не усматривается неплатежеспособность ответчика, а его имущественное положение позволяет возместить работодателю причиненный по его вине ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере в размере 600 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кокшаров

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева