Решение по делу № 2-883/2015 от 20.04.2015

Дело №2-883/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                              23 июля 2015 года

     Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хабирова Р.Ф. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданному в интересах Валиуллина Р.Р. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Валиуллина Р.Р. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) с указанным иском, мотивируя тем, что решением суда условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллиным Р.Р. и Банком кредитного договора №№, предусматривающего обязанность Валиуллина Р.Р. об уплате комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным и с Банка взыскана сумма удержанной Банком комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с Банка подлежат взысканию : проценты начисленные на эту сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за незаконное пользование Банком суммой комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав Валиуллина Р.Р. как потребителя; неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований Валиуллина Р.Р.

    Истец Валиуллин Р.Р., представитель Банка и ООО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

    Представитель РООЗПП «Форт-Юст» Хабиров Р.Ф. иск, заявленный РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Валиуллина Р.Р. поддержал по основаниям, указанным в иске и просил иск удовлетворить в заявленном в иске размере.

    Представителем Банка до начала судебного заседания в суд представлены возражения к исковому заявлению, в котором он просит в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать на том основании, что эти требования вступившим в законную силу решением суда уже удовлетворены. При этом представитель Банка просит учесть, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение в виде взыскания процентов и неустойки противоречит закону. Если же суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, представитель Банка просит уменьшить ей размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя РООЗПП «Форт-Юст», проверив и обсудив доводы иска и доводы представителя Банка, изложенные в возражениях на заявленный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Валиуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк выдал Валиуллину Р.Р. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а Валиуллин Р.Р. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора, предусматривающего обязанность Валиуллина Р.Р. уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования признано недействительным и с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Валиуллина Р.Р. взыскана незаконно удержанная при заключении кредитного договора сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма удержанной комиссии входила в сумму выданного Валиуллину Р.Р. кредита и на него, как и на всю сумму выданного кредита, Банком начислялись проценты.

При таком положении исковые требования о взыскании с Банка в пользу Валиуллина Р.Р. процентов, начисленных Банком на сумму единовременной комиссии, уплаченной Валиуллиным Р.Р. за подключение к программе страхования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному в суд истцом, сумма процентов, начисленных Банком на сумму единовременной комиссии и уплаченных Валиуллиным Р.Р. из кредитных денежных средств, составляет <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты>).

Данный расчет судом проверен, при этом оснований для признания его недостоверным судом неустановленно.

Кроме того, правильность данного расчета представителем Банка в представленных им возражениях к иску не оспаривается.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и представителем Банка в возражениях не оспаривается, что Банк с момента незаконного списания со счета Валиуллина Р.Р. суммы единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей пользовался этими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%.

Согласно расчету истца, указанному в иске, при сумме незаконно уплаченной единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и периода неправомерно пользования ими Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, сумма процентов, подлежащих взысканию с Банка в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля х <данные изъяты> х <данные изъяты>), а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки как указано в расчете.

При таком положении с Банка в пользу Валиуллина Р.Р. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки как заявлено в иске.

Вместе с тем суд оснований для взыскания с Банка за одно и то же нарушение также неустойки, являющейся такой же мерой ответственности, что и проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, не усматривает. Иное бы, как считает суд, означало применение Банку двойной меры ответственности, что противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав Валиуллина Р.Р. как потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Валиуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Р. обратился с претензией в Банк, в которой он просил выплатить ему убытки, образовавшиеся уплатой им процентов, начисленных Банком на незаконно списанную с его счета единовременную комиссию за подключение к программе страхования. Претензия Валиуллина Р.Р. Банком получена. Однако указанное требование Валиуллина Р.Р. Банк в добровольном порядке исполнить отказался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя Валиуллина Р.Р. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей / 2), распределив его между Валиуллиным Р.Р. и РООЗПП «Форт-Юст РБ» по <данные изъяты>%, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявленные в интересах Валиуллина Р.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Валиуллина Р.Р. убытки (проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии за подключении к программе страхования) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-883/2015

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                Судья: ____________