Решение по делу № 2-34/2017 (2-2095/2016;) от 06.07.2016

Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истцов адвоката Голованцева А.К.,

ответчика Григорьевой Е.А.,представителя ответчика Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев Ю.А., Григорьева Н.И. к Григорьева Е.А. о признании права собственности на 1/3 долю (1/6 каждому) лодки «Прогресс»,о выплаты денежной компенсации,прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просили признать за ними право собственности на 1/3 долю (1/6 долю каждому) лодки «Прогресс» судовой билет АА №, заводской номер №, 1972 года изготовления, бортовой № судна №, обязать их выплатить Григорьева Е.А. денежную компенсацию стоимости лодки «Прогресс» в сумме 2166,67 руб. по мотиву того, что до вступления их сына ФИО1,умершего ДД.ММ.ГГГГ, в брак с Григорьева Е.А., ими была приобретена лодка «Прогресс», судовой билет АА №, заводской номер №, 1972 года изготовления, бортовой № судна №.Они и ответчик являются наследниками после сына на данное имущество: лодку,по 1/3 доле каждый. Ими получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли на указанную лодку, лодка находится в их пользовании, выдел в натуре 1/3 доли ответчику невозможен, возможна выплата компенсации в размере доли ответчика. Стоимость лодки составляет 6500,00 руб., соответственно денежная компенсация ответчика составляет 2166,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлены уточняющие исковые требования, просили признать право собственности Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. на оставшуюся 1/3 долю (по 1/6 доле каждому) лодки «Прогресс», выделить Григорьева Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности данной лодки в виде денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости в сумме 2166,67 руб.; прекратить право собственности Григорьева Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности – лодки «Прогресс».

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят признать право собственности Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. на оставшуюся 1/3 долю (по 1/6 доле каждому) лодки «Прогресс»; выделить Григорьева Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности данной лодки в виде денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости в сумме 8040,00 руб.; прекратить право собственности Григорьева Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности – лодки «Прогресс» судовой билет АА №, заводской номер №, 1972 года изготовления, бортовой № судна № мотивировочной части уточненных исковых требований также истцы просят суд рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева Е.А.в связи с тем,что она сфальсифицировала доказательства в сговоре с оценщиком по гражданскому делу №,занизив стоимость лодки почти в четыре раза,что является преступлением,предусмотренным ст.303 УК РФ.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области».

Истцы в судебное заседание не явились,судом надлежаще извещены.Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил,что данная лодка истцами была приобретена в 70-е годы,когда их сын ФИО1был несовершеннолетним.Данной лодкой пользовался и сын,многие годы лодкой пользуются истцы,их внуки.Несмотря на зрелый возраст, истцы имеют хорошее состояние здоровья,свободно передвигаются,ходят в лес,пользуются лодкой сами,Григорьев Ю.А. имеет удостоверение на право управления маломерным судном от 2005 года,они желают пользоваться лодкой.Близкие родственники могут им оказать любую помощь в использовании лодки.В связи с чем,мотивы,указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не должны быть приняты во внимание.Также просит учесть,что решением суда ответчику передана одна моторная лодка «Казанка»,прав на управление маломерными судами она не имеет,её сын не является наследником после умершего ФИО1Все имуществу в натуре также передано в собственность ответчику,хотя жилой дом был полностью выстроен истцом Григорьев Ю.А.Нормы ст.252 ГК РФ позволяют признать право собственности на лодку за истцами,т.к.меньшая доля собственности на лодку принадлежит ответчику,большая- истцам,выделить лодку в натуре невозможно.

Ответчик Григорьева Е.А.и её представитель ФИО9с иском не согласны,ответчик подтвердила,что она по наследству получила лодку «Казанка» и другое имущество,однако просит признать право собственности на лодку «Прогресс» за ней,т.к.её семья пользовалась этой лодкой.Ёё сын имеет удостоверение на право управления маломерным судном.

Представитель ответчика ФИО14пояснил,что при рассмотрении спора просит учесть,что истцы не имеют существенного интереса в лодке,удостоверение истца на право управления маломерным судном с истекшим сроком,сын ответчика,проживающий с Григорьева Е.А., имеет аналогичное удостоверение.В решении Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на отсутствие существенного интереса истцов в использовании лодки и автомашины,просит принять данные мотивы во внимание.

    Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.В предыдущем судебном заседании пояснял,что оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.Лодка «Казанка» находится в собственности у ответчика Григорьева Е.А.Лодка «Прогресс» зарегистрирована на ФИО1,который был зарегистрирован по адресу:<адрес>,затем по адресу:<адрес>.Данная лодка состоит на учете с 1994 года.В 2007 году делали дубликат судового билета,была оформлена другая регистрационная карточка.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество,находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности,выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсация вместо выдела его доли в натуре допускается,с его согласия.В случае,когда доля собственника незначительна,не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после ФИО1,что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетельством о праве на наследство по закону,выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10,подтверждается,что наследниками ФИО1по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ,являются его отец Григорьев Ю.А.,А.-1/3 доля,мать-ФИО11-1/3 доля.Наследство состоит из лодки «Прогресс».Указанная лодка принадлежит наследодателю на праве собственности на основании судового билета.

На основании судового билета серии АА № лодка «Прогресс», заводской номер №, 1972 года выпуска, длиной 4,6 м., шириной 1,7 м., высота борта 0,75 м. принадлежит владельцу ФИО1

Заочным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что Григорьева Е.А.и ФИО1состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО12 лодка «Прогресс» оценена в размере 6500,00 руб.

Определением суда от 23.08.2016 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость моторной лодки «Прогресс», бортовой № № выпуска 1972 года, заводской № на момент производства экспертизы составляет 24 120,00 руб.

По справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» на имя Григорьева Е.А. зарегистрировано судно «Казанка», на имя Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. сведений о регистрации маломерных судов не имеется, маломерное судно «Прогресс» зарегистрировано на имя ФИО1,ранее находилось в собственности у ГригорьеваЮ.С.с 1973 года.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.10.2015 Григорьев Ю.А.,Григорьева Н.И.в удовлетворении исковых требований к ФИО13об определении порядка пользования имуществом отказано.Выделено Григорьев Ю.А.,Григорьева Н.И.каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности:жилой дом,расположенный по адресу:<адрес> в виде денежной компенсации в размере по 155 166 руб.каждому;земельный участок,расположенный по данному адресу,-в виде денежной компенсации по 59 167 руб.каждому;денежная компенсация за легковой автомобиль ВАЗ 21053 в размере по 4166 руб.каждому;денежная компенсация в размере по 1200 руб.каждому за лодку моторную «Казанка»,денежная компенсация за лодочный мотор по 916 руб.каждому.Прекращено право собственности Григорьев Ю.А.и Н.И.на данное имущество и признано право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО13

Судом установлено,что наследниками,принявшими наследство после ФИО1в виде моторной лодки «Прогресс»являются истцы в размере по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый и ответчик-в размере 1/3 доли.

Учитывая,доля ответчика незначительна в сравнении с общей долей истцов(2/3),лодка не может быть реально выделена,по мнению суда,ответчик не имеет к данному имуществу существенного интереса,поскольку она приняла после наследодателя ФИО1наследственное имущество лодку «Казанка»,прав на управление маломерными судами не имеет,с исковыми требованиями о передаче ей данного имущества не обращалась,суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на данную лодку за истцами,выделить ответчику денежную компенсацию,прекратить право собственности ответчика на лодку.При определении суммы компенсации суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы от 27.10.2016,поскольку оно проведено на основании определения суда,с надлежащим извещением сторон и считает выделить ответчику компенсацию в размере 8040 руб.( 24 120 руб.:3=8 040 руб.)

Доводы представителя ответчика о том,что лодка должна быть передана ответчику,у истцов нет существенного интереса к данному имуществу в силу возраста,сын ответчика имеет право на управление маломерными судами,не могут служить основанием для отказа в иске,поскольку изначально лодка была приобретена на личные денежные средства истцов,они и близкие члены их семьи пользуются лодкой,истцы желают ею пользоваться,родственники могут им оказать помощь в пользовании лодкой,ответчик получила в порядке наследования другую моторную лодку с мотором.В связи с чем,нельзя утверждать,что истцы не имеют существенного интереса в данном имуществе. Сын ответчика не входит в круг наследников,принявших наследство после ФИО1,поэтому утверждение о том,что он имеет право на управление маломерными судами,в данной ситуации не имеет правового значения.

    Требования истцов о привлечении Григорьева Е.А.к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению,как не относящиеся к компетенции суда.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на производство товароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьев Ю.А., Григорьева Н.И. к Григорьева Е.А. о признании права собственности на 1/3 долю (1/6 каждому) лодки «Прогресс», об обязанности выплаты денежной компенсации,прекращении права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Григорьев Ю.А., Григорьева Н.И. на оставшуюся 1/3 долю (по 1/6 доле каждому) лодки «Прогресс» судовой билет АА №, заводской номер № года изготовления, бортовой № судна №;

выделить Григорьева Е.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности данной лодки в виде денежной компенсации в размере действительной рыночной стоимости в сумме 8040,00 руб.и обязать Григорьев Ю.А. и Григорьева Н.И. выплатить Григорьева Е.А. денежную компенсацию за лодку «Прогресс» по 4020 рублей с каждого;

прекратить право собственности Григорьева Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности – лодки «Прогресс» судовой билет АА №, заводской номер № года изготовления, бортовой № судна №.В остальной части требований отказать.

Взыскать с Григорьева Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере

7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2017.

Судья                                 Н.Н. Лукинская