Решение по делу № 11-117/2020 от 11.06.2020

Мировой судья судебного участка № 65

Балюта И.Г.

Дело № 11-117/2020

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Ерохина А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателя ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к А1,

по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс»

на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя взыскателя ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «Газпромбанк» к А1 оставить без удовлетворения»

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 24 августа 2015 года с должника Ромашкиной О.Г. в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № АК-8242/14 по состоянию на 03.08.2015 в размере 159695,76 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 марта 2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, выданному 24 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ромашкиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

21 января 2020 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьскому районе г. Красноярска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм к Ромашкиной О.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьскому районе г. Красноярска от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления об индексации было отказано.

С указанным определением не согласились ООО «Сбер-Альянс», предъявили частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьскому районе г. Красноярска от 30 января 2020 года отменить, удовлетворить предъявленное заявление.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, ООО «Сбер-Альянс» указали на неверное применение судьей норм процессуального права, изложенных в статье 208 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявлений по существу, и исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм в случае и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод судьи является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки, додам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления ООО «Сбер-Альянс» по существу судьей не допущено, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т., М. и Ш.Е." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Законодателем Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года – со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, если они были поданы после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, мировой судья судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска при рассмотрении 30 января 2020 года заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через мирового судью судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна

Судья Ерохина А.Л.