Решение по делу № 2-1968/2020 от 19.05.2020

2-1968 (2020)

24RS0002-01-2020-002282-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца и ответчика Лопыревой К.О.,

представителя истца и ответчика Машинец А.И.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» к Локтишевой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по иску Мясниковой (Локтишевой) Натальи Валерьевны к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» обратилось в суд с иском к Локтишевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ранее ответчик состояла в трудовых отношениях с обществом и после ее увольнением решением суда с ООО ЧОМ «Темучин-Ачинск» в пользу Локтишевой Н.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 г. в размере 125 764,90 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 18 273,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 800,28 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 32 680, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 224 518, 86 руб. Между тем, Локтишева Н.В. как истец при рассмотрении судом дела по ее иску злоупотребила своими правами, заявив о получении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда путем только перечислений на банковскую карту. Однако помимо этого Локтишева Н.В. регулярно получала заработную плату также через кассу общества, т.е. посредством обращения в суд работник повторно получила заработную плату. В рамках предыдущего спора общество как ответчик пыталось предоставить платежные ведомости о получении Локтишевой Н.В. заработной платы в большем размере, но таковые документы судом приняты не были, в отмене заочного решения суда было отказано. В этой связи ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» полагало, что Локтишевой Н.В., действуя недобросовестно, приобрела неосновательное обогащение в виде выплаченной ей по ведомостям с января по декабрь 2018 года заработной платы в общем размере 117 876,78 руб., и по основаниям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просило данную сумму взыскать с Локтишевой Н.В., также возместив расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 558 руб. (л.д.2-4).

Мясникова (Локтишева) Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканную в ее пользу решением суда от 26.08.2019 денежную сумму 224 518,86 руб. она получила от работодателя 17.03.2020, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» должна быть возложена ответственность за задержку выплаты заработной платы за период с 26.08.2019 по 17.03.2020 в виде компенсации на сумму 65 952,41 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.54-55).

Определением суда от 04.06.2020 производство по гражданским делам по искам ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и Мясниковой (Локтишевой) Н.В. соединены в одно производство (л.д. 49).

Представитель истца и ответчика ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» Лопырева К.О., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, исковые требования ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований Мясниковой (Локтишевой) Н.В. возражала, считая, что ст. 236 ТК РФ не подлежит применению в случае неисполнения решения суда, вынесенного по трудовому спору между сторонами.

Представитель истца и ответчика Мясниковой (Локтишевой) Н.В. – Машинец А.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, исковые требования Мясниковой (Локтишевой) Н.В. поддержал, против удовлетворения требований ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» возражал согласно доводам, изложенным в письменном заявлении (л.д. 73-74).

Ответчик и истец Мясникова (Локтишева) Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела сообщением, врученным ей 17.08.2020, в судебное заседание не явилась, в имеющемся заявлении и полученной телефонограмме дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», Мясниковой (Локтишевой) Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Локтишевой (после вступления в брак Мясниковой) Н.В. и ООО ЧОП «Темучин – Ачинск» заключен трудовой договор, по которому истец принята на основную работу по должности <данные изъяты> на неопределенный срок с 01.11.2017 с установлением сменного графика работы.

Заочным решением Ачинского городского суда от 26.08.2019 были частично удовлетворены исковые требования Локтишевой Н.В., установлен факт трудовых отношений Локтишевой Н.В. с ООО Частное охранное предприятие «Темучин – Ачинск» в качестве <данные изъяты> в подразделении службы охраны с 17.09.2016; ООО Частное охранное предприятие «Темучин – Ачинск» обязано внести запись о трудоустройстве Локтишевой Н.В. в трудовую книжку на имя последней, указав о принятии ее на должность <данные изъяты> в подразделение служба охраны с 17.09.2016 в порядке п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

Данным решением суда также с ООО Частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» в пользу Локтишевой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 года в размере 125 764 рублей 90 копеек, оплата за сверхурочную работу в размере 18 273 рубля 14 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 800 рублей 28 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 32 680 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 224 518 рублей 86 копеек (л.д.37-47).

Разрешая требования ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», суд принимает во внимание, что между сторонами имеется спор, вытекающий из трудовых правоотношений, на момент выплаты Локтишевой Н.В. денежных средств в сумме 117 876,78 руб. стороны фактически состояли в трудовых правоотношениях, названная сумма получалась работником в счет оплаты в связи с исполнения ею трудовых обязанностей.

Доводы представителя истца о возникновении у Мясниковой (Локтишевой) Н.В. в отношении спорной суммы обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения в соответствии с нормами ГК РФ, представляются несостоятельными, поскольку иных договорных правоотношений между сторонами не имелось.

В то же время, выплата приводимых истцом сумм заработной платы не явилась следствием арифметических ошибок (т.е. неверного результата сложения, вычитания, умножения либо деления) при исчислении всех составляющих заработной платы.

Действующее законодательство не содержит иных оснований для удержания из заработной платы работника, кроме перечисленных в ст. 137 ТК РФ случаев, перечень которых является исчерпывающим. При этом, исходя из содержания данной нормы, получение работником начисленной работодателем суммы заработной платы не может быть расценено как неправомерное поведение.

Таким образом, осуществление ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» выплат, на которые в момент их получения истец имела право, не является счетной ошибкой, а иных доводов и доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено.

Так как обстоятельства выплаты истцу заработной платы за период с января по декабрь 2018 г. являлись предметом проверки судом при разрешении требований Локтишевой Н.В. и нашли отражение в решении от 26.08.2019, они не могут выступать предметом проверки при рассмотрении иного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Нереализация ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» как ответчиком по ранее рассмотренному судом трудовому спору своих прав и неисполнение им обязанности по предоставлению доказательств соблюдения прав работника в части выплаты заработной платы не может в силу статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить поводом для преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

    При таких обстоятельствах, предусмотренные трудовым законодательством основания для взыскания с работника Мясниковой (Локтишевой) Н.В. суммы выплаченной заработной платы отсутствуют и в удовлетворении иска ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» суд считает необходимым отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мясниковой (Локтишевой) Н.В. о возложении на ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» обязанности выплатить предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и иных сумм с 26.08.2019 по 17.03.2020, компенсацию морального вреда.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд полагает, что согласно приведенным нормам ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере и компенсации морального вреда наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Таковая ответственность работодателя за неисполнение решения суда ст.ст. 236, 237 ТК РФ не предусмотрена.

Между тем, Мясниковой (Локтишевой) Н.В. заявлены требования о взыскании компенсаций вследствие нарушения ее трудовых прав, в то время как фактически между сторонами возник спор относительно неисполнения обязательства, основанного на вынесенном судом решении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» к Локтишевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, требований Мясниковой (Локтишевой) Н.В. к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» к Локтишевой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, исковых требований Мясниковой (Локтишевой) Натальи Валерьевны к ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина