Решение по делу № 22-4595/2023 от 04.07.2023

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-4595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. в интересах осужденного Хохрякова С.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым Хохрякову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УИК РФ Хохряков С.Н. направлен в колонию-поселение под конвоем.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Палкиной Н.Г., выслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года Хохряков С.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Хохрякову С.Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Орджоникидзевского районного с уда г. Перми от 30 мая 2023 года представление удовлетворено, в отношении осужденного Хохрякова С.Н. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев заменена на 6 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в защиту интересов осужденного Хохрякова С.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что осужденный Хохряков С.Н. от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, о необходимости явки в инспекцию, как и о нахождении в розыске, не знал, от исполнения наказания не уклонялся, намерен далее отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Палкина Н.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Хохрякова С.Н. приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Как явствует из представленных материалов, 2 марта 2023 года копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 февраля 2023 года в отношении Хохрякова С.Н., вступившего в законную силу 18 февраля 2023 года, получена филиалом по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и принята к исполнению, в тот же день осужденный поставлен на учет. Хохряков С.Н. был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Однако осужденный Хохряков С.Н. скрылся с места жительства. При неоднократных проверках по месту жительства: ул. **** в г. Перми было установлено, что он там не проживает. 10 марта 2023 года в отношении Хохрякова С.Н. были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным в течение более 30 дней.

21 апреля 2023 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Хохряков С.Н. объявлен в розыск.

1 мая 2023 года Хохряков С.Н. задержан как злостно уклоняющийся от исправительных работ и 2 мая 2023 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми заключен под стражу на срок 30 суток.

Обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам.

Осужденный скрыл от суда действительное место жительства, назвав место жительства, не соответствующее действительности, в компетентный орган не явился, скрылся, место его нахождения было неизвестно правоохранительным органам.

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку Хохряков С.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о неявке осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного в инспекцию, суду первой и апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела не содержится.

Стоит отметить, что Хохряков С.Н., имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял. Сведений об уважительности причин неисполнения приговора суда осужденным Хохряковым С.Н. не приведено, а высказанные последним в суде первой инстанции аргументы о его длительном (около 6 месяцев) не проживании по ул. **** в г. Перми в связи с имеющимся конфликтом с соседями, таковыми не являются.

Ссылка о намерении осужденного Хохрякова С.Н. в настоящее время отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ, служить основанием для отмены судебного решения не может и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Данных о том, что Хохряков С.Н. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Хохрякова С.Н., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Определенный судом размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Суд обоснованно назначил Хохрякову С.Н. отбывание наказания в колонии-поселения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении Хохрякова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Апалько М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)