Решение по делу № 8Г-22772/2022 [88-2255/2023 - (88-22578/2022)] от 23.12.2022

УИД 74RS0020-01-2021-000945-60

        Дело №88-2255/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                7 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Роговой Е.С., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-29/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баклыкову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баклыкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года по состоянию на 28 июня 2021 года в сумме 56297,34 руб., в том числе: основной долг 113637 руб., просроченные проценты 42660,34 руб.; а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4325,95 руб.

В обоснование иска указано, что банк на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 25 мая 2019 года, заключённого с <данные изъяты>., выдал последнему кредит 113637 руб. под 18,5% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, с уплатой процентов по кредиту. 4 июля 2019 года Баклыков В.В. умер. Сроки оплаты кредита неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении иска, с Баклыкова Р.В. в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества заёмщика <данные изъяты>, умершего 4 июля 2019 года, взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2019 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 42660,34 руб.

В кассационной жалобе МКУ "Центр помощи детям" Катав-Ивановского муниципального района ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что смерть <данные изъяты>. является страховым случаем, наступила в период действия договора страхования, в связи с чем задолженность по кредитному договору, заключённому между банком и <данные изъяты>., подлежит возмещению за счёт страховой выплаты, сослался и на наличие у банка обязанности обратиться за получением возмещения в страховую компанию.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 435, 438, 809, 810, 819, 943, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», решение суда отменил, вынес новое о частичном удовлетворении иска, взыскав с Баклыкова Р.В. в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества заёмщика <данные изъяты>, умершего 4 июля 2019 года, задолженность по кредитному договору от 25 мая 2019 года по состоянию на 28 июня 2021 года в размере 42660,34 руб., составляющую просроченные проценты за пользование, исходя из того, что в отношении застрахованного лица <данные изъяты>. случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25 мая 2019 года была осуществлена 26 апреля 2022 года страховая выплата 113637 руб., что соответствует размеру задолженности застрахованного лица по состоянию на 4 июля 2019 года – дату смерти заёмщика по основному долгу, при этом по условиям договора страхования выгодоприобретателем по страховым рискам является банк только в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по основному долгу застрахованного лица, которая составила 113637 руб., в связи с чем с Баклыкова Р.В. подлежат взысканию только просроченные проценты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы о том, что умерший Баклыков В.В. был застрахован, соответственно, банк должен был обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако этого не сделал; о наступлении страхового случая банк страховую компанию не уведомлял, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, банк обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая по условиям договора покрывает лишь сумму основного долга. Требования же банка удовлетворены в части взыскания просроченных процентов.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Центр помощи детям" Катав-Ивановского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи