Решение по делу № 2-162/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

21 февраля 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Шашкова В.И. - Сапожниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-162/2019 по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Шашкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Шашкову В.И. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение п. 1 ст. 81 ТК РФ) работал у истца в должности начальника котельной № в/г 69 в ЭРТС № «Борзя» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по котельной № в/г 69, в результате которой была обнаружена недостача товароматериальных ценностей в размере 5 384,25 руб., а также 996,601 т. угля на сумму 3 298 848 руб. которая была отнесена на недостачу виновного лица. Кроме того, на недостачу было отнесено 130,44 тонн топлива, которое не было передано в АО ГУ ЖКХ на сумму 386 872,00 руб.

Впоследствии после проведенного расследования по недостаче ТМЦ был списан с учета уголь в количестве 48,763 т. на сумму 161 410,38 руб., что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива. Оставшуюся недостачу топлива (угля) в количестве 947,838 т. на сумму 3 137 438,03 руб. отнесли на недостачу виновного лица.

В добровольном порядке сумму недостачи ответчик отказывается возместить, при этом объяснений о причинах недостачи истцу не представил.

Истец просит взыскать с ответчика Шашкова В.И. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму причиненного ущерба в размере 3 529 694,28 руб.

Представитель истца АО «РЭУ» Чапыгина Т.В., действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее ходатайство, где также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шашков В.И. также своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сапожниковой Т.А.

Представитель ответчика Сапожникова Т.А., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении. Указав, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства недостачи, периода и причин ее образования, реального размера ущерба, его вины в образовании недостачи. Также обратила внимание суда о пропуске истцом срока для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по мнению представителя ответчика, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н). Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашков В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника котельной филиала эксплуатационного района теплоснабжения № «Борзя» филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский», котельной № в/г №, расположенной по адресу: мкр. Борзя-3, <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Иных документов исполнения обязанностей ответчиком в качестве начальника котельной филиала «Забайкальский» ОАО «РЭС» истцом не представлено.

Шашков В.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № был подписан между работником и работодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работник Шашков В.И. несет полную индивидуальную материальную ответственность с момента заключения договора о полной индивидуальной ответственности №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шашков В.И., выполняющий работу, связанную с приемом и применением в процессе работы материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, имущества, а также, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п. 1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс от ДД.ММ.ГГГГ Шашков В.И. уволен из структурного подразделения ЭРТ № «Читинский» Тепловое хозяйство «Борзя» котельная №, в/г № с должности начальника котельной на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения директора филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, начальникам ЭРТ необходимо сдать все товарно-материальные ценности, числящиеся на учете всеми подразделениями филиала на склады находящиеся в городе Чита, Улан-Удэ, Борзя, Кяхта.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за № в котельной № в/г № (дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей (уголь ДР) в количестве 996,601 тонн на сумму 3 298 848,40 рубля.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (уголь ДР) за № от ДД.ММ.ГГГГ в котельной № в/г № (дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что материально ответственным лицом начальником котельной № в/г № А произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие угля 609,540 тонн на сумму 2 017 638,00 рублей, по данным бухгалтерского учета 1 606,141 тонн на сумму 5 316 416,40 рубля.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (инструменты) за № от ДД.ММ.ГГГГ в котельной № в/г № (дата начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что материально ответственным лицом начальником котельной № в/г № произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие единиц 138,850 на сумму 79 543,77 рублей, по данным бухгалтерского учета 138,850 тонн на сумму 79 543,77 рубля.

Согласно дополнения к протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала связанного с предоставлением материально ответственными лицами документов на списание ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и материалов расследования по выявленной недостаче котельного топлива следует, что комиссией в составе: председателя рабочей инвентаризационной комиссии главного бухгалтера ФИО7, членов комиссии: начальника ЭРТ-1 ФИО8, начальника ПТО ФИО9, ведущего бухгалтера ФИО10, секретаря комиссии ФИО11 по инвентаризации ТМЦ и сырья находящихся на балансе ЭРТ N 1«Читинский» Тепловое хозяйство «Борзя» установлено следующее:

- по котельной № в/г № выявлена недостача топлива (уголь) в количестве 996,601 тонн на сумму 3 298 848,40 рублей материально-ответственное лицо - Шашков В.И.,

- согласно проведенного расследования по недостаче топлива списать с учета уголь в количестве 48,763 тон сумму 161 410,38 рублей, что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказом исполнительного директора ОАО «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ № и МУ 34-70-050-83 (РД 3ДД.ММ.ГГГГ)). Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились.

- оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 1078,278 тонн на сумму 3 524 310,03 рублей предлагают отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц.

В соответствии со ст. ст. 242 - 245 ТК РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности или на коллектив (бригада) с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правило об обязательном проведении инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества содержится также в п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34Н.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов установлен в Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49).

Правила, изложенные в Методических указаниях, подлежат применению при проведении инвентаризации подотчета материально-ответственных лиц, о чем прямо указано в данных Методических указаниях. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно стандарту инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственного лица, ответственного за сохранность имущества. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние поступившие до начала инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении имущества и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки в инвентаризационных описях о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерскую службу или переданы комиссии, все имущество, поступившее на их ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее списано в расход. При проведении инвентаризации составляется опись, которая подписывается членами комиссии и материально ответственными лицами. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Одним из существенных для рассмотрения настоящего спора является вопрос определения размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

Согласно дополнению к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работы по топливу рабочей инвентаризационной комиссии выявлены расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета в котельной N 23 в/г 1, выявлена недостача топлива (угля) на сумму 3 298 848,40 рублей. Материально ответственное лицо - Шашков В.И. Согласно проведенному расследованию за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание в части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. Оставшуюся недостачу топлива (уголь) предложено отнести на недостачу и взыскать с виновного лица.

Анализируя представленные истцом документы, в том числе вышеназванный протокол заседания инвентаризационной комиссии, суд приходит к выводу, что комиссией не выяснялись причины возникновения ущерба в указанном размере, не устанавливалась вина Шашкова В.И. в причинении ущерба, противоправность его поведения (действия или бездействие), а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Однако, из представленных материалов не усматривается, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены приходные и расходные документы или материальные отчеты о движении товарно-материальных ценностей по перечню, согласно номенклатуре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им правил ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба Шашковым В.И. истец обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Письменное объяснение Шашков В.И. относительно причины возникновения ущерба работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ не отобрано, доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника Шашкова В.И. к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, стало причиной возникновения ущерба, опровергаются объяснениями представителя ответчика.

Как верно указывает представитель ответчика из представленных истцом документов невозможно определить срок, за который, по мнению работодателя, у ответчика образовалась недостача. При чем, согласно справке-расчету ущерб топлива со стороны работника был совершен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с Шашковым В.И. трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и последний не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Кроме того, со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие количество топлива по сведениям бухгалтерского учета до приема Шашкова В.И. на работу, при смене материально-ответственных лиц, количество топлива принятое ответчиком за период его работы, а также его количество, оставшееся при увольнении ответчика. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие расход топлива за время работы ответчика.

Более того, в представленной истцом сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствует подписи материального ответственного лица - ответчика Шашкова В.И., бухгалтера АО «РЭУ», что ставит под сомнение ранее подписанную инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным материальным лицом в момент проведения инвентаризации, с указанием фактических данных о топливе, указанных в реестре. Также в вышеназванной ведомости усматривается, что по результатам проведенной инвентаризации приходуются излишки в сумме 3 298 848,97 рублей, окончательных недостач бухгалтером не выявлено. Таким образом, представленную сличительную ведомость нельзя признать допустимым оказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «РЭУ» не представлено достаточных и достоверных доказательств вины Шашкова В.И. в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде недостачи.

Согласно пояснениям представителя ответчика после проведения инвентаризации объяснение о причинах возникновения недостачи у Шашкова В.Н. не отбиралось. При увольнении ответчика никаких претензий к нему не было, доказательств иного истец не представил.

Акт инвентаризации с участием ответчика до увольнения, с его подписью и объяснениями по факту недостачи, не представлены. Иск обоснован дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии, составленным уже после увольнения ответчика, без его участия.

Из обстоятельств дела следует расчет недостачи путем исключения из всего объема поставленного топлива погрешности измерения, без учета ежедневного расхода, который должен был списываться при ведении бухгалтерского учета в ходе обычной хозяйственной деятельности истца.

Таким образом, по смыслу статей 238, 239 ТК РФ, а также пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, заявленную ко взысканию сумму нельзя отнести к прямому действительному ущербу работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, порядка привлечения к материальной ответственности работника, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных Шашкову В.И. в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной недостачи.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, то к ним подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент обращения с иском суд) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено выше работодателю о недостаче твердого топлива котельной № военного городка № стало известно исходя из предоставленных документов на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «РЭУ» обратился к Шашкову В.И. с иском о взыскании материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного по данному спору годичного срока.

Поскольку работодателем пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то это является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Шашкову В.И. АО «РЭУ» о возмещении ущерба.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Шашкову В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

                               Судья         Суворова Т.А.

                               Копия верна:                   Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ