Решение по делу № 2-665/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-665/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000883-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                   05 сентября 2019 год

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Русаковой И.В.,

с участием истца Михайлидина С.М.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Свердловской области Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлидина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному отделу № 23 Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Михайлидин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному отделу № 23 Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в порядке реабилитации, по тем основаниям, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 указанный приговор Ирбитского районного суда отменен, уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В связи с незаконным осуждением и длительностью периода, когда он считался совершившим преступление (на протяжении 5 лет) ему были причинены нравственные страдания, в средствах массовой информации, в сети Интернет были опубликованы многочисленные статьи, связанные с его незаконным осуждением, что причиняло ему нравственные страдания. <данные изъяты>

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, предоставившего письменные возражения по существу иска, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика Территориального отдела № 23 Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причине своей неявки (л.д. 39-41, 42).

    В судебном заседании истец Михайлидин С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что медицинских документов, подтверждающих, что его состояние здоровья ухудшилось в виду незаконного уголовного преследования, предоставить не может, экспертизы соответствующие не проводил, поскольку опасается медицинских учреждений. К средствам массовой информации иски об опровержении сведений не предъявлял. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>, указанная сумма ему необходима для восстановления здоровья.

           Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры Свердловской области Швейцаров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Михайлидина С.М. признал частично, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Указал, что действительно истец имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда просил учесть, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлидина С.М. был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с тем, что истец был оправдан. Истец не обращался с исками к средствам массовой информации, не предоставил медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, в связи с имеющимися событиями.

     В возражениях по иску представитель Министерства финансов Российской Федерации Жданова Л.Г., действующая на основании доверенности, указала, что считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованно завышенной. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств и с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должен быть соблюден принцип разумности и справедливости. Размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. В представленном Михайлидиным С.М. исковом заявлении не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> руб. ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение столь существенного морального вреда. Истцом не определены критерии стоимости оценки размера вреда, заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб. выбрана произвольно, ничем не обоснована, выходит за пределы разумности Истец связывает нравственные страдания с широкой оглаской уголовного дела, в том числе в средствах массовой информации. В соответствии с ч.3 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Истец вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда за счет соответствующих СМИ. Выплата денежной компенсации за счет казны Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку моральный вред в денежном выражении определяется с учетом предоставленных доказательств и требования разумности и справедливости, то исковое заявление ввиду отсутствия доказательств не подлежит удовлетворению.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев подлинные материалы уголовного дела № 1-235/2014, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (статьи 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Достоинство личности охраняется государством.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Главой 18 и статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе и право на устранение последствий морального вреда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Установлено, что приговором Ирбитского районного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года Михайлидин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты>-49).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.05.2018 года приговор Ирбитского районного суда от 11.11.2014 года отношении Михайлидина С.М. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Михайлидина С.М. состава преступления (л.д. 7-9).

На момент осуждения Михайлидин С.М. являлся <данные изъяты>».

Как указывает истец, после осуждения он вынужден был уволиться с занимаемой должности, ввиду назначения дополнительного наказания в виде не занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются и сомнения у суда не вызывают.

Причинение морального вреда и нравственных страданий истец Михайлидин С.М. связывает с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела и вынесением обвинительного приговора, порчей его репутации и доброго имени.

О состоявшемся в отношении Михайлидина С.М. обвинительном приговоре было опубликовано в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет (л.д. 10-17).

Суд обращает внимание на тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения к уголовному наказанию Михайлидин С.М. пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности; в связи с вынесением обвинительного приговора был лишен возможности трудиться на занимаемой должности, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред и он в силу положений гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность срока уголовного преследования (с 24.07.2014) и продолжительность незаконного осуждения Михайлидина С.М. (с 11.11.2014 по 10.05.2018), избрании в отношении Михайлидина С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынесение в отношении него судебных актов, факт вынужденного увольнения истца с занимаемой должности, и невозможность трудоустроится вновь на соответствующую должность в течение года, приходит к выводу о том, привлечение к уголовной ответственности и его дальнейшее осуждение не могло не сказаться на психологическом состоянии истца.

При таких обстоятельствах, с учетом понесенных нравственных страданий истца в связи с незаконным в отношении него уголовным преследованием и осуждением, отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), и объем наступивших для него последствий, очевидный факт претерпевания Михайлидиным С.М. в связи с данным обстоятельством негативных, отрицательных эмоций, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлидина С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика Территориального отдела № 23 Управления Федерального казначейства по Свердловской области, поскольку данный орган является структурным подразделением УФК по Свердловской области, юридическим лицом не является, а в связи с чем самостоятельно не несет прав и обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию и осуждению, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Более того, само по себе незаконное уголовное преследование, нахождение в статусе подозреваемого длительный период времени, производство в отношении такого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, незаконное осуждение, не может не причинять нравственных страданий гражданину.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайлидина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Территориальному отделу № 23 Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлидина Сергея Михайловича     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вСвердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019.

          Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>