Решение по делу № 2-601/2018 от 25.01.2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

           22 марта 2018 года                                                                                         г Батайск

          Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-601\18 по иску Плужник <данные изъяты> к ООО «Ростовгипрошахт» г Ростова-на-Дону о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа,

                                                                    Установил :

         Плужник <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО « Ростовгипрошахтт» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа.

          В судебное заседание истец Плужник В.Ю не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом путем СМС-уведомления. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО2

ФИО2 в обоснование исковых требований Плужник В.Ю. суду пояснил, что 17.09.2013 года между ООО «Ростовгипрошахт» г Ростова н\Д и Плужник В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру условный №, расположенную на 4-м этаже многоквартирного дома в секции № по <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 4.2.4 договора - до 31.12.2013 года. истцом условия договора были выполнены полностью, деньги в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ответчика.

          Вместе с тем, к согласованному сторонами в договоре сроку объект долевого строительства истцу не передан, а был передан по акту приема-передачи только 21.01.2015.

         Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.01.2014 по 21.01.2015 в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

         Суду также пояснил, что дополнительное соглашение от 29.11.2013 года к договору долевого участия №, которое хотя и было между сторонами заключено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, по его мнению, в данном случае не должно быть учтено судом, как не имеющее юридического значения и неустойка должна быть взыскана именно с 01.01.2014 года.

         Представитель ответчика ООО « Ростовгипрошахт» г Ростова н\Д на неоднократные вызовы суда не является, не явился и в данное судебное заседание, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором.

         Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3 исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 года между ООО «Ростовгипрошахт» г Ростова н\Д и Плужник В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве            

№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру условный №, расположенную на 4-м этаже многоквартирного дома в секции № по <адрес> Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. 4.2.4 договора - до 31.12.2013 года. Истцом условия договора были выполнены полностью, деньги в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ответчика.

Дополнительным соглашением к договору №\Т от 29.11.2013 в пункт 4.2.4 договора были вынесены изменения и стороны предусмотрели, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в срок до 31.03.2014.

          Однако, к согласованному сторонами в договоре сроку объект долевого строительства истцу не передан, и был передан по акту приема-передачи только 21.01.2015.

         17.11.2018 Плужник В.Ю. направлена претензия ответчику с требованиями о выплате ей суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены., а на поданную истцом 17.01.2018 года претензию о выплате неустойки, ответа не последовало. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истицей, поскольку расчет ею сделан неверно. Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...».

Срок исполнения обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения - до 31.03.2014 года, то есть срок исполнения обязательств - 31.03.2014 года.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период времени составляла - 8,25% годовых. Отсюда, расчет: <данные изъяты> х 8,25% : 150х 291 день просрочки ( за период с 01.04.2014 по 21.01.2015) =<данные изъяты>

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что в данном случае юридического значения дополнительное соглашение не имеет, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона. Дополнительное соглашение сторонами заключено, в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств,

Между тем, ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении размера неустойки не просил.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями).

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из

принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ

« О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

           Взыскать с ООО « Ростовгипрошахт» г. Ростова н/Д в пользу Плужник <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать

Взыскать с ООО « Ростовгипрошахт» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение изготовлено 27.03.2018.

                                   Судья                                                     Вишнякова ЛВ