Решение по делу № 2-11286/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-11286/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б., с участием старшего помощ ника Одинцовского городского прокурора Московской области Ященко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындиной И.В. к ООО «наименование» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд, уточнив требования, о признании расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста отдела закупок по совместительству с окладом 100000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 314814,84 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования истец мотивирует тем, что работал в указанной должности у ответчика на условиях совместительства. Ответчик уведомил о прекращении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ. В конце июня истцу сообщили об увольнении на основании указанной статьи ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, указывает, что на занимаемую им должность никаких работников принято не было, копия приказа об увольнении не вручалась, трудовой договор не подлежал расторжению. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявил о пропуске срока исковой давности.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лындина принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью « наименование» на должность специалиста отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно личному заявлению, п. 2 трудового договора, приказу о приеме на работу, работа являлась для истца работой по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе, находящемся по адресу: АДРЕС, уведомил истца о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной.

В целях надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил также соответствующее уведомление истцу почтовой корреспонденцией по двум известным адресам проживания. Уведомление, направленное по адресу: АДРЕС, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным почтового идентификатора Почты России, а также не оспаривается истцом. Таким образом, истец был дважды надлежаще предупрежден об увольнении.

Истец Лындина И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с занесением данных об увольнении в Личную карточку по форме №

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет, что подтверждается Запиской - расчетом (ф.№ Т-61), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Лындиной о произведенном расчете.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является директором отдела управления персоналом, лично осуществлял мероприятия, связанные с предупреждением истца о предстоящем увольнении, впоследствии знакомил с приказом об увольнении, подпись на котором истец выполнить отказалась в подтверждение факта ознакомления, в связи с чем с участием других сотрудников был составлен акт.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном генеральным директором, директором по персоналу, юрисконсультом, которые отразили факт отказа истца ознакомиться под роспись и получить копию приказа.

Доводы истца о том, что сотрудник на ее место принят не было опровергается исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что выразил намерение быть принятым на должность специалиста отдела закупок, что и было сделано впоследствии.

Факт назначения ФИО2 на должность, которую ранее занимала Лындина, подтверждается: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от №. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., другими доказательствами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика при увольнении Лындиной не установлены, она была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении с должности, занимаемой ею по совместительству, на занимаемую должность после увольнения был принят работник, для которого эта работа является основной. Процедура увольнения истца, определенная ст. 288 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Указанные требования должным образом ответчиком выполнены. Истец был ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора. Подтвердить факт ознакомления и отказа в получении копии приказа подтвержден актом, показаниями допрошенного свидетеля ФИО3.

Таким образом, доводы истца подтверждения не нашли.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что действительно установленный ст.392 ТК РФ месячный срок, установленный для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным. Факт отказа в получении приказа об увольнении доказан, об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, суд учитывает, что именно в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку факт нарушения прав истца при увольнении не подтвержден в ходе судебного заседания. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения истца, оснований для восстановления истца на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда суд не находит.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лындиной И.В. к ООО «наименование» о признании расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста отдела закупок по совместительству с окладом 100000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 314814,84 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья