Решение по делу № 2-2560/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 14 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Попова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО СК «ГЕЛИОС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора, наступил страховой случай - автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Привалов А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание Привалов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попов А.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гордейчук В.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещны надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Приваловым А.В. и ООО СК «ГЕЛИОС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по рискам КАСКО. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Привалову А.В.

Судом установлено, что в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Привалов А.В. обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением на выплату, выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года произведена в размере <данные изъяты> рублей.

В целях достоверного установления величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Также определена величина УТС автомобиля истца – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 187 ч 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта <данные изъяты> не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений по экспертизе не заявлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд, учитывая исковые требования, находит доказанным нарушение прав истца на страховое возмещение причинных убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также величины УТС – <данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужденно понес расходы на отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля подготовленные оценщиком <данные изъяты> он имеет право на возмещение ответчиком расходов за данный отчет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей», суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Период просрочки исполнения обязательства <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), то размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). Суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в размере суммы страховой премии.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО СК «ГЕЛИОС» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Привалова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ГЕЛИОС» в пользу Привалова Алексея Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ГЕЛИОС» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2016 года.