Решение по делу № 33-8035/2022 от 04.05.2022

Судья Зарипова Л.Н.                                                                         № 33-8035/2022

УИД 16RS0050-01-2021-013010-03

                                                                                                      Дело № 2-1175/2022

                                                                                                         Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Субботиной Л.Р. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2022 года, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате арендных платежей отказано.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении расходов по оплате арендных платежей.

В обоснование иска указано, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО6 взял на себя обязательство о приобретении им за счет личных денежных средств на имя истца ФИО7 и дочери ФИО8 двухкомнатной квартиры. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2014 года по иску ФИО9 (мать ответчика) к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО11 обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: г<адрес>, в период проживания оплачивать коммунальные услуги, а ФИО13 обязалась совершить действия по отчуждению данной квартиры одновременно с приобретением ФИО12. на счет его личных денежных средств двухкомнатной квартиры на имя ФИО14 и ФИО15 В связи с тем, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения по покупке квартиры, был выдан исполнительный лист. В октябре 2020 года истец обнаружила замену замков и вызвала спецслужбу, которая вскрыла замки. При осмотре квартиры ФИО16 обнаружила пропажу вещей и вызвала полицию. Ответчик стал выгонять истицу, испугавшись за свою жизнь, она ушла из квартиры. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года суд обязал ФИО17 не чинить препятствия ФИО18 в пользовании квартирой. Истцом была направлена телеграмма об обеспечении доступа в квартиру, но она была проигнорирована. В настоящее время собственник жилого помещения ФИО19 полностью ограничил доступ в квартиры, в связи с чем, истица вынуждена снимать жилье, оплачивая существенную для нее денежную сумму. Расходы истца, связанные с вынужденной арендой жилья, составляют 156 020 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой жилых помещений по состоянию на 1 сентября 2021 года, в размере 156 020 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО20 привлеченная судом к участию в деле, иск ФИО21 считала необоснованными.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО22. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО23 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель жалобу поддержали, ответчик, его представитель и третье лицо ФИО24 с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,           7 августа 2020 года за ФИО25 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.92-93).

Как следует из пояснений сторон, что на момент рассмотрения спора указанное жилое помещение с 14 сентября 2021 года принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ФИО26

Истица с 26 декабря 2014 года зарегистрирована по адресу. <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги от 15 февраля 2022 года (л.д.84).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года по гражданскому делу №2-5084/14 по иску ФИО27 к ФИО28 о разделе имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

     1. ФИО29 отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. ФИО30 до 15 августа 2014 года приобретает ФИО31 двухкомнатную квартиру (ленинградского проекта на вторичном рынке, не на первом и не на последнем этажах, не требующую ремонта) в микрорайоне Горки Приволжского района г. Казани. При приобретении квартиры стороны будут учитывать местоположение гимназии ...., где учится дочь ФИО32 Указанная квартира будет приобретаться на имя ФИО33 и ФИО34 в общую долевую собственность по ? доле каждой, которые будут выступать в качестве покупателей при непосредственном заключении и подписании договора купли-продажи квартиры, за счет средств ФИО35 Денежные средства будут перечислены от ФИО36 посредственно перед приобретением квартиры и только на приобретение квартиры.

     3. ФИО37 берет на себя существующие обязательства по оплате долгов перед третьими лицами в размере 3 200 000 руб., которые возникли в период брака и связаны с исполнением обязательств при приобретении указанного в иске имущества (л.д.101-102).

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2014 года по гражданскому делу №2-7421/14 по иску ФИО38 к ФИО39 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и встречному иску ФИО40 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО41., к ФИО42 о сохранении за ФИО43 и несовершеннолетней ФИО44 права пользования жилым помещением заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО45 и ФИО46 отказываются от своих исковых требований в полном объеме;

2. ФИО47 обязуется: после утверждения настоящего мирового соглашения судом и вступления определения суда в законную силу сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>; обеспечить доступ в квартиру собственнику либо её доверенному лицу в присутствии потенциальных покупателей в своём присутствии либо в присутствии своего представителя на основании предварительного уведомления по номеру телефона 8.... направленного не позднее, чем за 2 часа до предполагаемого доступа в квартиру; на период своего проживания оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием квартиры и содержать жилое помещение в надлежащим состоянии.

         3. ФИО48 обязуется: совершить действия по отчуждению вышеуказанной квартиры одновременно с приобретением ФИО49 за счет его личных средств на имя ФИО50. и ФИО51 жилого помещения: 2-х комнатной квартиры (ленинградского проекта на вторичном рынке, не на первом и не на последнем этажах, не требующей ремонта) в микрорайоне Горки Приволжского района города Казани, недалеко от гимназии № .... сохранить за ФИО52 и ФИО53. право проживания в спорной квартире до момента приобретением ФИО54 жилого помещения; ФИО55., либо её представитель, имеют доступ в спорную квартиру только в присутствии ФИО56 либо в присутствии её представителя (л.д.103-104).

    Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1712/2021 частично удовлетворен иск ФИО57 к ФИО58 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением на ФИО59 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО60 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа в спорное жилое помещение.    В удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО62 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д.24-26). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО63 - без удовлетворения (л.д.94-96).

        На основании вышеуказанного судебного акта 28 августа 2021 года Приволжским РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... (л.д.79-80).

    Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года истица ФИО64 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО65 договор об оказании услуг по подбору жилого помещения, в соответствии с условиями которого оказывается комплекс услуг по поиску объекта недвижимости – <адрес> (л.д. 19-20).

20 октября 2020 года между ФИО66 и ФИО67. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г<адрес>, сроком на один месяц, оплата за месяц составляет 15 000 руб. (л.д. 17-18).

Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждается оплата 19 ноября 2020 года ФИО68 суммы в размере 15 000 руб. (л.д. 21).

5 января 2021 года между ФИО69 и ФИО70 заключен договор аренды квартиры <адрес> сроком действия с 5 января 2021 года до 5 декабря 2021 года, с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей, страховой депозит 5000 руб. (л.д. 12-16).

Согласно выписке по счету ФИО71 на счет ФИО72. перечислены за период с 5 февраля 2021 года по 11 август 2021 года денежные средства в размере 83 520 руб. (л.д.23), 1 сентября 2021 года - сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д 22).

Также истец указывает, что по договору об оказании услуг по подбору жилого помещения риелтору оплачена сумма 7500 руб., по договору аренды <адрес> от 5 ноября 2021 года наличным оплачено 10 000 руб., страховой депозит- 5000 руб.

В обоснование того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истец сторона представила телеграмму, направленную по адресу проживания ФИО73.: <адрес>, от 11 августа 2021 года, которая адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д.38).

Из представленного акта о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республики Татарстан ФИО74 следует, что с 18 часов до 18.30 при осуществлении выхода по адресу: <адрес> и г<адрес>, дверь никто не открыл; осуществлён телефонный звонок должнику ФИО75., с его слов ключей от жилого помещения не имеет, в спорной квартире проживает дочь (л.д.39).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО76 суду первой инстанции пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> ее отец ФИО77 не проживает с 2014 года, ключей от квартиры у него не имеется, живет она, ключи от данной квартиры имеются только у нее.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Так, ответчиком не исполнено определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 июня 2014 года по гражданскому делу №2-5084/14 по иску ФИО78. к ФИО79 о разделе имущества, которым между сторонами утверждено мировое соглашение. Этим мировым соглашением ответчик обязался представить истцу и их дочери в собственность двухкомнатную квартиру в Приволжском районе г. Казани. Исполнительное производство за реальным исполнением не окончено или по основанию, что взыскатель отказывается получить в собственность ? долю двухкомнатной квартиры, не прекращено.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в октябре 2020 года выгнал истца из этой квартиры, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО80 который будучи сотрудником полиции выезжал на место происшествия. Данное решение ответчиком также не исполнено. Доводы ответчика о том, что он в этой квартире не проживает, проживает третье лицо ФИО81., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку именно на ответчика возложена обязанность передать истцу ключи от этой квартиры. С целью затруднения исполнения вышеуказанных судебных постановлений ответчик после того, как стал собственником этой квартиры, подарил ее ФИО82 То, что в данной квартире проживает ФИО83 у которой имеются ключи от дверных замков, не освобождает ответчика исполнить вышеуказанные судебные постановления.

В настоящее время истец жилья не имеет, по мировому соглашению с ФИО84 от 24 сентября 2014 года она 26 декабря 2014 года снялась с регистрационного учета с вышеуказанной квартиры и стала на регистрацию по адресу: <адрес> где не проживала.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец вынужденно по вине ответчика не проживает в квартире, в которой имела право проживать до обеспечения ответчиком ее другим жильем, вследствие чего она вынуждена арендовать другое жилье, поэтому стоимость понесенных истцом убытков подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер понесенных истцом убытков, судебная коллегия считает, что эти убытки подлежат взысканию в пределах заявленного срока с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 105 000 руб. (15 000 + 10 000 х 9). При этом расходы на риелтора в размере 7500 руб. документально не подтверждены, депозитные 5000 руб. истцу возвращаются после окончания срока аренды, уплаченные арендодателю квартиры коммунальные расходы истец уплатила бы все равно, если бы проживала в <адрес>.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено и иск ФИО85 удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу нее подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2961 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО86 к ФИО87 о возмещении расходов по оплате арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО88 в пользу ФИО89 расходы по оплате арендных платежей за жилые помещения в размере 105 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2961 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО90 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме             12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи