Решение по делу № 11-50/2024 от 22.03.2024

Изготовлено 20.05.2024 г.

УИД: №

Шаханова М.А. Дело № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Колосовской Т.С.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 22 февраля 2024 года по заявлению Ивановой Екатерины Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой Екатерины Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26.01.2022 года отказать.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 26.01.2022 г. ссылаясь на трудное материальное положение.

Мировым судьей 22 февраля 2024 года постановлено указанное выше определение.

Иванова Е.С.обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью. В частной жалобе Иванова Е.С. просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление Ивановой Е.С.о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении Ивановой Е.С., в том числе отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом размера задолженности, не имеется.По истечении длительного времени заочное решение судадолжником не исполнено, предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение прав и интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на приведенных положениях закона, постановлен с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение заочного решения суда на момент рассмотрения заявления должником не представлено. Оснований для предоставления рассрочки заочного решения суда от 26.01.2022 г. не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя ввиду того, что размер ее дохода составляет в среднем 6751, 42 руб., а также о том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в браке она не состоит, имущества, вкладов и т.п. не имеет, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судьей первой инстанции в удовлетворении заявления Ивановой Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 26 января 2022 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частнуюжалобуИвановой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Т.С. Колосовская