Решение по делу № 2-102/2021 от 27.02.2020

Дело № 2-102/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Перми

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

с участием истца Даниловой Г.А., представителя истца Шестакова С.Л., ответчика Федосеева В.Н., представителя ответчика Механошиной С.Н., третьего лица Федосеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г. А. к Федосееву В. Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Данилова Г. А. обратилась в суд с иском к Федосееву В. Н. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств указав, что между ней и Свидетель №1 был подписан договор риэлтерских услуг. Данное лицо занималось поиском покупателей квартиры, оформлением договора купли – продажи, ей были вверены необходимые документы для продажи квартиры по адресу: <адрес>. Свидетель №1 в качестве покупателя был найден Федосеев В.Н. Между истцом и ответчиком, третьим лицом и Муниципальным образованием г. Пермь был подписан договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: <данные изъяты> находящейся на <адрес> Стоимость жилого помещения согласно п. 2.1.1. договора составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., денежные средства переводятся Администрацией г. Перми в целях социальной выплаты, осуществляемой на основании реализации региональной адресной программы по распределению жилого фонда на территории Пермского края. Указанный договор представлен на государственную регистрацию перехода права собственности, имеются отметки регистрирующего органа. При передачи ключей покупателям, подписании договора купли-продажи в пачке экземпляров договоров риелтор Свидетель №1 подложила истцу экземпляр дополнительного соглашения, при этом не проинформировав о содержании данного документа. В силу возраста и состояния здоровья, а также наличия большого числа документов, истец не смогла понять, какой документ ей дали на подпись. Свидетель №1 и покупатели Федосеев В.Н., Федосеева Л.Н. ввели истца в заблуждение относительного условий договора купли-продажи, она не была согласна на снижение стоимости квартиры. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было без ведома истца и ее согласия внесено условие о том, что после получения социальной выплаты продавец возвращает покупателю <данные изъяты> руб. по взаимной договоренности, фактическая стоимость квартиры снижается до <данные изъяты> руб.

    После передачи ключей от квартиры, во исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Федосеев В.Н. потребовал возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на подписанное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., принудительно угрожая здоровью и жизни истца, ответчик посадил истца в машину ФИО7 и отвез в ближайшее отделение Сбербанка, для снятия денежных средств и передачи их ответчику.     На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Даниловой Г.А. и Федосеевым В.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федосеева В.Н. в пользу Даниловой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала полном объеме.

Представитель истца также на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Федосеев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования признаны добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении ответчика, приобщенном к материалам дела. Содержание последствий признания иска ответчику понятно, о чем он поставил подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Федосеева В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования Даниловой Г. А. удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Даниловой Г. А. и Федосеевым В. Н..

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Федосеева В. Н. в пользу Даниловой Г. А. денежные средства в размере 52 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с Федосеева В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 руб.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2021г.