Решение по делу № 33-1948/2019 от 12.03.2019

        Председательствующий: Гунгер Ю. В.                                    Дело № 33-1948/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А. Г.,

    судей Павловой Е. В., Лозовой Ж. А.,

    при секретаре Будкевич О. А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании                          20 марта 2019 года

    дело иску Кусакина И.Н. к Васильевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения

    по частной жалобе Кусакина Ивана Николаевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года о распределении судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Апелляционным определением Омского областного суда от 26 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кусакина И. Н. к Васильевой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения.

Кусакин И. Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в полном объёме.

Кусакин И. Н., Васильева В. А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Кусакина И. Н. по доверенности Дмитриев В. В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Законный представитель Васильевой В.А. – Козловский В. А. и его представитель Санина Ф. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года заявление Кусакина И. Н. удовлетворено частично.

С Васильевой В. А. в пользу Кусакина И. Н. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Кусакин И. Н. просит определение суда первой инстанции изменить, указывая, что взысканная сумма является заниженной. Кроме того просит взыскать с Васильевой В. А. расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 12 500 рублей, поскольку судом не учтено множество обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании расходов на заключение специалиста. Специалистом установлено отсутствие водоотведения с крыши, наклон крыш хозяйственных построек в сторону участка Кусакина

И. Н. Полагает, что судом не учтено уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции в части изменения наклона крыши построек Васильевой В. А. Ссылается на то, что судом необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель постоянно присутствовал на судебных заседаниях, составлял различные процессуальные документы и уточнял заявленные требования в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой

А. А. – Козловский В. А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года иск Кусакина И. Н. к Васильевой В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения удовлетворён. На Васильеву В. А. возложена обязанность своими силами и за счёт собственных средств снести хозяйственные постройки, расположенные вдоль границы смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, путём их полного демонтажа в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; своими силами и за счёт собственных средств восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с точками координат, содержащихся в ГКН, с Васильевой В. А. в пользу Кусакина И. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кусакина И. Н. удовлетворены частично, на Васильеву В. А. возложили обязанность изменить конфигурацию крыш хозяйственных построек, расположенных вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, оборудовав склон крыш в сторону своего земельного участка.

Интересы Кусакина И. Н. по гражданскому делу на основании нотариальной доверенности представлял Дмитриев В. В.

За оказанные услуги по составлению документов, подготовке искового заявления, участия в качестве представителя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу Кусакин И. Н. уплатил Дмитриеву В. В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02 сентября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 284 от 05 сентября 2016 года, денежные средства в размере 40 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 11 января 2017 года.

Также Дмитриев В. В. представлял интересы Кусакина И. Н. в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Кусакиным И. Н. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате помощи представителя в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебных заседаний, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при разрешении требований Кусакина

И. Н. судом первой инстанции в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение исковых требований, объём проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде второй инстанции, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществленная стороной истца доказательственная деятельность.

Вопреки доводам частной жалобы суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате заключения эксперта.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае из материалов дела видно, что Кусакиным И. Н. предъявлены ко взысканию с Васильевой В. А. расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта.

В частной жалобе Кусакин И. Н. ссылается на то, что указанным заключением было подтверждено отсутствие водоотведения с крыши и наклон крыши хозяйственных построек ответчицы в сторону соседнего земельного участка.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, Кусакин И. Н., по сути, исполнил предусмотренную частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию о сносе нежилых построек. Приобщение судом данного заключения к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

Судебная коллегия отмечает, что для определения наклона крыши и отсутствия водоотведения с крыши специальные познания не требуются, а выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, не послужили основанием для принятия судебной коллегией апелляционного определения от 26 сентября 2018 года; в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют ссылки на это заключение как основание для частичного удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного суд правомерно признал, что заявленные Кусакиным И. Н. расходы (25 000 рублей) по оплате заключения эксперта судебными издержками в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: