Решение по делу № 2-431/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-431/2020

51RS0017-01-2020-000674-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                              п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ануфриеву С.А., Ануфриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Ануфриеву С.А., Ануфриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № 7 по ул.
Спортивная в п. Никель Печенгского района Мурманской области. Квартира № 36 в доме № 7 по ул. Спортивной в п. Никель является муниципальной.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы: Ануфриев С.А. и Ануфриева Е.В., задолженность образовалась за период с 01.08.2013 по 30.11.2018 и составляет 146 028,16 рублей.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей.

Также указано, что 01.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ № 2-818/2018 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с Ануфриева С.А., Ануфриевой Е.В., который был отменен по заявлению должника 05.12.2019.

АО «МЭС» уточнив исковые требования с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу № 2-818/2018 просит взыскать солидарно с Ануфриева С.А., Ануфриевой Е.В. задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2013 по 30.11.2018 в сумме 124 384 рубля 81 копейку и взыскать государственную пошлину в размере 1 476 рублей 49 копеек.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчики Ануфриев С.А., Ануфриева Е.В. в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу представили возражение на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца и одновременно указывают, что платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учетов. 11.12.2013 принят прибор учета горячей воды № 98852 с показаниями 0002,351 ссылаясь на акт АО «МЭС» от 14.04.2016, в соответствии с которым произведено контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета горячей воды, которые составили 20 куб.м. 01.05.2020 в эксплуатацию веден новый прибор учета горячего водоснабжения. Указывают, что при наличии индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения АО «МЭС» не принимало показания учетов приборов, производя начисление платы за пользование коммунальной услугой в виде горячего водоснабжения в соответствии с нормативами, что привело к увеличению размера задолженности.

Представитель истца АО «МЭС» до рассмотрения дела по существу представил возражение на письменный отзыв ответчиков, в котором указал, что установленный прибор должен быть веден в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой установки, при этом исполнитель обязан начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. В соответствии с актом о снятии контрольных показаний по прибору учета ответчикам был произведен перерасчет платы на сумму 24 817 рублей 62 копейки в апреле 2016 года. После снятия контрольных показаний от 14.04.2016 ответчики не выполняли обязанности по передаче показаний горячей воды, в связи с чем расчет платы производился по п. 59,60 Правил № 354. Обращает внимание суда, что акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета от 01.05.2020 не может являться доказательством неверного начисления платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01.08.2013 по 30.11.2018. Кроме того возражает против применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку ответчики были уведомлены о наличии задолженности посредством направления ежемесячных счетов- квитанций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев гражданское дело № 2-818/2019 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение с Ануфриева С.А., Ануфриевой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Аналогичные положения закреплены и в части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно справке по форме № 9, предоставленной 24.07.2020 МБУ «МФЦ Печенгского района» в <адрес> зарегистрированы с 15.08.2012 по настоящее время Ануфриев С.А. *.*.* года рождения, Ануфриева Е.В., *.*.* г.р., А., *.*.* года рождения, квартира является муниципальной, нанимателем является Ануфриев С.А., договор социального найма № от 11.07.2012 (л.д.46).

Как установлено пунктами 1-3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «МЭС».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «МЭС» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Из выписки по лицевому счету потребителя за период с августа 2013 года по ноябрь 2018 года, по адресу: <адрес>, то есть за период регистрации в данном жилом помещении ответчиков, следует, что АО «МЭС» предоставлялись коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а также направлялись квитанции на оплату данных услуг (л.д. 7-8).

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.Из расшифровки лицевого счета следует, что ответчики Ануфриев С.А., Ануфриева Е.В. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.11.2016 в размере 146 028,16 рублей.

Размер указанной задолженности, а также период её образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения и членом семьи нанимателя жилого помещения, потребителями коммунальных услуг, обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обращено внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла за период с 01.08.2013 по 30.11.2018.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных, 22.03.2019 АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением в мировой суд судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате спорных коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 30.11.2018 в размере 146 028 рублей 16 копеек.

01.04.2019 мировым судьей названного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.

На основании заявления должника Ануфриева С.А. определением мирового судьи от 05.12.2019 судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа № 2-818/2019, согласно представленным сведениям АО «МЭС». с ответчиков взысканы денежные средства в размере 24 287 рублей 43 копейки, в том числе 24 643 рубля 35 копеек в счет погашения основного долга и 2 644 рубля 08 копеек в счет оплаты судебных расходов за выдачу судебного приказа (л.д. 50, 51).

В суд с исковым заявлением истец обратился только 13.07.2020, с пропуском шестимесячного срока, на который продлевался срок исковой давности.

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, то есть в данном случае - ранее 13.07.2020, когда истец обратился в суд с исковым заявлением.

То есть с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2017 по 31.11.2018.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств оплаты коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчёту за период с 01.06.2017 по 31.11.2018 в размере 63 215 рублей 75 копеек, учитывая то что по судебному приказу с ответчиков уже взысканы денежные средства в размере 21643 рублей 35 копеек, то с ответчиков за период с 01.06.2017 по 31.11.2018 подлежит солидарному взысканию 41 572 рубля 40 копеек (63215,75 – 21643,35).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 120,57 рублей (платежные поручения № 37821от 30.06.2020 и № 3876 от 11.02.2019), исходя из заявленных требований в размере 146 028,16 рублей.

Поскольку судом с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности сумма подлежащая взысканию с ответчиков определена в размере 63215 рублей 75 копеек то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 2096 рублей 47 копеек

С учетом того, что сумма государственной пошлины в размере 2 644 рубля 08 копеек уже взысканы с ответчиков в рамках исполнения отмененного судебного приказа, то денежные средства, излишне взысканные в счет уплаты государственной пошлины в размере 547 рублей 61 копейки, подлежат зачету в счет оплаты основного долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность за период с 01.06.2017 по 30.11.2018 в размере 41024 рублей 79 копеек (41 572, 40 – 547, 61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ануфриева С.А. *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, и Ануфриевой Е.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2017 по 31.11.2018 в размере 41024 (сорок одна тысяча двадцать четыре) рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 до 01.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.В. Алимова