Решение по делу № 2-681/2020 от 04.06.2020

<данные изъяты>

№ 2-681/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                     06 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                           № 2-681/2020 по исковому заявлению Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах Подганиной Натальи Александровны к Чумаку Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Ялуторовский межрайпрокурор, выступающий в интересах Подганиной Н.А. обратилась в суд с иском к Чумаку Д.А. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.09.2019 г. в вечернее время Чумак Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов в область лица Подганиной Н.А. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 24.10.2019 года Чумак Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В результате противоправных действий Подганиной Н.А. истице был причинен моральный вред, т.к. она испытала физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просит взыскать с Чумака Д.А. денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Шайкина М.А. в судебном заседании заявленные в интересах Подганиной Н.А. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Истец Подганина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Пояснила о том, что 14.09.2019 г. в вечернее время Чумак Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов в область лица, в результате чего она испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания. В связи с причинением ей вреда здоровью, истец 2 недели находилась на амбулаторном лечении, ей накладывали швы, которые сняли через 10 дней. До сих пор остались шрамы, в связи с чем, ей пришлось изменить прическу.

Ответчик Чумак Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, указав о том, что он не отрицает, что ударил Подганину Н.А., но считает, что она его вынудила к этому, так как каждый день приходит с пивом к его жене, ему это не нравится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах Подганиной Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного участка Тюменской области от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 06.11.2019 года, Чумак Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д. 9-14).

Указанным приговором установлено, что 14.09.2019 г. в вечернее время Чумак Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в № по <адрес>, где также находилась Подганина Н.А., Чумак Д.А, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровья потерпевшей. Нанес несколько ударов в область лица последней. В результате умышленных действий Чумака Д.А. Подганиной Н.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Чумака Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении Подганиной Н.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1-48/2019 в отношении Чумак Д.А., а именно из заключения эксперта № 601 от 16.09.2019 г. ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> причинила здоровью Подганиной Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что в действиях потерпевшей Подганиной Н.А.               не было ни неосторожности, ни грубой неосторожности, в то время как вред её здоровью причинен виновными действиями самого причинителя вреда – Чумак Д.А. в результате которых потерпевшая испытала физическую боль, перенесла нервный стресс, чем ей были причинены и нравственные страдания.

Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе материальное положение ответчика Чумака Д.А. не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Чумак Д.А. не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей подлежит снижению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей Подганиной Н.А., и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чумака Д.А. в пользу Подганиной Н.А., в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3, 15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере 300 рублей.

В силу этого, с ответчика Чумака Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах Подганиной Натальи Александровны к Чумаку Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

    Взыскать с Чумака Дмитрия Александровича в пользу Подганиной Натальи Александровны – 25000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Чумака Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено – 13 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                                                                   М.С. Петелина