Решение по делу № 33-2338/2015 от 30.09.2015

дело №33-3069/2016 судья в первой

инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 10 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Козуб Е.В.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

истца - Богуша Ю.А.,

представителя истца - Хорошиловой С.С.,

представителя третьего лица - Мериц Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Богуша ФИО12 к Клюшникову ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хмелевская ФИО14, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Богуша Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 марта 2016 г. Богуш Ю.А. предъявил к Клюшникову О.В. иск о признании права собственности на долю в размере 80 процентов в общей долевой собственности, а именно - на 71/100 долю встроенных нежилых помещений площадью 681, 20 кв. м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец, мотивируя его созданием спорного имущества совместно с истцом на основании договора о совместной деятельности, указал, что 15 июля 2009 г. он (Участник 2) заключил с ответчиком (Участник 1) на срок 5 лет договор о совместной деятельности, предметом которого являлись совместные действия без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, с целью совместной эксплуатации и улучшения качественных характеристик недвижимого имущества, предоставленного Участниками в совместное пользование, и благоустройства прилегающей территории.

По условиям указанного договора ответчик внес в качестве вклада принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 61, 20 кв. м., находившихся в аварийном состоянии, стоимостью на момент передачи 50 000 гривен.

Он (истец) по условиям договора произвел за свой счет капитальный ремонт, на протяжении срока действия договора и до настоящего времени обеспечивает сохранность объекта, благоустроил прилегающую территорию, обустроил объект в соответствии с пожарными, санитарными и иными нормами законодательства, за свой счет несет расходы по содержанию объекта, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Согласно договору после выполнения Участником 2 предусмотренных договором работ по улучшению качественных характеристик помещения и увеличения его стоимости стороны приобретают нежилые помещения в общую долевую собственность: Участник 1 в размере 20 процентов, Участник 2 - 80 процентов. В случае отказа или уклонения Участника 1 от регистрации общей долевой собственности, Участник 2 вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на долю имущества, являвшегося предметом совместной деятельности.

Истец выполнил условия договора и по окончании срока действия договора обратился к ответчику относительно регистрации общей долевой собственности, однако до настоящего времени ответчик от выполнения условий договора уклоняется.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга Богуша Ю.А. - Хмелевская В.Н. (л. д. 96).

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на долю в размере 29/50.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Богуш Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не представили доказательств уважительности неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов третьего лица ее представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недостижения сторонами договора о совместной деятельности соглашения относительно таких существенных условий как размер и порядок внесения вкладов в совместную деятельность и денежная оценка вклада, а представленные истцом доказательства - Акт экспертного строительно-технического исследования № 44/1-6 от 25 февраля 2016 г. и переписка сторон - не свидетельствуют о возникновении и ведении совместной деятельности - внесении вкладов в общее дело, в том числе Богушем Ю.А. согласно пункту 4.1.2 заключенного договора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 24 октября 2001 г. Клюшников О.В. приобрел у ООО «Севастопольский торговый дом «Мебель» 29/100 долю встроенных помещений в цокольном этаже, находящихся по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Клюшников О.В. приобрел у ООО «Севастопольский торговый дом «Мебель» 71/100 долю встроенных помещений в цокольном этаже общей площадью 681, 2 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>. Указанная доля состоит из: витрины 1-1 пл. 81, 4 кв. м., торгового зала 1-2 пл. 67, 1 кв. м., склада 1-6 пл. 64, 7 кв. м., склада 1-7 пл. 158, 0 кв. м., склада 1-9 пл. 77, 0 кв. м., санузла 1-12 пл. 1, 5 кв. м. санузла 1-13 пл. 1, 5 кв. м., кладовой 1-16 пл. 9, 0 кв. м., помещений 1-17 пл. 33, 4 кв. м., мастерской 1-18 пл. 44, 6 кв. м., коридора 1-19 пл. 8, 9 кв. м., комнаты персонала 1-20 пл. 9, 70 кв. м., кладовой 1-21 пл. 4, 0 кв. м., помещений 1-22 пл. 11, 6 кв. м., кабинета 1-23 пл. 10, 5 кв. м., торгового зала 1-24 пл. 98, 3 кв. м. (л. д. 53, 59).

16 октября 2008 г. право собственности Клюшникова О.В. на 71/100 часть встроенных помещений в цокольном этаже общей площадью 681, 2 кв. м., находящихся по адресу: г. Севастополь, ул. Дмитрия Ульянова, 2, было зарегистрировано (л. д. 57, 63).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2009 г. удовлетворен иск Клюшникова О.В. к ООО «Севастопольский торговый дом «Мебель», прекращено право собственности Клюшникова О.В. на 29/100 и 71 /100 долей встроенных помещений в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признано право собственности на объект в целом общей площадью 931, 9 кв. м. (л. д. 105-107). Данное право собственности зарегистрировано 11 февраля 2010 г. (л. д. 108).

    15 июля 2009 г. между Клюшниковым О.В. и Богуш Ю.А. (Участниками) был заключен договор, поименованный сторонами договором о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместной эксплуатации и улучшения качественных характеристик недвижимого имущества, предоставленного Участниками в совместное пользование и благоустройство прилегающей территории. Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до пяти лет.

По условиям указанного договора вкладом Клюшникова О.В. в совместную деятельность являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 681, 2 кв. м., в аварийном состоянии, стоимостью на момент передачи 50 000 гривен, а вкладом Богуша Ю.А. - выполнение капитального ремонта помещения и благоустройства прилегающей территории, обустройство помещения в соответствии с противопожарными, санитарными и иными нормами, выполнение текущего ремонта помещения, а также профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи.

Таким образом, фактически вкладом Клюшникова О.В. в совместную деятельность являлись 71/100 доли от целого объекта недвижимого имущества, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрен порядок распределения общей в результате объединения вкладов собственности, согласно которому после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, с учетом заключения эксперта о качественных характеристиках помещения и его стоимости стороны приобретают в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Клюшникова О.В. составит 20 процентов, доля Богуша Ю.А. - 80 процентов (л. д. 65-69).

Однако, как указано выше, 11 февраля 2010 г. на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2009 г. ранее зарегистрированное право собственности Клюшникова О.В. на 71/100 долю встроенных помещений в цокольном этаже общей площадью 681, 2 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, было прекращено (аннулировано) и зарегистрировано его право на иной объект недвижимого имущества, а именно на объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 931, 9 кв. м.

    При этом никаких изменений в условия договора о совместной деятельности вследствие прекращения права собственности Клюшникова О.В. на 71 /100 доли спорных помещений, являвшихся его вкладом в совместную деятельность, стороны не вносили.

Согласно представленной истцом переписке 30 июля 2014 г. Богуш Ю.А. направил Клюшникову О.В. письмо с требованием в месячный срок произвести регистрацию общей долевой собственности в долях согласно условиям договора (л. д. 50, 52). В ответе от 18 августа 2014 г. Клюшников О.В. предложил осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности после постановки нежилого помещения на кадастровый учет в соответствии с требованиями Российского законодательства (л. д. 51).

11 июня 2015 г. нежилые помещения общей площадью 931, 9 кв. м поставлены на кадастровый учет (л. д. 112).

15 августа 2015 г. Клюшников О.В. направил Богушу Ю.А. предложение определить доли на нежилое помещение в следующих размерах: 40 процентов оставить за ним, 60 процентов - зарегистрировать за Богушем Ю.А., мотивируя существенным изменением обстоятельств, на которые он рассчитывал при заключении договора, вследствие мирового кризиса, изменения условий ведения бизнеса, присоединения Крыма к России (л. д. 49).

    Согласно Акту экспертного строительно-технического исследования № 44/1-6, проведенному 25 февраля 2016 г. по заявлению Богуша Ю.А. Севастопольским филиалом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость проведения работ в 2009-2010 г.г. по адресу: <адрес>, составляет 19 547 172 рублей. Рыночная стоимость этих помещений составила: до проведения ремонтных работ по состоянию на 2009 г. - 14 316 971 рублей, после проведения ремонтных работ по состоянию на 2010 г. - 22 606 164 рублей, на момент исследования - 49 153 299 рублей (л. д. 11-47).

Согласно Акту экспертного строительно-технического исследования № 683/1-6, проведенному 8 июля 2016 г. по заявлению Богуша Ю.А. Севастопольским филиалом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, доля Богуша Ю.А. в спорном объекте недвижимости с учетом договора о совместной деятельности от 15 июля 2009 г. (80 процентов от 71/100 доли объекта) составляет 29/50, доля Клюшникова О.В. - 21/50) (л. д. 122-124).

    Кроме того, из фактических обстоятельств дела также усматривается, что Клюшников О.В. с 1 февраля 2002 г. состоял в зарегистрированном браке с Хмелевской В.Н. (л. д. 91). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Пресненского районного суда г. Москва по гражданскому делу № 2-757/2016 по иску Хмелевской В.Н. к Клюшникову О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Клюшникова О.В. к Хмелевской В.Н. о расторжении брака и разделе общего имущества в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами, были включены и разделены между ними в равных долях, в том числе в том числе, и спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, (л. д. 86, 92).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 ГПК РФ, к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 г. договоров, регулируются нормами материального права законодательства Украины, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 г. №308-ЭС14-1939).

    Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 г., подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права.

    В соответствии с 1132 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

    Согласно статье 1133 ГК Украины вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками.

В силу статьи 1134 ГК Украины внесенное участниками имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы находятся в общей долевой собственности участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

Внесенное участниками имущество, которым они владели на основаниях иных, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества участников может быть поручено ими одному из участников.

Пользование общим имуществом участников осуществляется по их общему согласию, а в случае недостижения согласия - в порядке, устанавливаемым по решению суда.

Обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, устанавливаются договором простого товарищества.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в общее имущество, если иное не установлено договором простого товарищества или другой договоренностью участников (статьи 1139 ГК Украины).

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 1141 ГК Украины договор простого товарищества прекращается в случае истечения срока договора простого товарищества.

Аналогичные положения о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности) содержаться в главе 55 (статьи 1041-1050) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действующего на территории города Севастополя на момент истечения срока договора и возникновения настоящего спора.

Из системного анализа как положений статей 1132-1143 ГК Украины, так и положений статей 1041-1050ГК РФ, следует, что существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели. При этом условие о соединении вкладов также должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Таким образом, после внесения каждым участником договора простого общества (простого товарищества) своего вклада в совместную деятельность, в том числе и в виде объекта недвижимого имущества (или его части/доли), происходит изменение режима права собственности на такое имущество - такое имущество становится общей долевой собственностью участников простого общества (простого товарищества).

В соответствии с положениями Приказа Государственной налоговой администрации Украины (далее ГНА Украины) № 80 от 19 февраля 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке учета налогоплательщиков» (утратил силу 14 января 2011 г.), Приказа ГНА Украины № 571 от 30 сентября 2004 г. (зарегистрирован в Минюсте Украины 29 октября 2004 г. за № 1388/9987) «Об утверждении формы Отчета о результатах совместной деятельности на территории Украины без создания юридического лица, Порядка его составления и Порядка ведения налогового учета результатов совместной деятельности» с целью налогообложения полученных доходов договор простого товарищества (совместной деятельности без создания юридического лица) подлежал регистрации в налоговых органах в реестре договоров о совместной деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что договор о совместной деятельности подлежал обязательной государственной регистрации в налоговых органах.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии данного договора усматривается, что данный договор такую обязательную регистрацию не проходил, каких либо соответствующих отметок налогового органа на данном договоре не имеется (л. д. 51- 52 т. 1).

Также не имеется сведений о том, что сторонами договора осуществлялся налоговый и бухгалтерский учет результатов совместной деятельности по договору.

В соответствии с положениями статьи 182, части 2 статьи 331 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали обязательной государственной регистрации. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что после осуществления взносов в совместную деятельность (простое товарищество), стороны по настоящему делу совершили юридически значимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на 71/100 доли спорных нежилых помещений из частной собственности Клюшникова О.В. в долевую собственность обоих участников совместной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что целью договора о совместной деятельности от 15 июля 2009 г. являлись эксплуатация и улучшение качественных характеристик недвижимого имущества, предоставленного участниками в совместное пользование и благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, договор о совместной деятельности изначально не преследовал своей целью создание в результате совместной деятельности какого-либо общего индивидуально-определенного недвижимого имущества, впоследствии подлежащего разделу между его участниками; ни одна из сторон договора о совместной деятельности юридически значимых действий непосредственно по созданию индивидуально-определенного имущества не совершала, документов, позволяющих идентифицировать спорный объект как созданный именно в результате совместной деятельности, не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что спорное нежилое помещение поступило в общее владение участников совместной деятельности без возникновения у них права общей долевой собственности на данное имущество.

Срок действия спорного договора о совместной деятельности был установлен продолжительностью 5 лет, то есть до 15 июля 2014 г. включительно. На момент обращения истца с настоящим иском в суд срок действия указанного договора истек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие истечения срока договора простого товарищества. Аналогичное правило о прекращении договора простого общества закреплено в пункте 5 части 1 статьи 1141 ГК Украины.

При этом правовые последствия прекращения договора простого общества (товарищества) регламентированы положениями пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, которые полностью тождественны положениям части 2 статьи 1141 ГК Украины.

Так, положениями пункта 2 статьи 1050 ГК РФ определено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Кроме того, по общему правилу, установленному как положениями статьи 13 ГК Украины, так и положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, такие нарушения были допущены сторонами настоящего спора при заключении договора о совместной деятельности.

Как установлено судом, на момент заключения договора о совместной деятельности, спорные 71/100 долей нежилых помещений принадлежали на праве совместной супружеской собственности ответчику Клюшникову О.В. и третьему лицу - Хмелевской В.Н. в равных долях в силу статей 61, 70 Семейного кодекса Украины (статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 65 СК Украины для заключения одним из супругов договоров, которые требуют нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие другого супруга должно быть дано письменно. Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации должно быть нотариально удостоверено.

Аналогичные правила о необходимости получения письменного согласия второго супруга на заключение сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимого имущества предусмотрены статьей 35 СК РФ.

Поскольку, действия Клюшникова О.В. по внесению в совместную деятельность своего взноса в виде 71/100 долей объекта недвижимого имущества были фактически направлены на отчуждение такого имущества и его переход из режима совместной собственности супругов с одновременным поступлением его в общую долевую собственность участников простого товарищества, получение согласия супруги Клюшникова О.В. - Хмелевской В.Н. на заключение такой сделки в нотариальной форме являлось обязательным в силу закона.

Вместе с тем, такое согласие от Хмелевской В.Н. непосредственно перед заключением договора о совместной деятельности получено не было.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Хмелевская В.Н., как сособственник спорного объекта недвижимого имущества, не являлась стороной договора о совместной деятельности, такой договор и его отдельные условия не могут являться основанием для лишения ее права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах полагать, что право собственности на спорное имущество у Хмелевской В.Н. прекратилось вследствие заключения ее бывшим супругом Клюшниковым О.В. договора о совместной деятельности не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Однако, требований к сособственнику спорного объекта недвижимого имущества, каковым как на момент заключения договора о совместной деятельности, так и на момент рассмотрения настоящего дела, является Хмелевская В.Н., истцом не заявлено.

По смыслу положений части 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Частью 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащих ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, но по иным, чем приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции, основаниям.

Руководствуясь п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 июля 2016 г. отменить.

В удовлетворении иска к Клюшникову ФИО13 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности Богушу ФИО12 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

                                         Е.В. Козуб