Решение по делу № 33-6589/2022 от 29.09.2022

Изготовлено 7 ноября 2022 года

    Судья Фокина Т.А.

    33-6589/2022

    76RS0014-01-2022-002015-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

     31 октября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе ООО «Эверест» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пироговского Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт МС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 области) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №ДКП К83-04/21 от 06.04.2021 года, заключенный между ООО «Эверест» (ОГРН №, ИНН № и Пироговским Владимиром Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт МС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 области), а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества №ДКП К83-04/21, заключенное 01.02.2022 года между ООО «Эверест» и Пироговским В.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Пироговского Владимира Владимировича денежные средства в размере 2 130 000 рублей, неустойку по состоянию на 04.08.2022 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 250 000 рублей, а всего взыскать 2 590 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Пироговского Владимира Владимировича с 5 августа 2022 года по дату фактического возврата денежных средств в размере 2 130 000 рублей неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 2 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пироговскому Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 19 850 рублей».

    По делу установлено:

6 апреля 2021 года между ООО «Эверест» (продавцом) и Пироговским В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ДКП К 83-04/21.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец обязался передать покупателю Пироговскому В.В., а Пироговский В.В. принять и оплатить недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, относящегося к категории земель: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, общая площадь 897 (+/- 20) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, находящегося в собственности или аренде у продавца (или подлежащий выкупу продавцом), и/или в том числе, согласно предварительного договора купли-продажи); и жилого дома, проект - К160 к, строительство которого будет осуществляться в соответствии с приложением № (согласованные сторонами спецификации, содержащие в себе все необходимые характеристики и описание создаваемого объекта недвижимости), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется создать и зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и в сроки, предусмотренные п. 3.1.1 настоящего договора, передать права собственности на объект и земельный участок покупателю посредством подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора оговорено, что стоимость продаваемого по настоящему договору недвижимого имущества (цена договора) составляет 4.853.350 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 672.750 рублей, стоимость дома – 4.180.600 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки оплаты: до 6 апреля 2021 года сумма 1.450.000 рублей; в срок до 15 апреля 2021 года – 680.000 рублей, в срок до 6 февраля 2022 года - сумма 2.723.350 рублей (л.д. 11-19).

1 февраля 2022 года между ООО «Эверест» и Пироговским В.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества № ДКП К83-04/21 от 6 апреля 2021 года, согласно которому стороны договорились, что стоимость продаваемого по настоящему договору недвижимого имущества (цена договора) составляет 5.803.350 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 672.750 рублей, стоимость дома – 5.130.600 рублей. Стороны также пришли к соглашению дополнить договор п. 2.2.5. следующего содержания: в срок до 6 февраля 2023 года, но не позднее завершения строительства, сумма в размере 950.000 рублей (л.д. 20).

В рамках выполнения своих обязательств по договору от 6 апреля 2021 года Пироговским В.В. были оплачены денежные средства в общем размере 2.130.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 253 от 6 апреля 2021 года на сумму 1.450 000 рублей и № 98 от 12 апреля 2021 года на сумму 680.000 рублей (л.д. 27-28).

26 апреля 2022 года Пироговский В.В. в адрес Общества направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 6 апреля 2021 года и заключенному к нему дополнительного соглашения от 1 февраля 2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2.130.000 рублей, поскольку работы по строительству объекта недвижимости начаты не были и очевидно, что строительство дома не будет завершено в срок, указанный в договоре (л.д. 35-36).

3 июня 2022 года Пироговский В.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ООО «Эверест», и с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Эверест» и Пироговским В.В., расторгнуть дополнительное соглашение от 1 февраля 2022 года, заключенное между ООО «Эверест» и Пироговским В.В. к договору купли-продажи от 6 апреля 2021 года; взыскать с ООО «Эверест» в пользу Пироговского В.В. денежные средства в размере 2.130.000 рублей, неустойку в размере 1.086.300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2021 года по 6 июня 2022 года (включительно) в сумме 224.029,32 рублей, за период с 7 июня 2022 года по день фактического погашения долга в размере 2.130.000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку по дату фактического возврата денежных средств в размере 2.130.000 рублей, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указано, что работы по строительству объекта недвижимости ответчиком до настоящего времени не начаты и очевидно, что строительство дома не будет завершено в срок, указанный в договоре. Устно истцу было сообщено, что за сумму 5.803.350 рублей строительство дома осуществляться не будет. В силу Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денег оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Эверест».

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Эверест». От директора Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой об учете при рассмотрении апелляционной жалобы денежных средств в размере 23.000 рублей, перечисленных истцу Пироговскому В.В. 30 сентября 2022 года в счет возврата оплаты по договору купли-продажи от 6 апреля 2021 года.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав позицию Пироговского В.В., его представителя по доверенности Атаманычевой Н.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «Эверест» не выполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора строительного подряда, который по своей природе является смешанным, в связи с чем к сложившимся правоотношениями подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии законных оснований для его расторжения, взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору в размере 2.130.000 рублей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

            Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 434, 450, 452, 702, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, статьях 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктах 3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

            Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного судом размера штрафных санкций.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

            Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору от 6 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 1 февраля 2022 года, ООО «Эверест» не выполнило, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения договора.

Судом также установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору Пироговским В.В. оплачена сумма в общем размере 2.130.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 253 от 6 апреля 2021 года на сумму 1.450 000 рублей и № 98 от 12 апреля 2021 года на сумму 680.000 рублей.

Направленная Пироговским В.В. 25 апреля 2022 года в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по договору, получена Обществом 30 апреля 2022 года и подлежала исполнению в срок до 10 мая 2022 года (л.д.35-37).

Согласно письменному ответу ООО «Эверест» от 1 июня 2022 года на претензию истца следует, что ответчик признал невозможность исполнения со своей стороны обязательств по договору в связи со значительным удорожанием стоимости строительных материалов и сложной обстановки в стране и банковской сфере; предложил истцу варианты разрешения ситуации, в том числе путем заключения соглашения о расторжении договора и возврате денег до 25 октября 2022 года (л.д. 63).

Учитывая данные обстоятельства и положения указанных норм закона, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 мая 2022 года по день вынесения судом решения 4 августа 2022 года, поскольку законные требования истца о возврате уплаченной им по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ответчиком в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

Определяя размер неустойки, суд установил, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за указанный период в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1.086.300 рублей. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права истца и значимость этого права для истца, период просрочки выплаты денег (86 дней), размер неустойки, подлежащий определению по правилам пункта 1 статьи 395 ГПК РФ (за указанный период по двойной ключевой ставке неустойка составляет более 100.000 рублей), суд правомерно снизил размер неустойки с 1.086.300 рублей до 200.000 рублей.

С учётом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы об отмене решения суда в части взысканной неустойки за период с 5 августа 2022 года по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт прекращения между сторонами правоотношений по договору от 6 апреля 2021 года, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 5 августа 2022 года по дату фактического возврата денежных средств в размере исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 2.130.000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, требований справедливости, а также заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 1.170.000 рублей до 250.000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что сумма в размере 2.130.000 рублей не была уплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела. Судебная коллегия также отмечает, что и в настоящее время денежные средства, уплаченные истцом по договору, истцу в полном объеме не возвращены. То обстоятельство, что 30 сентября 2022 года ответчик произвел возврат частично оплаты по договору, выплатив истцу 23.000 рублей, что подтверждается платежным поручением, не имеет правового значения и не влияет на определенные судом первой инстанции суммы, взысканные с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что взыскание штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи