Решение по делу № 21-95/2015 от 26.03.2015

Дело № 21-95 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                               02 апреля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «***» М. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) М. от 12.11.2014 г. генеральный директор ОАО «***» (далее Общество) М.П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года указанное постановление Ростехнадзора от 12.11.2014 г. оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества М.П.Н. – без удовлетворения.

Генеральный директор Общества М.П.Н. обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- судом необоснованно не приняты во внимание доводы М.П.Н., что козловой кран не является опасным производственным объектом, и он не находится в пользовании у Общества в связи с тем, что кран находится в нерабочем состоянии с 1997 года, с этого времени запрещена его работа Ростехнадзором,

- промышленная площадка и земельный участок под краном принадлежит на праве собственности ИП К. В связи с чем считает, что нормы ФНП не относятся к Обществу и отсутствует состав административного правонарушения, по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ;

- Ростехнадзором в подтверждение владения Обществом краном не представлена карточка учета на опасный производственный объект;

- судом необоснованно отвергнуто письмо Общества от 30.10.2008 № 138 о том, что кран обесточен и утратил признаки опасности;

- судом необоснованно в нарушение объективности рассмотрения дела отказано об истребовании документов – материалов доследственной проверки о чинимых ИП К. препятствиях работникам Общества устранять причиненный ею ущерб крану;

- дело рассмотрено в отсутствие защитника В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы генеральный директор ОАО «***» М.П.Н., в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены в ст.9 указанного Закона.

В ходе проведения в период с 19 по 26 сентября 2014 года внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «***» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, проведенной в соответствии с требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., установлено, что Общество является владельцем опасного производственного объекта - козлового крана КК 10-25 зав № 766, установленного на земельном участке по адресу Ивановская обл., ***район, п.***, ул.***, д.***. Кран находится в неисправном состоянии, его эксплуатация запрещена с 28.09.2005 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушении требований промышленной безопасности.

По результатами проверки генеральный директор Общества М.П.Н. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения генеральным директором Общества М.П.Н., как должностным лицом, вышеуказанных требований промышленной безопасности, и пришёл к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

Факт совершения М.П.Н. данного административного правонарушения подтверждается результатами проведённой внеплановой выездной проверки юридического лица, сведениями о принадлежности Обществу козлового крана, подтвержденными выпиской из оборотной ведомости, а также актом осмотра крана от 31 октября 2013 года комиссией Общества, сведениями Ростехнадзора о регистрации и учете козлового крана, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что козловой кран не является опасным производственным объектом, и он не находится в пользовании у Общества в связи с тем, что кран находится в нерабочем состоянии с 1997 года, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении. Суд соглашается с данными выводами, поскольку Общество является организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, на котором используется стационарно установленный грузоподъемный механизм – козловой кран, на которую распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533. Указанный объект зарегистрирован в управлении Ростехнадзора и находится на учете с указанием сведений, характеризующих его таковым, что подтверждено управлением Ростехнадзора представленной выпиской из журнала «Грузоподъемные краны», имеет регистрационный номер 11227. Изложено свидетельствует о том, что принадлежащий Обществу козловой кран является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте. Отсутствие регистрации данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии. На момент проверки данный объект не утратил своей опасности, о чем обоснованно указано в решении судьи.

Суд верно указал, что на момент проведения проверки оспариваемые нарушения имели место. Несмотря на неиспользование Обществом козлового крана по прямому назначению он не утратил признаки опасности, что подтверждается характером выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы судьей оценены доводы о направлении Обществом письма от 30.10.2008 г. в Ростехнадзор о снятии с учета ОПО, как основание не считать козловой кран опасным производственным объектом, и обоснованно судьей отвергнуты. Суд соглашается с данными выводами, поскольку указанное письмо, содержащее просьбу о снятии с учета ОПО само по себе не может являться основанием к исключению объекта из категории опасных производственных объектов. Кроме того, дальнейшие действия Общества по плановому комиссионному осмотру крана как объекта повышенной опасности, имевшего место 31.10.2013 г. свидетельствуют о признании данного объекта опасным и требующим надлежащего содержания и эксплуатации.

Довод о том, что Общество не является собственником спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, как основание не считать Общество субъектом административного правонарушения, также был проверен судьей и обоснованно отвергнут. Выводы судьи о нахождении ОПО на земельном участке, не принадлежащем Обществу, не освобождает его от выполнения требований законодательства в части соблюдения требований промышленной безопасности, нахожу правильными и основанными на достаточной совокупности доказательств. При этом следует учесть, что данный опасный производственный объект – козловой кран - находится на учете в Ростехнадзоре за Обществом, а также находится на балансе у Общества, что подтверждает фактическое владение Обществом данным объектом. Кроме того, последующее устранение Обществом нарушений, указанных в предписании от 26.09.2014 г., также свидетельствует о фактическом владении указанным объектом и наличии возможности у Общества предпринять меры по приведению его в надлежащее состояние. Приведя подробный анализ процессуальных документов по обращению М.П.Н. в компетентные органы с заявлениями в отношении ИП К. в связи с действиями по приведению крана в ненадлежащее состояние, учитывая также письмо ИП К. от 05.05.2014 г. Обществу об освобождении земельного участка от козлового крана, судьей обоснованно отвергнуты доводы М.П.Н. об умышленных действиях собственника земельного участка ИП К. в отношении козлового крана, и сделан верный вывод о допущении указанных нарушений Обществом и обоснованности привлечения генерального директора Общества М.П.Н. к административной ответственности.

По указанным основаниям суд отвергает довод жалобы о незаконности решения судьи о том, что Общество не осуществляет виды деятельности, перечисленные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ и не эксплуатирует опасные производственные объекты.

Доводы жалобы о несогласии с отказом судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании документов – материалов доследственной проверки о чинимых ИП К. препятствиях работникам Общества устранять причиненный ею ущерб крану, подлежат отклонению, поскольку судьей обоснованно отказано в данном ходатайстве, учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по жалобе.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие защитника В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку имеющая в деле доверенность, приложенная к ходатайству М.П.Н. о допуске защитника (т.2 л.д.29), не содержит указания на осуществление полномочий защитника по делу об административном правонарушении. Необходимо отметить, что производство по делу ведется в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «***» М.П.Н., доверенность же выдана от имени гражданина М.П.Н., как физического лица с полномочиями, в число которых не входят полномочия по административному делу. В связи с указанным, у суда отсутствовали основания считать В. защитником по делу в отношении генерального директора ОАО «***» М.П.Н. и соответственно извещать его о слушании дела.

Квалификация действий генерального директора ОАО «***» М.П.Н. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является правильной.

Наказание назначено М.П.Н. в пределах санкции данной статьи. Оснований для изменения М.П.Н. назначенного наказания либо освобождения от данного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2015 года в отношении генерального директора ОАО «***» М.П.Н оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.